ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2022 года

Дело №

 А33-9367/2021

г. Красноярск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования») - ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 35, ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 35, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2022 года по делу №  А33-9367/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – истец, ООО «Центр лесного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании задолженности за фактически выполненные работу по договору оказания услуг по разработке проекта освоения лесов № 96-19-ГМФР-129-19 от 27.08.2019 в размере 209 160 рублей.

Решением от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. 

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Судебное заседание проводится без его участия. 

Истец доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела по основаниям, изложенным далее в настоящем постановлении. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жлобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «Центр Лес Проект» (исполнитель) был заключен договор № 96/19/ГМФР-129-19 от 27.08.2019 (далее - договор) на оказание услуг по разработке проектов освоения лесов, и согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2019 дополнительно на разработку проекта рекультивации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору): разработка и согласование проектной документации лесного участка, кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации.

Результатом работы в соответствии с Техническим заданием является: пять проектов освоения лесов лесного участка; пять заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 298 800 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится по факту получения положительного заключения с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, если в ходе выполнения работ исполнителем будет установлено, что дальнейшие работы необходимо прекратить в связи с невозможностью получения итоговых результатов по независящим от исполнителя обстоятельствам, заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные расходы и издержки Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю часть выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, если в ходе выполнения работ возникнут не зависящие от исполнителя обстоятельства и получение окончательного результата будет невозможным.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств, применяются меры ответственности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заданием, для подготовки 5 (пяти) проектов освоения лесов и оформления разрешительной документации истцу были предоставлены:

- договор аренды на лесной участок от 14.02.2011 № 9 общей площадью 5,4647 га;

- договор аренды на лесной участок от 16.04.2009 № 35 общей площадью 72,32 га;

- договор аренды на лесной участок от 20.03.2012 № 49/СМ-040-12, общей площадью 139,2832 га;

- договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491 общей площадью 9,4925 га;

- договор аренды на лесной участок от 15.02.2009 № 237 общей площадью 79,01 га.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Центр Лес Проект», получив от Филиала ООО «Группа «Магнезит» 07.10.2019 первоначальные исходные данные, приступил к работе по разработке проектов освоения лесов и проектам рекультивации земель.

В этих целях истцом были запрошены необходимые справки в службах: Центр защиты лесов Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

До 14.11.2019 согласно договору на основании полученных от ответчика документов были разработаны все пять проектов освоения лесов:

1. Проект освоения лесов на лесной участок площадью 5,4647 га, представленный в аренду ООО «Группа Магнезит» по договору аренды 14.02.2011г. № 9;

2. Проект освоения лесов площадью 72,23 га, предоставленный в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского участкового лесничества, по договору аренды от 16.04.2009 № 35;

3. Проект освоения лесов на лесной участок, площадью 139,2832 га, предоставленный в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского участкового лесничества, по договору аренды от 20.03.2012 № 49;

4. Проект освоения лесов на лесные участки, общей площадью 79,01 га, предоставленные в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского и Раздолинского участковых лесничеств, по договору аренды от 15.12.2009 № 237/РПЗ-017-10;

5. Проект освоения лесов на лесные участки, общей площадью 9,4925 га, предоставленные в аренду ООО «Группа «Магнезит» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Мотыгинского лесничества, Раздолинского участкового лесничества, по договору аренды от 23.11.2016 № 491;

15.11.2019 на почтовый адрес ответчика были направлены проекты подготовленных документов, проект рекультивации для согласования.

14.11.2019 получены выписки из государственного лесного реестра договора аренды № 9 от 14.02.2011, № 35 от 16.04.2009, № 237/РПЗ-017-10 от 15.12.2009.

15.11.2019 инженер-картограф приступил к разработке тематических карт. В ходе составления карт было выявлено смена лесоустройства на лесных участках по данным договорам аренды, в связи с чем было принято решение проверить все пять арендованных участков. На данном этапе проект рекультивации нарушенных земель был готов и направлен ООО «Группа «Магнезит» на согласование.

19.11.2019 ООО «Группа «Магнезит» согласовало проект рекультивации нарушенных земель и направило подписанный титульный лист.

20.11.2019 получена четвертая выписка из государственного лесного реестра, инженер-картограф наложил на данный планшет границы участка, в ходе чего также была выявлена смена лесоустройства. Проанализировав полученную информацию, истец пришел к выводу, что лесоустройство поменялось на всех участках.

25.11.2019 истцом было направлено ООО «Группа «Магнезит» официальное письмо о приостановлении работ по договору подряда № 96/19/ГМФР-129-19 до получения дополнительных соглашений с новым местоположением лесных участков.

В связи, с игнорированием со стороны ООО «Группа «Магнезит» запрошенных сведений и документов в подготовленные проекты не были внесены изменения и дополнения, проект рекультивации не был направлен на согласование в Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Письмом от 18.12.2020 № 315/1 ООО «Группа «Магнезит» уведомило истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок, с видом использования лесов в целях, не связанных с заготовкой древесины и (или) живицы; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи магнезитов месторождения «Голубое») (от 14.02.2011 № 9; от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49; от 15.02.2009 № 237); использование леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491).

В ответ на письмо от 18.12.2020 № 315/1 об уведомлении о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок истец направил ответчику претензию от 22.12.2020, в которой выразил несогласие с доводами ООО «Группа «Магнезит» и предложил направить подписанные и зарегистрированные дополнительные соглашения с новым местоположением лесных участков в адрес ООО «Центр лесного проектирования» для дальнейшего выполнения условий договора или компенсировать расходы (стоимость фактически выполненной работы) понесенные истцом.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1144 с требованием об оплате фактически выполненных работ по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на то, что исполнитель не представил доказательств того, что работы им были выполнены в полном объеме, результат работ в установленном договором порядке заказчику не сдавался и не имеет потребительской ценности для него.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору оказания услуг по разработке проекта освоения лесов № 96-19-ГМФР-129-19 от 27.08.2019.

Указанный договор по своей природе является договором подряда. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Техническим заданием к договору срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты представления исходных данных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 07.10.2019 истцом были получены от заказчика первоначальные исходные данные - таким образом, договор должен был быть исполнен 07.01.2020.

Истец с данным выводом спорит, указывает, что неоднократно представлял в материалы дела письменные пояснения и доказательства (в том числе письмо КГБУ «Мотыгинское лесничество» исх. № 1032 от 20.11.2019 в котором было сообщено о смене лесоустройства в Раздолинском участковом лесничестве кварталы 153,154,2 в 2017 г.), что представленные исполнителю документы для разработки проектов освоения лесов, в связи с изменением лесоустройства требовали заключения дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков связанных с изменением границ лесных участков. По мнению истца, ответчиком не были представлены исполнителю все необходимые документы. 

Изучив представленные документы, апелляционный суд установил: 

- Письмом от 20.11.2019 № 963 (т.1, л.д. 26) истец просит предоставить сведения о дате последнего лесоустройства. 

- Письмом от 20.11.2019 №964 (т.1, л.д. 28) истец информирует ответчика что местоположение взятых в аренду лесных участков изменилось и нужно подготовить дополнительные соглашения к договорам аренды. 

- Письмом от 25.11.2019 №975 (т.1, л.д. 29) истец информирует ответчика о приостановлении работ до получения дополнительных соглашений. 

Ответчик отрицает получение этого письма. 

Истец указывает а) на направление письма электронной почтой и б) на то, что сам ответчик ссылается на его содержание, что подтверждает факт получения письма. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны должны направляться только одним из следующих способов:

- с нарочным (курьерской доставкой); 

- заказным письмом с уведомлением о вручении.

Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим (пункт 8.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты истца, подтверждающие направление писем: исх. № № 813, 825, 963, 964, 975 за 2019 год на адрес электронной почты kbakalenko@inbox.ru.

Как верно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты (пункт 8.1, 8.2 договора). При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная истцом электронная почта принадлежит уполномоченному представителю ответчика в рамках заключенного договора. В самом договоре в реквизитах сторон указана электронная почта ответчика razdolinsk@rpz.su, доказательств направления уведомления о приостановлении работ на указанный электронный адрес не представлено.

Истец в жалобе подчеркивает, что 

- получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12), 

- адрес электронной почты kbakalenko@inbox.ru принадлежит ответчику, так как с него велась переписка. 

Вместе с тем, письма ответчика №251 от 15.10.2020, №216 от 04.09.2020, №255 от 20.10.2020 в которых указан данный электронный адрес, не изменяет условия договора и не содержит просьбы в дальнейшем вести переписку на этот адрес. Кроме того, все эти письма датированы существенно позже, чем предполагаемая дата направления письма от 25.11.2019 №975 и имеющий значение для данного дела факт приостановления работ. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – переписка по адресу электронной почты в отсутствие согласования такого способа связи и самого адреса является ненадлежащей формой извещения контрагента. Все негативные последствия в таком случае возлагаются на того участника правоотношений, который не стал соблюдать условия договора по поводу обмена корреспонденцией. 

Также апелляционный суд обращает внимание, что: 

- письмо от 25.11.2019 №975 ответчик предоставляет вместе с отзывом в настоящее дело 07.07.2021, 

- указания на приложение в копиях данного письма есть в письмах от 07.09.2020 №735 (т. 1, л.д. 30), от 08.10.2020 №841 (т. 1, л.д. 33), от 16.10.2020 №863 (т. 1, л.д. 34), от №967 11.11.2020 (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2020 №1144 (т. 1, л.д. 40), – которые так же прикладывает ответчик и факт получения которых он не отрицает. 

Истец обращает внимание так же, что ответчик ссылался на факт приостановления работ со стороны ООО «Центр лесного проектирования» в отзыве по делу №А33-2549/2021, где ООО «Группа Магнезит» выступала ответчиком по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Апелляционным судом в судебном заседании по ходатайству истца изучены материалы дела №А33-2549/2021, частично приобщены к настоящему делу. 

Принимая решение об изучении материалов дела №А33-2549/2021 и последующем приобщении дополнительных документов из него к настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего. 

В статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства, указано, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Закрепляя правила оценки доказательств, статья 71 Кодекса так же говорит, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 41 указано, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. 

Из аудиозаписи судебного заседания 17.05.2022 следует, что суд первой инстанции на основании ходатайства истца (т. 1, л.д. 184) исследовал материалы дела №А33-2549/2021 (04 мин – 06 мин), однако не предоставил сторонам возможности их увидеть, не приобщил копии к настоящему делу. 

В целях соблюдения принципов судопроизводства и во избежание нарушения прав сторон апелляционный суд считает возможным приобщить документы из дела №А33-2549/2021, которыми истец обосновывал свою позицию и которые просил исследовать (отзыв, ответ на претензию, письма №963 от 20.11.2019, №964 от 20.11.2019, №975 от 25.11.2019, №735 от 07.09.2020, №758 от 16.09.2020, №841 от 08.10.2020, №863 от 16.10.2020, №967 от 11.11.2020, №979 от 16.11.2020, договор №11 от 06.04.2020, акт без даты). 

 Вместе с тем, изучив материалы дела №А33-2549/2021, апелляционный суд не находит подтверждения позиции истца. 

Отзыв в деле №А33-2549/2021 составлен 18.03.2021. Из буквального текста отзыва следует указание на факт приостановления, но не даты, ни реквизитов документа, которым оно осуществлено, не указано. Не сказано, когда ответчик узнал об этом и в какой форме эта информация была до него доведена, Ни одно из писем, представленных ООО «Группа «Магнезит» в дело №А33-2549/2021, в том числе и спорное письмо, входящих штампов не имеет – тем самым предположение истца о возможности установить дату получения или регистрации письма №975 от 25.11.2019 опровергается.  

Ровно эти же обстоятельства (факт приостановления без указания дат) излагает ответчик и в ответе на претензию, адресованному заместителю Министра Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 22.10.2020 №259. К ответу приложено письмо №964 от 20.11.2019, в котором сведений о приостановке работ нет. 

Из указанных документов невозможно установить дату получения ответчиком письма от 25.11.2019 №975. Достоверно можно сказать, что информацией о приостановлении работ ответчик располагал не позднее от 07.09.2020 – даты письма №735, к которому, судя по приложению, приложено и письмо от 25.11.2019 №975 о приостановлении  работ и получение которого не отрицается. До этого в переписке сторон письмо от 25.11.2019 №975 не упоминается. Кроме того, письмом №758 от 16.09.2020 (приложение 8 в электронной форме к ходатайству от 20.05.2021) истец вновь информировал ответчика о приостановлении работ (без ссылки на ранее имевший место факт приостановления работ и без указания на их возобновление).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения исполнителем в ходе работ невозможности достижения запланированных результатов, определенных договором вследствие обстоятельств независящих от исполнителя, исполнитель обязан приостановить дальнейшее выполнение работ и незамедлительно информировать об этом заказчика. После этого заказчик и исполнитель обязаны принять решение о дальнейшем исполнении договора.

Таким образом, у суда, вопреки доводам истца, отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика именно о приостановлении работ. В этой ситуации, несмотря на то, что истец действительно уведомлял ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, правовых оснований считать что исполнение договора было приостановлено истцом в ноябре 2019 года, что срок его исполнения приостановлен – нет. 

Как верно указал суд первой инстанции, дальнейшая переписка за период после истечения сроков на выполнение работ по договору, а также сроков действия договоров аренды лесных участков, не может расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленный срок и правомерность невыполнения работ по договору.

 Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действительно, истец не расторгал договор, указание в абзаце 12 на странице 7 решения на односторонний отказ от договора со стороны истца не верен, из существа спора и материалов дела не следует, никто из участников спора соответствующих доводов не заявлял – в связи с чем апелляционный суд расценивает данное указание как опечатку, на результат рассмотрения дела не влияющую. 

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора подряда - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции к правоотношениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основания для этого отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2020 № 315/1 ООО «Группа «Магнезит» уведомило истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок, с видом использования лесов в целях, не связанных с заготовкой древесины и (или) живицы; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи магнезитов месторождения «Голубое») (от 14.02.2011 № 9; от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49; от 15.02.2009 № 237); использование леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491).

Ответчик в качестве причины расторжения договора указал, что истцом нарушены сроки исполнения работ, работа не была произведена вплоть до момента истечения срока действия указанных договоров.

Таким образом, применение части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует позиции ответчика, отказавшейся от договора именно по этому основанию. 

Учитывая ранее сделанные апелляционным судом выводы об отсутствии доказательств приостановления работ, об истечении срока договора, и исходя из содержания переписки между сторонами, из которой следует, что договоры на ранее согласованных условиях не будут исполнены – у ответчика были основания для одностороннего отказа от договора, а у суда первой инстанции – для применения к правоотношениям сторон части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение N 304-ЭС17-14946, вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). 

Истец настаивает на оплате его работ, выполненных до момента отказа от договора. 

В материалы дела представлена калькуляция затрат (т.1, л.д. 53).

Вместе с тем, из вышеуказанной позиции ВС РФ следует, что оплате подлежат работы, при соблюдении следующих условий: 

1) выполненные до прекращения договора работ, 

2) принятые заказчиком, 

3) представляющие для него потребительскую ценность. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указано в жалобе, истец добросовестно исполнил обязанности по договору, разработал пять проектов освоения лесов. 

Ответчик со своей стороны подчеркивает, что истцом не предоставлено подтверждения того, что он передавал ответчику Проекты освоения лесов на согласование. 

Суд первой инстанции указал, что проекты были представлены только в материалы дела. Истец с этим выводом не согласен. Указывает, что в судебном заседании (23.09.2021, 09 мин по 10 мин) ответчик под аудиопротокол подтвердил факт получения и согласование титульных листов проектов освоения лесов, подготовленных истцом, указанный факт подтверждается письменными пояснениями в отзыве ответчика (отзыв на исковое заявление от 07.07.2021 стр. 2). 

Апелляционный суд во-первых, не находит документального подтверждения существования титульных листов с подписями, а во-вторых считает, что получение титульного листа не заменяет получение всего проекта и не может служить доказательством своевременного исполнения договора. 

Поскольку  проекты представлены после отказа ответчика от договора (уведомление истца об отказе от исполнения договора было получено истцом 18.12.2020, иск подан 15.04.2021), обязанность оплаты работ по их составлению уже не может возникнуть. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия работ, материалы дела не содержат. Ответчик этот факт отрицает. 

Ответчик отрицает так же факт того, что проекты имеют для него потребительскую ценность. 

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные в материалы дела проекты (приложены в электронном виде к иску) на титульном листе датированы 2021 г., при этом сроки действия их действия по договорам аренды на лесной участок от 16.04.2009 № 35, 20.03.2012 № 49, от 14.02.2011  № 9 указанные в разделе «Введение» до 30.06.2020. То есть на момент составления проектов использовать их было уже невозможно. 

Ответчик со своей стороны подчеркивал, что к моменту расторжения им договора уже истекли сроки договоров аренды лесных участков (дополнение к отзыву – т.1, л.д. 69).

 В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы в соответствии с Техническим заданием является: пять проектов освоения лесов лесного участка; пять заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов.

Однако доказательств направления разработанных проектов на государственную экспертизу и получения положительных заключений данных экспертиз не представлено. 

Истец в жалобе поясняет, что принимая во внимание отказ от исполнения договора по инициативе заказчика, работы истцом в полном объеме не выполнены в связи с отсутствием истребованных у ответчика документов, следовательно, обязанность по направлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу у исполнителя не возникла.

Кроме того, по мнению аппелянта, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы основанием для освобождения ООО Группа Магнезит от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не является, так как, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика оплатить фактически выполненные работы, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, данной нормой не предусмотрено наличие у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика.

В силу ранее сделанных выводов, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик злоупотребил своими правами, искусственно создав ситуацию с затягиванием с его стороны сроков исполнения договора, и создавая условия для его расторжения, поскольку им была утрачена заинтересованность в его результатах. 

Как отмечает истец, к июню 2020 года по большинству договоров аренды лесного участка истеки сроки действия (от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49, от 14.02.2011 № 9), в связи с чем отпала необходимость, а также возможность выполнения проектов освоения лесов по указанным договорам. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела А33-2549/2021 сделан вывод, что у ООО «Группа Магнезит» отсутствовала необходимость в подготовки новых проектов освоения лесов ( работы по которым проводились ООО «Центр освоения лесов»), поскольку признал действующими ранее согласованными проекты освоения лесов и отсутствия оснований для подготовки новых проектов освоения лесов в связи с принятием нового лесохозяйственного регламента.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правами со стороны ответчика. 

Довод о том, что ответчик утратил интерес в получении от истца результатов исполнения договора не подтверждается. Из решения от 02 июля 2021 года по делу № А33-2549/2021 следует, что министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей – за несвоевременную повторную подготовку и утверждение проекта освоения лесов. В отзыве на претензию и иск в этом споре ООО «Группа «Магнезит» как раз указывало на неисполнение обязанностей со стороны ООО «Центр освоения лесов» - то есть демонстрировало свою заинтересованность как в отношениях с министерством, так и с ООО «Центр освоения лесов», и просило привлечь последнего в качестве третьего лица. 

В иске министерства было отказано. Суд указал, что действие ранее утвержденного проекта освоения лесов, исходя из цели предоставления лесного участка ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ», не прекращается в связи с принятием нового лесохозяйственного регламента, ответчик, вопреки позиции министерства лесного хозяйства Красноярского края, не может быть признан нарушившим обязанность, которая предусмотрена подпунктом «г» пункта 12 договора (предоставление нового проекта освоения лесов).

Однако как следует из материалов дела № А33-2549/2021 ООО «Группа «Магнезит» до момента решения не знало об отсутствии необходимости составлять новые проекты. Однако от договора с истцом (ООО «Центр освоения лесов») общество отказалось ранее – что соответствует его версии о причинах расторжения договора. 

Факт договорных отношений ответчика и КГБУ «Мотыгинское Лесничество» на которые ссылается истец для данного дела не могут иметь правового значения. При наличии исполнения работ одним из подрядчиков заказчик обязан оплатить его работ независимо от наличия других договорных отношений, поэтому иные договорные отношения ответчика сами по себе не свидетельствуют ни о потере им интереса к услугам истца, ни о наличии факта злоупотребления. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает невозможным удовлетворение требований истца. 

Решение суд первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 01 августа 2022 года суд не указал на это обстоятельство. Фактически, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы доказательства оплаты в суд не поступили, в удовлетворении жалобы отказано, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей с заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 года по делу № А33-9367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина