ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83753/16

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лиринк» - ФИО2, доверенность от 23.10.2017 г.,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 22.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Аванта_Е105» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2017 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции требования            ООО «ЛИРИНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Аванта_Е105» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года ООО «Аванта Е-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение», СРО ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22 апреля 2017 года.

В рамках дела о банкротстве ООО «АВАНТА_Е105» 16 июня 2017 года ООО «ЛИРИНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 499 956,33 руб., из которых 230 482 000,00 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (том 1, л. д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявленные требования ООО «ЛИРИНК» удовлетворены в части (том 2, л.д. 172-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, указывая на то, что при рассмотрении заявления ООО «ЛИРИНК» судом первой инстанции ненадлежащее применены нормы материального права (том 3, л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела требования ООО «ЛИРИНК» основаны на договоре об уступке прав (требований) № СУ-0001-16-0003 от 18.04.16, заключенном с ПАО «Первый Объединенный Банк».

Судом было установлено, что из соглашений о переводе долга, представленных  представителем конкурного управляющего ООО «АВАНТА_Е105» следует, что задолженность по кредитным договорам, право требования которой Банком уступлено ООО «ЛИРИНК», была переведена Банком ООО «ПрофИнвест».

01.07.16 ПАО «Первый Объединенный Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Посчитав, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Промсвязьбанк», апелляционный суд определением от 28 февраля 2018 года перешел к рассмотрению требований ООО «ЛИРИНК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аванта_Е105» в рамках дела № А41-83753/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года к производству суда с учетом определения от 28 февраля 2018 года была также принята апелляционная жалоба ООО «ЛегеАртис-СайнЙонг».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лиринк» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные требования

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аванта_Е105» против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 153 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года ООО «Аванта Е-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение», СРО ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22 апреля 2017 года. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АВАНТА_Е105» 16 июня 2017 года ООО «ЛИРИНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 499 956,33 руб., из которой 381 705 138,68 руб. основной долг, 16 794 817,65 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 230 482 000,00 руб .

В обоснование правомерности заявленных требований Заявитель указал, что 19.03.2014 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк перечислил заемщику 60 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» по кредитному договору-1, между Банком и ООО «Аванта_Е105», был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0028/03 от 19.03.2014 года. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- СанИонг» по кредитному договору-1, между Банком и ООО «Аванта_Е105» был заключен Договор залога товаров в обороте № 3TО0003-14-0028/01 от 19.03.2014г., согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 в договору залога, а именно : легковые автомобили, марки CHEVROLET и OPEL, в количестве 92 шт. 

Заемщик и ООО «Аванта Е-105» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом выполнены не были, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 68 315 655,90 руб. 

19.03.2014 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-М» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк перечислил заемщику 90 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-М» по кредитному договору-2, между Банком и ООО «Аванта_Е105», был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0029/09 от 19.03.2014 года. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- М» по кредитному договору-2, между Банком и ООО «Аванта_Е105» был заключен Договор залога товаров в обороте № 3TО0003-14-0029/01 от 19.03.2014г., согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 в договору залога, а именно : легковые автомобили, марки CHEVROLET и OPEL, в количестве 92 шт. 

Заемщик и ООО «Аванта Е-105» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом выполнены не были, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 102 473 483,84 руб. 

19.03.2014 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк перечислил заемщику 40 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору-3, между Банком и ООО «Аванта_Е105», был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0031/09 от 19.03.2014 года. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- Н» по кредитному договору-3, между Банком и ООО «Аванта_Е105» был заключен Договор залога товаров в обороте № 3TО0003-14-0031/01 от 19.03.2014г., согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 в договору залога, а именно : легковые автомобили, марки CHEVROLET и OPEL, в количестве 92 шт. 

Заемщик и ООО «Аванта Е-105» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом выполнены не были, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 45 543 770,60 руб. 

14.04.2014 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-Авто» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк перечислил заемщику 160 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору-3, между Банком и ООО «Аванта_Е105», был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0039/09 от 14.04.2014 года. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- Авто» по кредитному договору-4, между Банком и ООО «Аванта_Е105» был заключен Договор залога товаров в обороте № 3TО0003-14-0039/01 от 14.04.2014г., согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 в договору залога, а именно : легковые автомобили, марки CHEVROLET и OPEL, в количестве 92 шт. 

Заемщик и ООО «Аванта Е-105» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом выполнены не были, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 45 535 734,22 руб. 

19.03.2014 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк перечислил заемщику 120 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору-3, между Банком и ООО «Аванта_Е105», был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0058/08 от 15.08.2014 года. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- Н» по кредитному договору-5, между Банком и ООО «Аванта_Е105» был заключен Договор залога товаров в обороте № 3TО0003-14-0058/01 от 15.08.2014г., согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 в договору залога, а именно : легковые автомобили, марки CHEVROLET и OPEL, в количестве 92 шт. 

Заемщик и ООО «Аванта Е-105» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом выполнены не были, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 136 631 311,77 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредитов в рамках упомянутых кредитных договоров, Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлено требование о досрочном погашении всех сумм кредитов.

Сумма задолженности составляет 381 705 138,68 руб., пени 16 794 817,65 руб., из которых 230 482 000,00 руб. обеспеченные залогом имущества Поручителя (исходя из общей суммы договоров залога).

18.04.2016 года между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛИРИНК» был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с условиями, которого ПАО «Первобанк» передало ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров: № КЛ0003-14- 0028, № 

<

***>, № 

<

***>, № 3TО0003-14-0039/01, № 3TО0003- 14-0058/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1-8.3  кредитных стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитных договоров. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Перечисление Заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л. д. 115-143). Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, неустойки и процентов подтверждаются договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления № 42).

Факт неисполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-СанЙонг»  перед кредитором подтверждается представленными в материалы документами, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, которым требования ООО «ЛИРИНК» на общую сумму 398 499 956,33 руб., состоящую из 381 705 138,68 руб. основного долга и процентов, 16 794 817,65 руб. неустойки, из них 40 852 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводу о том, что требование ООО «Лиринк» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение обязательств ООО «ЛегеАртис-СайнЙонг» по кредитным договорам были заключены договоры залога товаров в обороте, а именно: легковых автомобилей, марки CHEVROLET и OPEL на общую сумму  230 482 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование кредитора ООО «ЛИРИНК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аванта_Е105» задолженности в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек – пени, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества на сумму 230 482 000 рублей. 

Доводы конкурсного о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Апелляционным судом было предложено лицам, участвующих в деле, провести проверку заложенного имущества на предмет его наличия (отсутствия).

Поскольку конкурсный управляющий должника уклонился от проведения такой проверки, Кредитором был составлен Акт в одностороннем порядке, согласно которому он смог обнаружить шесть автомобилей, что зафиксировал в одностороннем порядке. 

При этом конкурсным управляющим никаких допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества в материалы дела не представил (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Судом также отклоняются доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СайнЙонг» о том, что у ООО «Аванта Е-105» отсутствует задолженность перед кредитором, ввиду заключения соглашений о переводе долга, из которых следует, что задолженность по кредитным договорам, право требования которой Банком уступлено ООО «ЛИРИНК», была переведена Банком ООО «ПрофИнвест». 

В обоснование данного довода конкурсным управляющим были представлены незаверенные копии договоров о переводе долга, которые, как пояснил управляющий, ему были переданы Ликвидатором должника(т. 3 л.д. 16-30).

В судебном заседании Банк отрицал факт заключения упомянутых договоров.

Подлинники указанных документов суду представлены не были.

  Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные соглашения о переводе долга апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были. Факт подписания упомянутых соглашений Банк отрицал.

При таких обстоятельствах, считать доказанным факт перевода долга по представленным незаверенным копиям не представляется возможным.

Соответственно, Апелляционный суд приходит к выводу, что требования Кредитора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-83753/16 отменить.

Включить требования ООО «ЛИРИНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аванта_Е105» в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек – пени, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества – 460 автомобилей марки CHEVROLET и OPEL на сумму 230 482 000 рублей. 

          Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк