764/2018-184388(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-37353/2009

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: ФИО2 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Самарской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о  

взыскании судебных расходов по делу № А55-37353/2009 (судья Мальцев Н.А.), о  

признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сызранский завод пищевых  

концентратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», ИНН 

<

***>, 

<

...> обратилось в арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сызранский  завод пищевых концентратов».  

Определением Арбитражного суда от 03 марта 2010г. в отношении должника -ОАО  «Сызранский завод пищевых концентратов», ИНН 

<

***>, 

<

...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 года ОАО  «Сызранский завод пищевых концентратов» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Сызранский завод пищевых  концентратов» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 Каландаров  Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», конкурсным  управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сызранский  завод пищевых концентратов».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Сызранский завод  пищевых концентратов».  

Определением от 27.09.2016 г. производство по делу прекращено в связи с  отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просит взыскать с учредителей ОАО «СЗПК» - ООО «Вега» ИНН  

<

***> и ООО «Надежда» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2: 116 159 руб. -  проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, 324 225 руб. 81  коп. - вознаграждение ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Самарской области от 16.07.2018 г., удовлетворить заявление ФИО2  

В апелляционной жалобе указывает, что решение о принятии решения об  обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом принимается  общим собранием собственников-учредителей. И тот факт, что ООО «Вега» ИНН  

<

***> и ООО «Надежда» ИНН 

<

***> не присутствовали на собрании и не  голосовали не может служить основанием для снятия ответственности за ведение  процедуры банкротства.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила судебный акт суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

От ООО «Надежда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит определение арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года оставить  без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Также от ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит Определение арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018  года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В  связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя  либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были  ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине  отсутствия у должника имущества.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Самарской обл.  от 08.02.2011 г. в пользу ФИО2 за счет имущества ОАО «СЗПК» взыскано 116  159,0 руб. проценты за процедуру наблюдения. Выдан исполнительный лист серии АС №  001898302 от 08.02.2011 г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 г. взыскано в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества ОАО «СЗПК»,  ИНН 

<

***>, вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры  наблюдения в размере 181 064,52 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за  проведение процедуры конкурсного производства в размере 143 161,29 руб.. Выдан  исполнительный лист серии АС № 003715997 от 13.05.2011 г.  

07.10.2016 г. исполнительные листы возвращены банком ФИО2 как не  исполненные в связи с прекращением производства по делу.  

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать  вышеуказанные вознаграждения с учредителей ОАО «СЗПК» - ООО «Вега» ИНН  

<

***> и ООО «Надежда» ИНН 

<

***>.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела не  представлено доказательства того, что ООО «Вега» и ООО «Надежда» являлись  учредителями должника - ОАО «СЗПК» и принимали решение об обращении в суд с  заявлением о признании ОАО «СЗПК» несостоятельным (банкротом).  

В своих возражениях общества указывают, что они не были и не являются  учредителями общества, не принимали участия ни в одном собрании акционеров ОАО  «СЗПК», и соответственно не принимали участие в принятии решения об обращении в суд  с заявлением о признании ОАО «СЗПК» несостоятельным (банкротом) доказательств  обратного заявителем не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный  управляющий Соколова С.А. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила  достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Вега» ИНН 6383001085  и ООО «Надежда» ИНН 6383003660 по возмещению ей вознаграждений по делу о  

несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЗПК». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2  о взыскании с учредителей ОАО «СЗПК» - ООО «Вега» ИНН 

<

***> и ООО  «Надежда» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2: 116 159 руб. - проценты по  вознаграждению временного управляющего ФИО2, 324 225 руб. 81 коп. -  вознаграждение ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

ФИО2 в своём заявлении ссылается на ст. 59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и делает допущение, что ООО «Надежда» и ООО «Вега» являлись  учредителями должника и, что ООО «Надежда» и ООО «Вега» приняли решение об  обращении ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» с заявлением о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за  счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по  возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае  является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в  случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктов 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления №  91, на которое ссылается заявитель, следует, что обязанность возместить расходы по делу  о банкротстве может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в  случае согласия их на финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Учредители согласия на финансирование процедур банкротства не давали,  арбитражный управляющий с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с  отсутствием средств в суд также не обращался.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя  должника расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур  банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных  расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на  вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  

обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по  заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является  ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.  

Таким образом, возможность возложения расходов по делу о банкротстве на  учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась  ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве  ликвидируемого должника.  

Как установлено судом выше, ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов»  обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей  процедуре банкротства, а не упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.  

В данном случае решение о ликвидации ОАО «Сызранский завод пищевых  концентратов» не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о  банкротстве в арбитражный суд обратился должник в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55- 37353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова