Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-389/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 38 349 руб. 20 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил. 

08.07.2013г. между администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1 (далее – договор).

Предметом договора является предоставление ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» во временное владение и пользование муниципального имущества для оказания услуг в сфере теплоснабжения населению и прочим потребителям муниципального образования Епифанское Кимовского района.

В соответствии с п.5.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 30883,33 рублей (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) без учета НДС.

Исходя из условий договора №1 от 08 июля 2013 года, обязанность Арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное им но договору муниципального имущества для оказания услуг в сфере теплоснабжения населению и прочим потребителям муниципального образования Епифанское Кимовского района должна им исполняться не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не уплачивал арендную плату своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с п.5.8 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.03.2018г. по 30.11.2018г. в размере 38 349,20 руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия исх.№02-11/802 от 21.11.2018г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.8 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает два вида нарушения обязательств: неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение. Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством; ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы  установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.5.8 договора. 

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска       38 349 руб. 20 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района пени в размере 38 349 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова