Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212604/22-28-1564

г. Москва

14 февраля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023года

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН"

(109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо

Временный управляющий ООО "ТДН" ФИО2

(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003г. № М-01-023113 в размере 1 727 530, 22 руб., из которых: 1 678 284, 85 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., 49 245, 37 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003г. № М-01-023113 в размере 1 727 530, 22 руб., из которых: 1 678 284, 85 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., 49 245, 37 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 20.02.2003 № М-01-023113 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Никольская, 25 (

<

...> вл 25).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 678 284,85 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 10.06.2022 № 33-6-206417/22-(0)-1, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени в размере 49 245,37 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил отзыв и платежные поручения № 97 от 22.08.2022г. на сумму 570 847, 30 руб., № 363 от 17.11.2022г. на сумму 856 270, 95 руб., № 366 от 17.11.2022г. на сумму 285 423, 65 руб., № 367 от 17.11.2022 на сумму 856 270, 97 руб. в доказательства оплаты задолженности.

Поскольку просрочка в исполнении обязательств по оплате арендных платежей в спорный период отсутствует, заявленные истцом требования о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.02.2003г. № М-01-023113 в размере 1 727 530, 22 руб., из которых: 1 678 284, 85 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., 49 245, 37 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. удовлетворению не подлежат.

В расчете истца, представленные ответчиком платежные документы не учтены. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец факт оплаты не оспорил, актуальный расчет долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, а потому  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина