АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4921/20

22 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 396 рублей 60 копеек, о взыскании убытков в размере 133 594, 56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №181/21 от 28.12.2021,

установил, что ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» о взыскании 328 454,56 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г., а также 530 070, 30 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Также в рамках настоящего дела было подано ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель  ФИО2 в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя  ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало, полагает ходатайство, заявленное в 15.09.2021 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» о взыскании 328 454,56 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г., а также 530 070, 30 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» в пользу ООО «Гидрострой» 133 594,56 руб. убытков и 70 396, 6 неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО «Гидрострой» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 15 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А53-4921/2020 в части взыскания 133 594 рублей 56 копеек убытков, 70 396 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи дизельного топлива на земснаряд, а также доказательства уклонения учреждения от подписания первичных документов по передаче топлива и его возврата. Суды не обосновали, каким образом они определили количество неиспользованного дизельного топлива, не установив объем фактически выполненных ответчиком работ, при том, что между сторонами имеется соответствующий спор (дело N А32-28595/2020). Ответчик неоднократно ссылался на изложенные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы; суды указанные доводы не оценили. Кроме того, суды оставили без внимания приведенный ответчиком в пояснениях от 17.07.2020 расчет расхода топлива со ссылками на руководство по эксплуатации двигателя, которым оснащен земснаряд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что между Южным региональным центром МЧС России /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ООО «Стройпроект» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области» с. Кулешовка, Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

...>", в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной-документации и результатов инженерных изысканий, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 497 162 руб.

Услуги оказываются в объеме 41 400 куб. м в срок до 22.08.2019 (пункт 1.2 договора).

Договор действует до выполнения сторонами обязанностей по договору, но в любом случае не позднее 30.11.2019 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 2).

Заказчик обязан осуществить своими средствами и за свой счет перевозку земснаряда к месту проведения работ и обратно по адресу нахождения исполнителя, указанная перевозка должна быть выполнена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в части безопасности дорожного движения, техники безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, а также гарантировать сохранность имущества исполнителя (пункт 2.2.5 договора).

Заказчик обязан предоставить горюче-смазочные материалы в объемах, достаточных для оказания услуг по договору. Качество предоставляемых горюче-смазочных материалов должно соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, и подтверждено в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 2.2.6 договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период действия договора заказчик понес расходы на приведение земснаряда в рабочее состояние, а также на его ремонт. Ссылаясь на то, что при подписании договора стороны достигли соглашения о приведении земснаряда, принадлежащего ответчику, в работоспособное состояние за счет средств заказчика, при этом понесенные расходы будут возмещены путем выполнения работ данным земснарядом в пользу истца сверх объема, предусмотренного договором, общество направило учреждению претензию от 30.12.2019 с требованием возместить 2 372 570 рублей понесенных расходов.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 396,60 руб. (стоимость материалов, в частности, прожектора 3099,60 руб., швеллера-15168,50 руб., трубы -52 128,50 руб.), 133 594,56 руб. убытков.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 396,60 руб.  удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекс). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик в своих пояснениях от 13.01.2021 отрицал нахождение указанных материалов на земснаряде (позиции N 23, 27, 36; т. 5, л.д. 96 - 110) и ссылался на то, что указанные элементы присутствовали в конструкции земснаряда с момента его получения филиалом учреждения. В пояснениях от 03.12.2021 ответчик указал, что никаких товаров от истца не принимал, истец никаких товаров ему не передавал.

Следовательно, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 396,60 руб.

Заявляя требования о взыскании с учреждения убытков в размере 133 594,56 руб., выраженных в затратах общества на заправку земснаряда дизельным топливом в рамках исполнения договора, истец сослался на то, что обязательства фактически прекращены ввиду неисполнения учреждением своих обязательств по договору, учреждение не передало обществу остаток неиспользованного дизельного топлива на сумму 133 594 рубля 56 копеек, а также не возместило его стоимость.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить горюче-смазочные материалы, в объемах, достаточных для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что в письмах ответчику (от 17.12.2019 N 72, от 23.12.2019 N 76, от 24.12.2019 N 77, от 25.12.2019 N 80) истец просил назначить лицо, уполномоченное подписывать документы, подтверждающие факт получения ответчиком дизельного топлива для выполнения работы по договору, оставшегося на борту земснаряда после перемещения его в иное место.

В ответе от 20.12.2019 учреждение просило общество в максимально короткие сроки принять меры для получения дизельного топлива, находящегося на земснаряде.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи дизельного топлива на земснаряд, а также доказательства уклонения учреждения от подписания первичных документов по передаче топлива и его возврата.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, отметив, что истцом не доказан ни состав убытков, ни нарушения ответчиком условий договоров, повлекшие такие убытки.

Таким образом в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.