АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7668/2023

г. Ярославль

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коуровой Я.С., Плыновым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 им. П.Ф. Дерунова  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

Отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области,  

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, 

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП  от 09.03.2017.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

при участии:  без участия сторон 

 

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 им. П.Ф. Дерунова  (далее - Школа, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление), Отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее Отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее Пристав-исполнитель),  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП  от 09.03.2017.

23.11.2023 Заявителем уточнены требования, а именно Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 27.04.2023 № 76020/23/251070 по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП  от 09.03.2017.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  Управление и Отделение предоставили отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области предоставлен отзыв по существу требований,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  отзыв не предоставлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 17789/17/76020-ИП от 09.03.2017 в отношении Заявителя, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 289 от 28.02.2017, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о взыскании задолженности в размере 2 292 934, 65 руб. 

31.03.2017  от Взыскателя в Отделение поступило сообщение об оплате долга в размере 2 078 585 руб. По состоянию на 01.08.2023 остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 214 349,65 рублей - пени.

27.04.2023 в рамках исполнительного производства № 17789/17/76020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  №76020/23/251070 о наложении ареста на имущество  Школы.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе, земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 76:20:080.204:2; площадь: 46395 кв., предварительная оценка 6 200 000 руб. (земельный участок на котором находится здание школы), а также помещение расположенное, по адресу; 

<

...>; кадастровый №: 76:20:080201:5048; площадь: 20104,9 кв.м.- предварительная оценка 50 000 000 руб. (зданиа школы). В акте указано, что арест включает запрет  распоряжаться имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

Школа указывает, что является автономным учреждением, имущество, на которое наложен арест, находится в оперативном управлении, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для наложения ареста.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 299-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ст.64 Закона 299-ФЗ. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления 214 349,65 рублей, судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 наложен арест в отношении недвижимого имущества общей стоимостью более 56 000 000 рублей. При этом доказательства того, что рыночная стоимость указанного имущества меньше кадастровой, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того  Школа является муниципальным автономным учреждением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, находится в оперативном управлении у Заявителя, и на него в силу части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 ГК РФ, частью 4 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Часть 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в связи с чем оспариваемое  постановление является незаконным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 им. П.Ф. Дерунова  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 27.04.2023 №76020/23/251070 о наложении ареста  по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП  от 09.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев