Дело № А43-31275/2023

город Владимир

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу                                        № А43-31275/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013 и дополнительного соглашения от 18.06.2015 № 1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013 и дополнительного соглашения  от 18.06.2015                № 1, заключенных между должником и  ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2024 отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013; выделил в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения о разделе общего имущества                  от 18.06.2015; отложил судебное заседание по выделенному требованию                       на 17.06.2024; отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Нижегородской области 12.01.2024 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого имущества: 

- здание АЗС № 248 и сооружения, назначение: 1.2 сооружение топливной промышленности, 1-этажный, площадь застройки 308,2 кв.м, инв. № 2427, адрес объекта: 

<

...> г, кадастровый номер: 52:23:0030606:32; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и эксплуатации АЗС, общая площадь 2065 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область. 

<

...>,кадастровый номер: 52:23:0030606:1; 

- административное здание (нежилое) площадью 163,7 кв.м, этажность 2, адрес объекта: Нижегородская область, м.о. Богородский, 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0050202:238; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 130 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, городское поселение 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер 52:23:0050202:64; 

А также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего транспортного средства: марка (модель) VOLVO ЕН12 460, идентификационный номер - 

<

***>, год выпуска -1999, цвет - белый двигатель 01153426.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной, заключенной в целях вывода имущества должника из-под обращения взыскания кредитором обществом с ограниченной ответственностью «НБД Банк» при неравноценном встречном предоставлении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Федерального закона                     от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                     о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации,     в частности с нарушением запрета на регистрационные действия с долей общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (далее – ООО «Викмос»), без цели придать сделке юридические последствия, в целях вывода актива, принадлежащего должнику. Отмечает, что мнимость спорной сделки подтверждается погашением должником обязательств ООО «Викмос» за счет собственных средств, чем подтвердил свою роль в управлении названным обществом.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к названным требованиям. Свою позицию мотивирует злоупотреблением правом сторонами сделок, а также нормами статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений. Ссылаясь на хронологию событий, а также на недобросовестность со стороны участников сделки, заявитель указывает на возможность отказа в применении срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и его супругой ФИО3 05.11.2013 заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым 67 процентов доли в уставном капитале ООО «Викмос»  ФИО1 передал в собственность ФИО3 с компенсацией должнику стоимости доли в размере 931 970 руб. 

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2015 № 1 к соглашению о разделе общего имущества                       от 05.11.2013, в соответствии с которым 67 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигор» ФИО1 передал в собственность ФИО3 с компенсацией должнику стоимости доли в размере с компенсацией должнику стоимости доли в размере 3350 руб.

Решением от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С целью эффективного правосудия суд первой инстанции счел необходимым выделить в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения о разделе общего имущества от 18.06.2015. 

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013   недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом выделения требований в отношении дополнительного соглашения в отдельное производство).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                        о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки 05.11.2013, в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.11.2023, то есть сделки совершены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

  № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 Постановления № 43 разъяснено, что согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2016 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 181 и абзацем вторым части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. 

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. 

Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомленности лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

В соответствии со статьями 40 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку право на предъявление заявления связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой  сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.

В данном случае, правовым результатом совершения оспариваемого соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013 является факт прекращения права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «Викмос», приобретенной в период брака и до заключения брачного договора и зарегистрированного за ФИО1 и его переход в личную собственность ФИО3 с последующей компенсацией ФИО1 половины стоимости имущества.

При этом, одним из правовых последствий признания брачного договора недействительным будет распространение режима общей совместной собственности супругов на все имущество, указанное в оспариваемом брачном договоре.

Соответственно, днем исполнения сделки и именно нарушения права в целях определения даты начала течения пресекательного десятилетнего срока исковой давности, является дата заключения сделки и удостоверения  ее нотариусом.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение о разделе общего имущества заключено 05.11.2013, в то время как с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 29.12.2023, то есть с пропуском десятилетнего срока исковой давности, являющегося пресекательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Позиция финансового управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершении сделки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  а также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2024                                      № 305-ЭС20-20127(20).

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку согласно статье 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. 

При этом, срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора Семейным кодексом Российской Федерации не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Утверждение финансового управляющего о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Действительно, сложившаяся правоприменительная практика допускает отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такое лишение судебной защиты должно быть обусловлено экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано явным, злонамеренным и грубым нарушением прав иных лиц, учитывать наличие реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

В данном конкретном случае таких обстоятельств не установлено. 

Доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности  по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А43-31275/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу                                        № А43-31275/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу                                        № А43-31275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А43-31275/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу                                        № А43-31275/2023 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеевой

Д.В. Сарри