АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года

 

Дело № А33-23172/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.04.2017, адрес: 660077,  

<

...>)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.10.2002, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, XII квартал, стр.1)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца по первоначальному иску: акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.12.2020, адрес: 662150, 

<

...> стр. 6а);

на стороне ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.09.2009; адрес: 105062, 

<

...>, этаж 1, пом., ком 3),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2021, ФИО2 – директора,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представителя по доверенности № 24 АА 4717467 от 25.08.2022 (до перерыва), ФИО4 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»)-  представитель по доверенности от 15.03.2024 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец; ООО «Вектор плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик; АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат») о взыскании 523 353,43 руб. задолженности по договору №РА-Д-20-318 от 12.05.2020.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

27.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее истец – по встречному иску) просит взыскать с общества «Вектор плюс» (далее ответчик – по встречному иску) задолженность в сумме 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 29.03.2023 встречное исковое заявление общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца по первоначальному иску: акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний», на стороне ответчика по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ».

Определением от 20.07.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-23172/2022, заменив судью Лапину М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Директор истца дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, встречные требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2024.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, встречные требования поддержал.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и ООО «Вектор плюс» (подрядчиком) подписан договор от 12.05.2020 № РА-Д-20-318 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика (приложение № 1) обязуется выполнить работы по рекультивации участков на шламовой карте № 1, далее именуемое «Работа», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора сроки работ, выполняемых по настоящему договору, согласовываются сторонами при подписании графика на выполнение работ (приложение № 2). Объемы выполняемых работ определяются сметой № 1 (приложение № 3), подписанной во исполнение настоящего договора.

Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, (кроме грунта, который является материалом подрядчика) на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата подписания без замечаний полномочными представителями обеих сторон акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3.

Сумма договора состоит из стоимости работы подрядчика и из стоимости применяемых подрядчиком собственных машин, механизмов и материалов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость выполняемой подрядчиком работы определяется согласно смете (приложение 3) и составляет 12 314 138,4 руб., в том числе НДС 2 052 356,40 руб.

В силу пункта 2.3 договора определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в акте выполненных работ. В пределах суммы согласованной сторонами в смете, с учетом графика выполнения работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактур, суммы выполненных работ в рамках данного договора. Расчеты по договору производятся путем передачи векселя в размере 100 % от общей стоимости выполненного этапа работ, при условии, что стоимость векселя составляет не менее 250 000 руб. с учетом НДС, в ином случае оплату производить безналичным расчетом платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. В случае отсутствия выпуска векселей возможно оплату производить безналичным расчетом платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик должен передать заказчику лично или направить по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленной в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 1 числа месяца, следующею за отчетным, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата считается произведенной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом, в объем е и сроки, установленные в соответствии с разделом 1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора качество выполненных подрядчиком работ, результат работ должен соответствовать техническому заданию, обязательным требованиям, установленным законами, нормативно-технической документации (ГОСТами, СНИПами и др.). В случае, если технической документацией по настоящему договору предъявляются более высокие требования к качеству выполняемых работ, результату работ, подрядчик обязан руководствоваться технической документацией. До начала транспортировки грунта к месту выполнения работ по рекультивации подрядчик визуально согласовывает его вид и качество с представителями заказчика (начальников отдела экологии и начальником технического отдела АО «Русал Ачинск»).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соблюдением экологических требований и требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, не вмешиваясь в административно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять отчет о выполненных работах по форме, согласованной с заказчиком и допускать уполномоченных представителей заказчика к проведению проверки выполнения требований настоящего договора с предоставлением всех необходимых документов и с последующим оперативным выполнением действий по устранению обнаруженных несоответствий.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 (далее - «Акт»). Под отчетным периодом стороны принимают календарный месяц.

Подрядчик, не позднее, чем за два дня до окончания работ, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт, в котором указываются фактически выполненные работы подрядчиком (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и направить один экземпляр акта подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В данном случае стороны создают комиссию по рассмотрению претензий, которая оформляет документ с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производится подрядчиком за свой счет (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы, если в указанные в п. 3.8. сроки от заказчика не поступил письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в ходе приемки выполненных работ, заказчиком обнаружены недостатки, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается. Составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроками их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).

Работы считаются выполненными, а результат работ принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.13 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения подрядчиком при производстве работ условия о качестве (пункт 3.4 договора), заказчик вправе предъявить одно из указанных требований: безвозмездного устранения недостатков в 5-тидневный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего договора) и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения.

В Приложениях 1,2 к договору установлено техническое задание и календарный график на выполнение работ по рекультивации участка.

Пунктом 1.4 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено обязательство подрядчика по поливу: после посева поливать 7 раз, с периодичностью 1 раз в 3 дня, все поливы с учетом погодных условий (при наличии сухой, жаркой погоды, без дождя). Расчетная площадь полива 35728,8 м2. Расход 10 л/м2. Заправка поливочной техники водой планируется в канале НФС Энергоцеха, (выполняется силами и техническими средствами Подрядчика). Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля политых площадей и предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, с отметкой въезда заполненной емкости на КПП.

В пункте 3 технического задания регламентирован полив ранее рекультивированных участков, которым предусмотрено, что с учетом погодных условий (наличии сухой, жаркой погоды, без дождя) планируется выполнить пятикратный полив ранее рекультивированных участков, общей площадью 25300 м2, расход 10 л/м2. Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору по акту выполненных работ от 06.08.2020 № 3, на сумму 2 682 230,41 руб., в том числе НДС 20% 447 038,40 руб. передает в собственность исполнителя, а исполнитель принимает вексель, выпущенный АО «РУСАЛ Ачинск» номинальной стоимостью 2 682 230,41 руб.

Векселедатель

Дата

составления

векселя

Серия, номер векселя

Вексельная сумма,

руб.

Процент,

начисляемый

по векселю

(годовых), %

Срок платежа по векселю

АО «РУСАЛ Ачинск»

11.09.2020

АГК

№ 0019273

2 682 230 руб. 41 коп

4,25

По предъявлении, но не ранее 10.11.2020 г.

Обязанность заказчика по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, на общую сумму 2 682 230,41 руб., в том числе НДС 20%, считается исполненной в момент передачи векселя по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору по акту выполненных работ № 4 от 04.09.2020, на сумму 3 561 567 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 593 594,65 руб. передает в собственность исполнителя, а исполнитель принимает вексель, выпущенный АО «РУСАЛ Ачинск» номинальной стоимостью 3 561 567 руб. 88 коп.

Основные параметры векселя:

Векселедатель

Дата составления

векселя

Серия, номер векселя

Вексельная сумма, руб.

Процент,

начисляемый

по векселю

(годовых), %

Срок платежа по векселю

АО «РУСАЛ Ачинск»

05.10.2020

АГК №0019343

3 561 567 руб. 88 коп

4,25

По предъявлении, но не ранее 04.12.2020 г.

Обязанность заказчика по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, на общую сумму 3 561 567 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%, считается исполненной в момент передачи векселя по акту приема-передачи (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (пункт 2 соглашения).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 на сумму 545 996,89 руб., за июнь 2020 года от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 391 331,80 руб., а август 2020 года от 06.08.2020 № 3 на сумму 2 682 230,41 руб., за сентябрь 2020 года от 04.09.2020 № 4 на сумму 3 561 567,88 руб., а также подписанный с возражениями акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 08.10.2020 № 5 на сумму 523 353,43 руб.

В акте № 5 от 08.10.2020 имеется отметка заказчика о том, что по данному акту 07.12.2020 приняты работы на сумму 101 181,49 руб. с учетом возражений (письмо № РА-01-840006-181-20 от 18.12.2020).

Заказчиком составлен корректировочный акт выполненных работ на сумму 101 181,49 руб., расчет стоимости фактически выполненных работ по акту № 5.

В материалы дела представлен простой вексель от 05.10.2020 АГК № 0019343, заявка на досрочное погашение векселя, а также платежные поручения от 30.07.2020 № 16572 на сумму 4 391 331,80 руб., от 30.06.2020 № 14241 на сумму 545 996,89 руб. об оплате выполненных работ по договору. 

Письмом от 20.10.2020 № РА-01-840006-145-20 заказчик предлагал подрядчику устранить замечания к акту о приемке выполненных работ от 08.10.2020 № 5.

Письмом от 27.10.2020 № 128 подрядчик сообщил об окончании производства работ на объекте и направлении на электронную почту форм КС-2, КС-3 – 21.10.2020, после проверки которых куратором ФИО5 22.10.2020 было предложено завезти и подписать оригиналы. В связи с неполучением подписанных документов подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 08.10.2020 № 5, справку о стоимости работ и счет-фактуру от 08.10.2020 № 15 с предложением подписать их.  

Письмом от 27.10.2020 № РА-01-840006-152-20 заказчик предложил подрядчику предоставить оригиналы всех ведомостей въезда поливочной машины на шламовую карту (место рекультивации). 

Письмом от 29.10.2020, направленным по электронной почте, ООО «Вектор Плюс» повторно направило заверенные копии ведомостей полива (заверены печатью организации и подписью руководителя), указывая на то, что данный документ составлен в единственном экземпляре и есть опасения утраты оригинала, в случае предоставления АО «РУСАЛ Ачинск».

 Письмом от 29.10.2020 № РА-01-840006-153-20 АО «Русал Ачинск» предложено комиссионно провести сверку количества рейсов техники с участием представителей заказчика и подрядчика.    

Письмом от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» АО «Русал Ачинск» обращало внимание, что подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ были представлены заказчику 22.10.2020, с момента получения акта приемки выполненных работ выявлены несоответствия в части объемов полива посевов. Для урегулирования несоответствий было предложено создать комиссию по рассмотрению претензий, которая проведет сверку оригиналов ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины г.н. Р311МЕ24 ООО «Вектор плюс» с контрольными данными в АО «РУСАЛ Ачинск», в связи с чем заказчик просил сообщить время приезда с оригиналами ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины для проведения совместной сверки.

Письмом от 02.11.2020 № РА-01-840006-156-20 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» заказчик указывал, что после комиссионного рассмотрения представленных подрядчиком документов и выявленных АО «РУСАЛ Ачинск» несоответствий будет принято решение о подписании акта приемки выполненных работ.

По результатам комиссионной сверки оригиналов ведомостей полива составлен акт сверки от 11.11.2020 № 1, подписанный со стороны заказчика, акт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 12.11.2020 № РА-01-840006-159-20.

В акте сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины указано, что со стороны ООО «Вектор плюс» представлены оригиналы четырех листов ведомостей учета въезда поливочной машины г.н. Р311МЕ с 20.08.2020 по 26.09.2020, ведомости за предыдущий период не представлены; представленные оригиналы ведомостей отличаются по содержанию от заверенных копий, направленных ООО «Вектор плюс» по электронной почте29.10.2020, например за 17.09.2020. В присутствии комиссии сделаны копии предоставленных оригиналов четырех ведомостей, копии каждого из четырех листов внизу подписаны ФИО2 «копия верна, 11.11.20»; со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» предоставлена информация о контрольных данных о въезде поливочной машины г.н. Р311МЕ через КПП шламовой карты № 1, которая не подтверждает содержание ведомостей ООО «Вектор плюс»: общее количество рейсов за период май-сентябрь 2020 составляет 61, в том числе: май – 1 рейс, июнь – 21 рейс, август – 9 рейсов, сентябрь – 3 рейса; информация подтверждена наличием листов учета на каждую дату, а в сентябре записью с камер видеонаблюдения на КПП.

Письмом от 30.11.2020 № 201 ООО «Вектор Плюс» отказало в подписании акта сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины, указывая на подтверждение объемов полива за сентябрь 2020 год ведомостями, актами выполненных работ, путевыми листами, подписанными между ООО «Вектор Плюс» и субподрядчиком, оказывающим услуги техники по поливу. 

Письмом от 18.12.2020 № РА-01-840006-181-20 АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» уведомило ООО «Вектор плюс», что акт приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 в соответствии с условиями договора № РА-Д-20-318 от 12.05.2020, с учетом письма от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 подписан на сумму 101 181,49 руб. с НДС.

Частичный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 вызван тем, что исполнителем неверно определен объем выполненных работ по поливу посевов трав водой.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 № 2 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 523 353,43 руб. задолженности по договору №РА-Д-20-318 от 12.05.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что АО «РУСАЛ Ачинск» письмом от 27.10.2020 № РА-01-840006-152-20 предложило предоставить оригиналы ведомостей въезда на ШК поливочной машины г.н. РЗП МЕ24, письмом от 29.10.2020 № РА-01-840006-153-20 предложило предоставить оригиналы ведомостей въезда на ШК поливочной машины г.н. РЗ11 МЕ24 и контрольных данных на КПП.

С целью урегулирования возникших разногласий АО «РУСАЛ Ачинск» инициировано создание комиссии по рассмотрению претензий, и проведение сверки по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП, предложив письмом от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 создать комиссию по сверке документов, предоставленных ООО «Вектор Плюс».

Ответчик указывал, что фактически ООО «Вектор Плюс» предоставлена недостоверная информация по количеству рейсов техники, которая не подтверждена документально, в результате чего установлено, что результаты выполненных работ по поливу посевов трав водой за октябрь 2020 года являются недостоверными.

18.12.2020 АО «РУСАЛ Ачинск» уведомило истца о том, что акт приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 в соответствии с условиями договора № РА-Д-20-318 от 12.05.2020, с учетом письма № РА-01-840006-155-20 от 30.10.2020 подписан на сумму 101 181,49 руб. с НДС.

При этом ответчик считал, что ООО «Вектор Плюс» не предоставило в обосновании заявленного требования доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного объема по количеству рейсов техники на сумму 523 353,43 руб.

Наравне с иным, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Вектор плюс» задолженность в сумме 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывал, что с учетом представления недостоверной информации по количеству рейсов техники, АО «РУСАЛ Ачинск» также считало недостоверными ранее предъявленные к приемке и оплате результаты выполненных работ по поливу посевов травой водой по актам от 30.06.2020 № 2, от 06.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4. Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» полагало, что в результате представления недостоверных данных ООО «Вектор Плюс» необоснованно получено 858 107,59 руб., из которых истец по встречному иску просил взыскать 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В материалы дела также представлен договор оказания охранных услуг от 01.01.2010 № РА-Д-10-032, подписанный между ООО «Охрана «РУСАЛ» (Исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», ведомость пункта охраны, оригинал постовой ведомости, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.11.2019 № 581-К в отношении ФИО6, от 01.10.2014 № 284-к в отношении ФИО7, от 30.01.2016 № 53-к в отношении ФИО8, от 23.12.2020 № 507/2-к в отношении ФИО8, от 01.01.2010 № 31-к в отношении ФИО9, от 25.05.2010 № 196-к в отношении ФИО10, от 02.12.2019 № 614-к в отношении ФИО11, от 27.10.2022 № 363-к/1 в отношении ФИО11, от 14.11.2019 № 567-к в отношении ФИО12, от 22.12.2020 № 506-к в отношении ФИО12.

Кроме того, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 01.02.2023 в материалы дела представлены материалы доследственной проверки от 17.11.2020 КУСП 33189 (отказной материал 3967) по заявлению представителя по доверенности АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО13 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которым в рамках договора № РА-Д-20-318 предъявлены к оплате недостоверные сведения.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), в котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени от ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ №№ 2, 3, 4, акты подписаны и оплачены. Истец по первоначальному иску ссылался на положения пункта 1.4 технического задания, согласно которому приема осуществляется путем визуального контроля и предоставления информации по количеству рейсов техники с отметкой въезда и выезда на КПП. Истец (ответчик по встречному иску) указывал, что такими документами являются ведомости КПП ответчика, а не путевые листы, которые могли быть представлены не в полном объеме. Кроме того, истец указывал, что путевые листы не являются отчетными документами по условиям договора подряда; доказательств тому, что информация в ведомостях КПП не соответствует действительности в деле отсутствует; фамилии сотрудников КПП, чьи подписи стоят в ведомостях соответствуют сведениям о наличии с ними трудовых отношений охранного предприятия. Также истец указывал, что расчет встречного иска вызывает сомнения, так как в расчете за июль, по мнению ответчика, истец выполнил 21 рейс, что соответствует стоимости в 159 669,21 руб., при этом за 9 рейсов в августе ответчиком указано на 320 143,69 руб.

Истец по первоначальному иску представил расчет времени, необходимого для забора, слива воды и преодоления расстояния.

Кроме того, истец по первоначальному иску, ссылаясь на указание заказчиком 27.03.2023 претензий к качеству работ, заявил о пропуске срока исковой давности, на злоупотребление ответчиком правом. Наравне с иным, истец по первоначальному иску указывал на то, что для суда не имеет преюдициального значения материалы доследственной проверки и пояснения третьих лиц. Истец считал, что к пояснениям ФИО14 следует отнестись критически с учетом содержания путевых листов; истец указывал, что текст заявления АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.11.2020 содержит информацию о наличии объяснений сотрудников поста охраны, но ни в материалах доследственной проверки, ни в материалах дела такие объяснения представлены не были; из объяснений ФИО15, (специалист службы безопасности от 17.11.2020 делается утверждение, что количество рейсов и объемов со стороны истца завышено, что подтверждается листами учета въезда и выезда и записями видеоконтроля, но ни в материалы доследственной проверки, ни в материалы дела такие видеоматериалы не представлены. Также истец указывал, что в деле отсутствуют возражения сотрудников охранного предприятия относительно принадлежности их подписей в ведомостях или заключение почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснял, что по результатам сверки ведомостей были выявлены разногласия на листе ведомости полива с 17.09.2020 по 23.09.2020: на копии, заверенной ООО «Вектор плюс» и штампом «копия верна» 17.09.2020 сделано 17 рейсов полива, в то время как в копии, подписанной ФИО2 – копия верна 11.11.2020 – за 17.09.2020 отражено 12 рейсов; за 20.09.2020 указаны 12 рейсов в ведомости, заверенной печатью, и 13 рейсов в ведомости, заверенной подписью; за 23.09.2020 указаны 11 рейсов в ведомости, заверенной печать. И 12 – в ведомости, заверенной подписью; общее количество рейсов на листе, заверенной печатью – 48, на листе, заверенной подписью – 45; время рейса на листе, заверенном печатью, указано конкретным значением, в то время как на листе, заверенном подписью, указан период времени, при этом времена въезда на шламовую карту не совпадают; кроме того, очевидно отличаются подписи ФИО8 за 17.09.2020, 21.09.2020 24.09.2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал, что в материалы дела были представлены ведомости смены дежурного наряда, которые содержат информацию об охранниках, дежуривших на постах в указанные даты, ссылаясь на то, что на посту охраны № 20 «Карта-2» дежурили иные охранники.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что в период с 29.05.2020 по 08.10.2020 транспортные услуги для ООО «Вектор Плюс» оказывал МУП «Ачинский транспорт» по договору оказания услуг; к материалам проверки приобщены договор оказания транспортных услуг и 11 путевых листов. При этом за сентябрь 2020 года приобщен только один путевой лист специального автомобиля от 17.09.2022 № 8882, в котором указано - задание водителю - ООО «Вектор Плюс», платные услуги, время оказания услуг с 10.00 до 17.00, в то время как согласно ведомости за 17.09.2022 ООО ««Вектор Плюс» указана информация о рейсах: с 9 часов по 19.45.

Также ответчик по первоначальному иску отмечал, что расчетный способ определения количества рейсов указывает на возможное количество рейсов без учета фактических обстоятельств, складывающихся в момент выполнения работ, и не может быть использован в данном деле, поскольку опровергается представленными в материалы дела, в том числе самим ООО «Вектор плюс». Так, указанное ООО «Вектор плюс» расчетное время в 35 минут на рейс не соответствует сведениям, представленным ООО «Вектор плюс» в ведомостях полива, заверенных подписью, за 15.09.2020 указано время въезда через КИП 8.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00,16.00, за 17.09.2020 - 9.00, 9.55, 10.50, 11.50, 12.55, 13.55, 14.55, 15.48, 16.40, 17.28, 18.30, 19.18. Ответчик считал, что видеозапись маршрута следования, представленная ОО «Вектор плюс» не являются допустимым доказательством, а расчетный способ определения количества рейсов поливочного автомобиля не подтверждается фактическое выполнение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 08.10.2020 на сумму 523 353,43 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, письмами от 30.10.2020, от 02.11.2020 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» заказчик указывал, что им были выявлены несоответствия в части объемов полива посевов, в связи с чем для урегулирования несоответствий было предложено создать комиссию по рассмотрению претензий в целях проведения сверки ведомостей въезда поливочной машины.

При этом акт № 5 от 08.10.2020 был подписан заказчиком с замечаниями, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка заказчика о том, что по данному акту 07.12.2020 приняты работы на сумму 101 181,49 руб. с учетом возражений (письмо № РА-01-840006-181-20 от 18.12.2020).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт выполнения работ по акту № 5 от 08.10.2020 на сумму 101 181,49 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт выполнения работ по акту № 5 от 08.10.2020 считается признанным ответчиком и доказыванию не подлежит.

Однако, ответчик оспаривал выполнения истцом работ по акту № 5 от 08.10.2020 на оставшуюся сумму 422 171,94 руб., указывая на то, что спорная сумма приходится на выполнение объема работ по поливу посевов водой, в отношении которых истцом представлены недостоверные сведения. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался на проведение сверки ведомостей, несоответствие ранее представленных копий ведомостей представленным оригиналам; визуальное несоответствие подписей охранников; на материалы доследственной проверки, которыми, по мнению ответчика, подтверждено несоответствие объема работ; постовую ведомость охранной организации, в соответствии с которой, как указывал ответчик, подтверждено нахождение иных охранников на посту охраны.

Наравне с иным, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска в части не оспариваемой суммы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что ответчик вправе заявить о зачете встречных требований после предъявления иска в суд, как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 181,49 руб. направлены к зачету первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывал, что с учетом представления недостоверной информации по количеству рейсов техники, АО «РУСАЛ Ачинск» также считало недостоверными ранее предъявленные к приемке и оплате результаты выполненных работ по поливу посевов травой водой по актам от 30.06.2020 № 2, от 06.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4. Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» полагало, что в результате представления недостоверных данных ООО «Вектор Плюс» необоснованно получено 858 107,59 руб., из которых истец по встречному иску просил взыскать 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В свою очередь, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на приемку заказчиком выполненных работ без возражений.

Оценив доводы сторон относительно выполнения работ по спорным актам №№ 2, 3, 4, 5 и письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.5 договора моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата подписания без замечаний полномочными представителями обеих сторон акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3.

В силу пункта 2.3 договора определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в акте выполненных работ. В пределах суммы согласованной сторонами в смете, с учетом графика выполнения работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 (далее - «Акт»). Под отчетным периодом стороны принимают календарный месяц.

Подрядчик, не позднее, чем за два дня до окончания работ, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт, в котором указываются фактически выполненные работы подрядчиком (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и направить один экземпляр акта подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В данном случае стороны создают комиссию по рассмотрению претензий, которая оформляет документ с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производится подрядчиком за свой счет (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы, если в указанные в п. 3.8. сроки от заказчика не поступил письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в ходе приемки выполненных работ, заказчиком обнаружены недостатки, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается. Составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроками их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).

Работы считаются выполненными, а результат работ принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.13 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 391 331,80 руб., от 06.08.2020 № 3 на сумму 2 682 230,41 руб., от 04.09.2020 № 4 на сумму 3 561 567,88 руб., а также подписанным актом от № 5 от 08.10.2020 на сумму 523 353,43 руб. (с учетом возражений заказчика принят на сумму 101 181,49 руб.).

Пунктом 1.4 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено обязательство подрядчика по поливу: после посева поливать 7 раз, с периодичностью 1 раз в 3 дня, все поливы с учетом погодных условий (при наличии сухой, жаркой погоды, без дождя). Расчетная площадь полива 35728,8 м2. Расход 10 л/м2. Заправка поливочной техники водой планируется в канале НФС Энергоцеха, (выполняется силами и техническими средствами Подрядчика). Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля политых площадей и предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, с отметкой въезда заполненной емкости на КПП.

В пункте 3 технического задания также регламентирован полив ранее рекультивированных участков, которым предусмотрено, что с учетом погодных условий (наличии сухой, жаркой погоды, без дождя) планируется выполнить пятикратный полив ранее рекультивированных участков, общей площадью 25300 м2, расход 10 л/м2. Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

Таким образом, условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, представленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

При этом, подписывая акты о приемке выполненных работ №№ 2, 3, 4, заказчик возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Отказываясь от подписания акта № 5 от 08.10.2020, заказчик мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ также не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на представление истцом недостоверных сведений в связи с несоответствием ранее направленных копий ведомостей и оригиналов, представленных для сверки, за сентябрь 2020 года.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены оригиналы ведомостей полива за период с июня по сентябрь 2020 года.

В силу части  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сравнив представленные ответчиком по первоначальному иску копии ведомостей и оригиналы, представленные истцом, суд установил незначительные расхождения за сентябрь 2020 года: за 17.09.2020 в копии ведомости – 17 рейсов, в оригинале 12 рейсов; за 20.09.2020 в копии 12 рейсов, в  оригинале – 13 рейсов; за 23.09.2020 в копии ведомости указано 11 рейсов, в оригинале 12 рейсов. Также имеются различия в указании времени рейса: в копии указано конкретное время, в оригинале период времени.

Вместе с тем, суд учитывает, что копия ведомости полива, которая соответствует своему содержанию оригиналу представленной в материалы дела ведомости (период - за сентябрь), была представлена заказчику еще в ходе проведения сверки в ноябре 2020 года.

Таким образом, заказчик располагал сведениями о количестве рейсов, указанных в оригинале ведомости, в связи с чем у заказчика не имелось препятствий для проверки объема и качества выполненных работ.

Также суд учитывает, что расхождений за иные периоды не установлено.

В представленных оригиналах ведомостей указаны даты въезда, гос. номер, время, количество воды, ФИО охраны и подпись.

При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных в дело оригиналов ведомостей полива или подписей охранников не заявил.

Факт того, что указанные в ведомостях лица являлись сотрудниками охраны, ответчик по первоначальному иску не оспорил. Объяснений охранников не представлено.

Представленная постовая ведомость факт выполнения работ не опровергает при наличии в ведомостях подписей охранников, которые никем не оспорены.

Суд принимает во внимание, что работы подлежали принятию, в том числе посредством визуального контроля.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что заказчик в ходе визуального контроля установил наличие замечаний к объему и качеству работ, не представлено.

Несмотря на длительное рассмотрение дела (исковое заявление принято 23.09.2022), ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил документы, в подтверждение своих возражений по объему и стоимости работ. В частности, в дело не представлена информация контрольной проверки на КПП, видеозаписи, которые могли бы свидетельствовать о факте въезда на объект в определенное время.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе, принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на материалы доследственной проверки, в рамках которой были представлены, в частности, путевые листы, которые, как указывал ответчик, не подтверждают объем полива.

Суд установил, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» ст. л-нт полиции ФИО16, рассмотрев материалы проверки по заявлению представителя АО «Русал Ачинск» ФИО13, вынес постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные постановлениями органов МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются обязательными для суда и не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

При этом как было указано ранее, ответчик доказательств в обоснование наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил.

Относительно доводов ответчика о необходимости расчета объема полива, исходя из количества рейсов, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 2.3 договора определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в акте выполненных работ, в пределах суммы согласованной сторонами в смете. Однако, доказательств того, что объем и стоимость спорных работ превышают стоимость, указанную в смете, не представлено. Произведение расчета, исходя из количества рейсов, вопреки доводам ответчика, условиями договора не предусмотрено, поскольку в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетов расчет объема работ по поливу посевов трав водой производится исходя из квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактур, суммы выполненных работ в рамках данного договора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по договору. Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по акту № 5 от 08.10.2020 на сумму 523 353,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных, принятых и оплаченных работ, суд отказывает истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 523 353,43 руб. составляет 13 467 руб. Истцом по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2021 № 10470 на сумму 13 460 руб. На сумму 7 руб. судом фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 4 035 руб. Истцом по встречному иску оплачено 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 14.02.2023 № 3147.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречного иска, - 13 460 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, 7 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску; 4 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску, 1 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (1 965 руб. излишне уплаченной пошлины – 7 руб. пошлины подлежащей отнесению на ответчика) подлежит возврату ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» 523 353,43 руб. задолженности, 13 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из федерального бюджета 1 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева