Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173758/23-6-1393

20 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 980 928 руб. 40 коп., неустойки в размере 101 027 руб. 36 коп. по договору №А-066/2016/А ГК/40760/16 от 01.06.2016г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.04.2024г. (дип. от 10.07.2018), ФИО2 по дов. от 03.04.2024г. (дип. от 03.12.2020г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.02.2024г. (дип. от 10.07.2007г.), ФИО4 по дов. от 20.02.2024г. (дип. от 29.06.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023г. по 29.02.2024г. в размере 5 253 428 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.04.2023г. по 29.02.2024г. в размере 408 935 руб. 34 коп. и с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016г. был заключен договор на аренду оборудования и оказания услуг связи №А-066/2016/А ГК/40760/16, по условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги связи по тарифам, указанным в приложении №1 к договору, на условиях договора. 

Услуги предоставляются заказчику с использованием телекоммуникационного оборудования исполнителя, спецификация которого указана в приложении №2 к договору, которое передается заказчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи, форма которого указана в приложении №3 к договору.

По факту ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт начала предоставления сетевых услуг связи, форма которого указана в приложении № 6 к договору.

Передача оборудования спутниковой связи (187 комплектов) заказчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2016г., актом выполненных работ № 73 от 30.06.2016, соответствующими дополнительными соглашениями N 7 от 27.09.2016, N 8 от 24.10.2016, N 11 от 25.05.2017 и N 15 от 30.08.2017 к Договору, актами выполненных работ N 212 от 27.09.2016, N 270 от 24.10.2016, N 274 от 01.06.2017 и N 445 от 01.09.2017, актами начала предоставления услуг связи от 27.09.2016, 24.10.2016,25.05.2017 и 30.08.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 11.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ исполнителя, услуг связи и ежемесячной арендной платы указываются в приложении №1 к договору.

Услуги связи и арендная плата подлежат уплате заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.5 договора).

23.01.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора с 15.02.2018 по причине отсутствия производственной необходимости. 

На основании указанного уведомления и в соответствии с п. 1.7 договора истец с 15.02.2018г. прекратил оказание услуг связи ответчику.

Согласно п. 2.2 договора, оператор имеет право один раз в год изменять цены договора по согласованию с заказчиком.

Уведомлением от 04.07.2023г. №063/12 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.08.2023г. стоимость арендной платы по договору №А-066/2016/А ГК/40760/16 от 01.06.2016г. составляет 467 500 руб. ежемесячно.

По условиям п. 5.3.8 договора, заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора или его расторжения передать Оборудование исполнителю в исправном состоянии по Акту приема-передачи. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик до настоящего времени оборудование по акту приема-передачи не возвратил, продолжая использовать без внесения арендных платежей.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период март 2023 – февраль 2024 на сумму 5 253 428 руб. 40 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2023 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Заключенный сторонами договор №А-066/2016/А/40760/16 от 01.06.2016г. является смешанным, содержащим элементы договоров аренды (в отношении предоставляемого оборудования) и оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.              

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оборудования в порядке установленном условиями договора, ответчиком не предоставлено. Факт уклонения арендодателя от приемки оборудования судом не установлен, в связи с чем доводы отзыва в указанной части подлежат отклонению, а обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по момент возврата истцу оборудования подлежат исполнению на условиях, установленных договором.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату оборудования аналогичны доводам, которые были предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу №А40-242463/19 и суде апелляционной инстанции по делу №А40-240441/20, а также при рассмотрении дела А40-244690/22 и не получили своего подтверждения.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив условия пунктов 2.2, 2.10 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре не определено право исполнителя/арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем изменение арендной платы возможно лишь по соглашению сторон.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера платы в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по оплате с 01.08.2023 ежемесячных платежей в сумме 467 500 руб. на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в установленном судом размере 4 754 228 руб. 16 коп.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков, установленных договором для осуществления платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.04.2023г. по 29.02.2024г. года составил 408 935 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы, подлежащий внесению, размер пени, согласно произведенному судом расчету, составляет 376 772 руб. 59 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 376 772 руб. 59 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга 4 754 228 руб. 16 коп., начиная с 01.03.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 754 228 руб. 16 коп., неустойку в размере 376 772 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 190 руб. 57 коп.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова