Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9184/19-83-58

19 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИ-АРХ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МЗАТЭ-2" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 875 300 руб. 00 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности №41 от 05.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 125 300 руб. по состоянию на 17.01.2019г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 2/2017М от 03.10.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2/2017М от 03.10.2017.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 2 500 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Истец указывает, что в рамках указанного договора он выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 от 16.01.2018 и счетом на оплату №73 от 16.01.2018, которые вместе с разработанной концепцией в рамках договора с сопроводительным письмом исх. № 3 были направлены в адрес ответчика.

Ввиду неполучения от ответчика ответа на указанное письмо, истец 10.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на претензию, ответчик направил отказ в удовлетворении требований истца, указанных в претензии со ссылкой на неполучение указанных документов, кроме того, ответчик указал, что накладная № 2, по которой переданы дополнительные альбомов концепции, планшеты для публичных слушаний, а также диск с электронной версией документации, подписана ФИО4, который не имел полномочий, поскольку доверенность на подписание подобного рода документов не выдавалась и не оформлялась ответчиком.

Истец, посчитав, что отказ ответчика оплатить выполненные работы по договору является необоснованным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1.Договора Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по выполнению предпроектных работ (архитектурная концепция) по объекту: «Жилой комплекс по адресу: ул. Малая Почтовая, д.12, стр.2». 

Ответчиком в соответствии с п. 2.5.1 Договора добросовестно выполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Общий срок выполнения работ (согласно п.3.2. Договора) составляет 27 рабочих дней с момента оплаты. 

Порядок принятия работ и отдельных ее этапов прописан в п.5.1 - 5.4. Договора.

Так, первым этапом (согласно п.5.1. Договора) в течение 17 рабочих дней Исполнитель обязан передать Заказчику для утверждения 3 предварительных варианта объемно-планировочных решений. Только после утверждения Заказчиком одного из предварительных вариантов Исполнитель приступает к выполнению архитектурной концепции.

Процедура «утверждения» предполагает: «выбор» Заказчиком наиболее подходящего из предложенных вариантов и «фиксацию» (например, с грифом «Утверждаю»), позволяющую однозначно понимать, что Заказчиком сделан именно такой выбор.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

В то же время, из материалов дела не следует, что истец с ответчиком утверждал предварительный вариант концепции в установленный срок согласно п.5.1. Договора.

Истец не представил также подтверждение передачи и утверждения Ответчиком результатов выполненных работ согласно п.5.1. Договора.

Соответственно, в нарушение п.5.1. и 3.2. Договора, а также ст.708 ГК РФ Истцом не соблюдены промежуточные сроки выполнения работ (разработки предварительных вариантов) по Договору.

Кроме того, согласно п.5.3. Договора приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными лицами Заказчика, акты подписываются Руководителем Заказчика или уполномоченным лицом. 

В соответствии с п.4.1.5. договора Заказчик (Ответчик) должен был назначить уполномоченное лицо, письменно оформить с указанием полномочий и официально известить Исполнителя.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств представления на утверждение предварительных вариантов концепции (3 варианта), в связи с чем, приемка дальнейших работ не может быть осуществлена по договору, поскольку Заказчику (ответчику) не представлен результат работ по первому этапу договора.

Также, как указывает истец, накладная № 2, по которой переданы дополнительные альбомов концепции, планшеты для публичных слушаний, а также диск с электронной версией документации, была подписана со стороны ответчика подписана ФИО4

В то же время, в материалах дела отсутствуют полномочия указанного лица подписывать от имени ответчика указанные документы и принимать результаты работ, Ответчик указывает, что не назначал представителей и не уведомлял об этом письменно официально Истца - официальным представителем Заказчика (Ответчика) является согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ либо руководитель, действующий на основании Устава, либо иное лицо, действующее на основании доверенности. Г-н ФИО4 не является ни тем, ни другим. 

Доводы Истца о передаче некой документации по договору ФИО4 и подписание с ним накладных, поскольку Истец «добросовестно полагал о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий», не состоятельны и необоснованны на основании вышеуказанных пунктов Договора (п.5.3., 4.1.5).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно, результаты работ Ответчику ни по первому этапу (предварительные варианты), ни по основному обязательству надлежащим образом не передавались, о чем сообщалось истцу и также зафиксировано в ответе на претензию от 10.07.2018.

Направляя Акты по почте (отправлением от 03.04.2019) Истец не передал Заказчику (Ответчику) результаты работ - ни на бумажном носителе, ни в электронном виде представлено не было. 

Истцом не представлены доказательства надлежащей передачи результатов выполненных работ Ответчику.

Суд обращает внимание, что в ответе (№01/168 от 16.07.18) не претензию №84 от 10.07.18) Ответчиком предложено Истцу надлежащим образом представить/направить по почте соответствующую документацию и результаты выполненных работ, что было проигнорировано истцом.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Истцом не представлено доказательств передачи всего объема указанного в техническом задании, также не представлены доказательства передачи части выполненных работ уполномоченному лицу заказчика.

Таким образом, кроме одностороннего акта выполненных работ, на который Заказчик представил мотивированные возражения, Истец не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств факта выполнения работ.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения в фамилии представителя ответчика, вместо правильного «Дружерукова М.А.» указано «Джежерукова М.А.». 

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Расходы по уплате госпошлины также распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин