АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69964/2022

10 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69964/2022 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМНП ЖКХ УР»)

к Администрации городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - администрация)

о взыскании убытков в сумме 5 056 304 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «Управление Автодорог»)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022 № 31, предъявлен паспорт, диплом;

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СМНП ЖКХ УР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании убытков в сумме 5 056 304 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебно-техническую экспертизу проектной документации.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, разработанной ООО «СМНП ЖКХ УР» по муниципальному контракту № 0862300039621000117 от 26.07.2021г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» условиям контракта, утвержденным проектам планировки и проектам межевания линейных объектов, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам?

2. Обеспечивает ли документация, разработанная ООО «СМНП ЖКХ УР» по муниципальному контракту № 0862300039621000117 от 26.07.2021г. возможность осуществления на ее основании строительных работ?

3. Соответствует ли объем и стоимость документации, разработанной ООО «СМНП ЖКХ УР» по муниципальному контракту № 0862300039621000117 от 26.07.2021г., объему и стоимости работ по контракту? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области, исходя из стоимости работ по контракту.

Производство экспертизы просит поручить ООО «УРБИС», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом сделан вывод о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела ситуационный план проектной документации, лист 4 ППТ, укрупненный фрагмент плана листа 4 ППТ, лист 4 ПМТ, листы 6-7 проектной документации, укрупненный фрагмент плана листа 6 проектной документации, переписка сторон. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 – главный инженер проекта ООО «СМНП ЖКХ УР».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «СМНП ЖКХ УР» (подрядчик) и Администрацией городского округа Заречный (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039621000117 от 26.07.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» в соответствии с заданием  на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:6000000(Шесть миллионов) рублей, цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с заданием на проектирование, в том числе:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также расходы на согласование документации,

- расходы на получение необходимых технических условий для обеспечения строительства,

- расходы на разработку, утверждение и согласование проекта планировки и проекта межевания территории,

- расходы на изготовление межевого плана на образуемый под объектом проектирования земельный участок и его постановке на государственный кадастровый учет,

- расходы на устранение замечаний, доработку проектно-сметной документации, в том числе в случае выявления недостатков в процессе строительства объекта, с прохождением повторной государственной экспертизы (либо негосударственной экспертизы, если проведение государственной экспертизы не требуется),

-непредвиденные затраты, которые могут возникнуть при исполнении Контракта;

- расходы по уплате всех налогов, таможенных пошлин, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание на проектирование заказчика, на основании которого будет выполняться работа по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту: в соответствии с графиком выполнения работ до 01.10.2022, начиная с даты подписания контракта сторонами.

Приложением № 2 к муниципальному контракту (График выполнения работ) стороны определили сроки выполнения этапов работ, согласно которому загрузка документации в экспертизу должна быть осуществлена подрядчиком не позднее 09.05.2022 (п. 38 графика), а выдача готовой документации не позднее 01.10.2022.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями Задания, условиями муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Согласно п. 7.4.9, 7.4.10 подрядчик обязан выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений, замечаний и дополнений в проектно-сметную документацию. Обеспечить устранение недостатков и дополнять проектно-сметную документацию при получении от заказчика замечаний, претензий относительно качества и полноты проектно-сметной документации, предоставляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям настоящего контракта, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям Заказчика и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" за свой счет, и в случае необходимости обеспечить проведение повторной экспертизы.

П. 7.4.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в том числе, согласовать проектно-сметную документацию в электронном виде с заказчиком, а также с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством и представить лист согласования заказчику. Получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает подрядчик.

Истец указывает на то, что своевременно приступил к работе и 30.07.2021г. письмом исх. № 21-1126 от 30.07.2021г. направил заказчику ситуационный план размещения объекта (в том числе наружных сетей водоотведения), который утвержден заказчиком 05.08.2021 ответным письмом 108-01-41/4660. Результаты инженерных изысканий выданы заказчику в электронном виде по накладной от 29.12.2021 № 30/2021-1. Проект планировки и проект межевания линейного объекта (сетей водоотведения) утвержден заказчиком Постановлением от 10.02.2022 № 157.

Письмом от 01.04.2022 № 22-471 подрядчик приостановил работы по причине отсутствия исходных данных (договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения КНС в д. Курманка и КНС в с. Мезенское и очистных сооружений, договоров технологического присоединения к сетям газоснабжения очистных сооружений, корректных технических условий (ТУ) на сближение и пересечение с автомобильными дорогами регионального значения, градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) для строительства двух КНС. Отсутствие указанных исходных данных препятствовало получению согласований ресурсоснабжающих организаций, и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчиком 24.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а так же согласований проекта.

В качестве основания  для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истец указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств, а именно:

- не предоставлен действующие (оплаченные) договора технологического присоединения КНС в д.Курманка и с.Мезенское (письма № 22-471 от 01.04.2022г., № 22-1550 от 05.10.2022г.) в результате чего Подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловсскэнерго на соответствие ТУ № 54-ТУ-59191 и ТУ № 54-ТУ-59190 ( Письмо Россети Урал Свердловскэнерго от 05.10.2022г. № СЭ/ЦЭС/01-21/11585 ) и загрузить договора в личный кабинет экспертизы.

- не представлены корректные технические условия на электроснабжение очистных сооружений канализации (ТУ № 54-ТУ-59189 выданы на 3 категорию, что не соответствуют техническим требованиям к надежности функционирования системы электроснабжения очистных сооружений) - см.письмо Подрядчика № 22-1614 от 20.10.2022г.

- не представлен действующий (оплаченный) договор технологического присоединения к системе электроснабжения очистных сооружений канализации (письма Подрядчика № 22-471 от 01.04.2022г., № 22-1614 от 20.10.2022г.), в результате чего Подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловскэнерго и загрузить договор в личный кабинет экспертизы.

- не представлены корректные технические условия на пересечение и параллельное следование сетей канализации с региональными дорогами от ГКУ СО «Управление автодорог», О некорректности технических условий, выданных Заказчику 27.09.2021г. № 10095, их несоответствии техническим регламентам, утвержденному проекту планировки и как следствие невозможности их исполнения Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 22-137 от 27.01.2022г. и попросил внести изменения в ТУ.

- не представлен действующий (подписанный) Заказчиком договор технологического присоединения к сетям газораспределения АО 20-10216 «Газпром Газораспределение Екатеринбург» от 28.03.2022г. и доказательства его оплаты, что препятствовало загрузке документа в личный кабинет экспертизы.

- не представлено подтверждение установления публичного сервитута на участки в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения, который предусмотрен проектом планировки и межевания территории линейных объектов (сетей водоотведения ) утвержденный Постановлениями Администрации ГО «Заречный» № 950-п от 20.07.2022г., что препятствовало получению согласований проекта на соответствие № 10095 ТУ 27.09.2021г. с ГКУ СО «Управление автодорог»,

- не урегулирован вопрос с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (получатель ТУ - Заказчик) в части прокладки наружных сетей по землям санатория, что препятствует согласованию проекта на соответствие ТУ №20-2-05812 на подключение очистных сооружений к сетям газораспределения (письмо Подрядчика № 1053 от 08.07.2022г.) и письмо АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург № ЕД-03/3780 от 08.07.2022г.

Истец указывает на то, что в отсутствие вышеперечисленных документов: технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, подписанных и оплаченных договоров технологического присоединения, постановления об установлении публичного сервитута, подрядчик не мог гарантировать заказчику получение положительного заключения государственной экспертизы, а так же обеспечить согласование ресурсоснабжающих организаций на соответствие ТУ, предусмотренных п. 19 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту). Уклонение заказчика от исполнения встречных обязательств по контракту на протяжении длительного срока привело к невозможности заключения договора государственной экспертизы проектной документации и препятствовало завершению работ в установленный муниципальным контрактом срок.

По мнению истца, на разработанные им проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий не может быть получено положительное заключение госэкспертизы по причине отсутствия вышеперечисленных документов и согласования проектно-сметной документации.

В результате одностороннего отказа от исполнения контракта общество «СМНП ЖКХ УР» причинены убытки, размер которых составляет 5 056 304 руб., согласнорасчету:

№

Наименование затрат

Стоимость (руб.)

Документы, подтверждающие затраты

1

Проектно-сметные работы в размере стоимости контракта, в том числе доп. работы

6315000

Сводная смета, сметы №1,2,3,4,5,6,7 ( Приложение 1)

2

Затраты, не понесенные Подрядчиком на момент расторжения

 

3

Стоимость государственной экспертизы проекта

- 970996

Расчет стоимости экспертизы (Приложение 1)

4

Сопровождение государственной экспертизы проекта главным инженером проекта (работа с единой цифровой платформой, координация исполнителей проекта), где

ФОТ ГиПа с учетом резерва отпусков 75000 руб./мес, 3 мес-продолжительность экспертизы, 31% -отчисления в соц. Фонды, 3 проекта одномоментно

75000*3*1,31/3 -98250

Согласно данных финансового и бух.учета, Гр. Кодекса РФ( ст.49)

5

Распечатка проекта на бумажный носитель (стадии «Проект» и «Рабочая документация») и оформление стадии «Рабочая документация » в электронном виде после экспертизы -при одностадийном проектировании

-189450

3% цены ПИР (п. 1)-норма прямых затрат (согласно данных финансового и бух.учета)

6

Итого за минусом не понесенных затрат:

5056304

 

При расчете убытков из цены контракта были исключены услуги третьих лиц (стоимость государственной экспертизы проекта и сметной документации) и стоимость убытков соответствует стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ, на оплату которых истец рассчитывал, если бы обязательства заказчика были исполнены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на  оказание возможного истцу содействия при производстве работ, а также  отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ без положительного заключения госэкспертизы.

Заказчиком во исполнение обязанности по передаче исходных данных, указанных  в  п. 7.2.1 муниципального контракта, переданы предусмотренные п. 9 Задания соответствующие документы: о возможности технологического присоединения очистных сооружений в деревне Курманка и правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:42:0000000:2654, 66:42:0201003:218. Предоставление иных исходных данных заданием и муниципальным контрактом не предусмотрено. Заказчиком соответствующая обязанность выполнена.

Сбор иных данных, необходимых для выполнения задания и обязательств по муниципальному контракту, осуществляется подрядчиком, о чем указано в п. 2.2 (о включении всех расходов в цену), п. 7.4.11 (обязанность подрядчика по сбору данных, условий, заключений, проведение согласований) муниципального контракта и п. 10 Задания (требования к объему выполнения работ).

В соответствии с подп. 2 п. 10 задания проектную документацию надлежало разработать с учетом пересечения проектируемого объекта с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Также в Задании указано о прохождении проектируемого объекта по землям частной собственности АО «Нерудсервис». Разработанная документация подлежала согласованию с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Для проектирования объекта заданием подразумевается использование сформированных земельных участков муниципальной собственности с кадастровыми номерами 66:42:0201003:218, 66:42:0000000:2654, а также надлежало сформировать новые земельные участки в кадастровом квартале 66:42:0501001, 66:42:0201003, 66:42:0000000, 66:42:0701001, 66:42:0701003.

В ответ на запрос подрядчика №21-1840 от 10.12.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило технические условия от 27.09.2021 №03-10095 на проектирование напорной и самотечной канализации относительно автомобильных дорог, в которых были указаны требования для проектирования канализации при ее пересечении с автомобильной дорогой, а также при параллельном следовании с ней.

Письмом от 19.04.2022 №03-03746 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» истцу отказано в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требованиям технических условий от 27.09.2021 №03-10095.

Письмом от 22.04.2022 №22-608 подрядчик направил заказчику полученный отказ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с просьбой оказания содействия при повторном согласовании документации с учетом расположения проектируемых сетей канализации в границах участка автомобильной дороги.

Одновременно с тем, подрядчик повторно направил на согласование проектную документацию письмом от 22.04.2022 №22-607, не устранив при том замечания, указанные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в отказе.

Ответным письмом от 27.05.2022 №03-05189 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдан повторный отказ в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требованиям технических условий от 27.09.2021 №03-10095 по тем же замечаниям. В письме рекомендовано устранение указанных замечаний и выполнение технических условий для согласования документации.

Отказ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 27.05.2022 №03-05189 направлен подрядчиком заказчику письмом от 01.06.2022 № 22-838.

Ответным письмом от 14.06.2022 № 108-01-41/3880, во избежание размещения сетей в границах участков автомобильных дорог во исполнение технических условий, заказчик предложил подрядчику доработать иной вариант в деревне Курманка и селе Мезенское (позднее заказчик направлял письма об устранении недостатков №108-01-41/5741 от 30.08.2022, №108-01-41/6201 от 19.09.2022)

В соответствии с п. 7.4.9. 7.4.10 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений, замечаний и дополнений в проектно-сметную документацию, обеспечить устранение недостатков и дополнять проектно-сметную документацию при получении от заказчика замечаний, претензий относительно ее качества и полноты. Согласно п. 7.4.4 муниципального контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту.

Ответчик считает, что замечания, указанные в отказе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», являются недостатками разработанного проекта, так как отказ в согласовании содержит конкретные нарушения технических условий, выданных в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, расположение сетей в границах участка автомобильных дорог не предусмотрено заданием (в задании указано о пересечении проектируемого объекта с автомобильной дорогой и необходимости формирования земельных участков под размещаемые сети, а не использование участков автомобильных дорог).

Письмом от 15.06.2022 № 22-918 подрядчик ответил о необходимости изменения заказчиком технических условий и выполнении работ в большом объеме, что свидетельствует о его отказе от устранения недостатков документации. Подрядчик сообщает об увеличении объемов работ, в связи с разработкой иного варианта, более, чем на десять процентов, что соответственно увеличит цену муниципального контракта.

Вместе с тем,  заказчик указывает на то, что необходимость разработки иного варианта возникает в связи с невыполнением подрядчиком технических условий и несоблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует о недостатке разработанной документации. Указанные замечания ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» свидетельствуют о невыполнении технических условий, выданных в соответствии требованиями действующего законодательства. Нарушение требований действующего законодательства при разработке проекта, соответственно, свидетельствует о недостатках такого проекта. Предложение о разработке иного варианта для выполнения технических условий было направлено для исправления недостатков и является законным требованием заказчика, при этом, не изменяет предусмотренные муниципальным контрактом виды работ и не увеличивает их объемы. Подрядчик в свою очередь, зная о несоответствии проекта техническим условиям и требованиям действующего законодательства и возможной его непригодности, продолжал выполнять работу.

Ответчик считает, что истец хоть и совершал действия, направленные на выполнение работ и исполнение обязательств по муниципальному контракту, но при том, такие действия нарушают условия задания, условия муниципального контракта, а также требования законодательства, изложенные в технических условиях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Подрядчиком не выполнены обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и муниципальным контрактом.

Ответчик указывает на то, что невыполнение обязательств по муниципальному контракту возникло вследствие недобросовестных действий самого подрядчика и ненадлежащего выполнения работ (выполнение работ с нарушением условий задания, технических условий, не устранение недостатков), невыполнения обязанностей, предусмотренных законом (п. 2 ст. 759, ст. 760, п. 2 ст. 761 ГК РФ), муниципальным контрактом (п. 1.1-1.3, п. 4.1, п. 7.4.1, п. 7.4.4, п.7.4.9-7.4.11), и не связано с действиями заказчика либо его бездействием, не связаны с внешними обстоятельствами и условиями, выполнение которых могло быть невозможным для подрядчика.

Учреждением «Управление Автодорог» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области: Код дороги 4203000 «с.Мезенское - д.Курманка - д.Боярка - Гидроузел» на участке 0км+000м – 3км-000м (IV категории, нормативной полосой отвода 29м); Код дороги 4203110 «Подъезд к санаторию «Баженово» от км 1+121 а/д «с.Мезенское - д.Курманка - д.Боярка – Гидроузел» на 0км+565м (V категории, нормативной полосой отвода 27м); Код дороги 0003000 «г.Екатеринбург - г.Тюмень» на 49км+885м (III категории, нормативной полосой отвода 35м),  (далее – автодороги регионального значения), включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 № 737-ПП, находятся в собственности Свердловской области и в оперативном управлении Управления автодорог.

26.08.2021 вх. № 11565 в адрес Управления автодорог обратился заявитель с письмом № 108-01-41/5044 о предоставлении технических условий на пересечение автомобильной дороги общего пользования регионального значения «с. Мезенское-д. Курманка-д. Боярка-Гидроузел» с приложением Схемы размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257), в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Управлением автодорог в надлежащие сроки рассмотрено вышеуказанное заявление и выданы технические условия на проектирование напорной и самотечной канализации относительно автомобильных дорог: 4203000 «с.Мезенское - д.Курманка - д.Боярка - Гидроузел» на участке 0км+000м – 3км-000м, 4203110 «Подъезд к санаторию «Баженово» от км 1+121 а/д «с.Мезенское - д.Курманка - д.Боярка – Гидроузел» на 0км+565м, 0003000 «г.Екатеринбург - г.Тюмень» письмом от 27.09.2021 № 03-10095.

В связи с тем, что документация по объекту выполнена в нарушении действующих норм и правил, не были выполнены требования технических условий Управления автодорог от 27.09.2021, для чего администрации ГО Заречный требовалось откорректировать проектную документацию и представить в полном объеме на повторное согласование в Управление автодорог, Управление автодорог представленную проектную документацию не согласовало.

Дополнительно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» сообщило, что  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1-15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров. Данное расстояние вместе с охранной зоной инженерной коммуникации дают расстояние, требуемое в п. 1.2-1.4, 2 технических условий № 03-10095 от 27.09.2021. Принимая во внимание вышеизложенное, Управление автодорог считало внесение изменений в технические условия не целесообразным.

Третье лицо указывает на то, что независимо от того, обратился ли за согласованием ответчик либо истец в адрес Управления автодорог, технические условия были бы выданы идентичные.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае подготовки проектной документации индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сетям связи. Выполнение инженерных изысканий может быть предусмотрено заданием при заключении договора подряда на подготовку проектной документации в соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 10 задания заказчика в целях разработки проектной документации предусмотрено выполнение подрядчиком инженерных изысканий, подготовка проекта планировки и межевания территории. Также согласно п. 10 задания заказчика подрядчик мог получить от заказчика технические условия на подключение к сетям после предоставления расчета нагрузок.

Письмом от 29.04.2022 №108-01-41/2950 были направлены технические условия для присоединения объектов жилищно-коммунального хозяйства к электрическим сетям №55-ТУ-55718 (в селе Мезенское) и №55-ТУ-55720 (в деревне Курманка), а также градостроительные планы соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0701003:2018 и 66:42:0501001:1422. Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0201003:218 направлен подрядчику письмом от 16.05.2022 №108-01-41/3222.

Таким образом, обязанности, предусмотренные действующим законодательством, заказчиком выполнены. подрядчиком получены сведения и документы, предусмотренные заданием заказчика в качестве исходных данных, документы, обязанность по передаче которых законом возложена на заказчика, взаимодействие по контракту осуществлялось в предусмотренном им объеме.

Вместе с тем, после получения технических условий на подключение к инженерным сетям подрядчик получил от уполномоченных организаций письма, свидетельствующие о наличии препятствии в рассмотрении и согласовании проекта: ОАО «МРСК Урала» (Россети Урал Свердловэнерго) от 27.06.2022 №СХ/ЦЭС/01-21/6983, и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 17.06.2022 №ЕД-03/3344.

Письмом от 17.06.2022 №ЕД-03/3344 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщается не столько об отказе в согласовании проекта, сколько о наличии недостатков, препятствующих согласованию проекта. В письме сообщается о возможности согласования проекта после выполнения проектного решения газоснабжения от точки врезки в существующий распределительный газопровод до границы газифицируемого участка, а также об отсутствии подписей ответственных лиц в разработанной документации.

Указанное письмо свидетельствует о наличии недостатков представленного на согласование проекта, допущенных разработчиком: отсутствие выполнения проектного решения по газоснабжению является существенным недостатком, а отсутствие подписей ответственных лиц — формальным. Проектное решение разрабатывается подрядчиком (разработчиком проекта) и его отсутствие свидетельствует о некачественном выполнении работ. Выявленные недостатки подлежат исправлению подрядчиком (разработчиком проекта) и не зависят от заказчика, следовательно, ответственность за невыполнение обязанности подрядчиком по разработке проекта надлежащим образом не может быть возложена на заказчика.

Письмом от 27.06.2022 №СХ/ЦЭС/01-21/6983 Россети Урал Свердловэнерго сообщается об отсутствии оплаты за технологическое присоединение. Оплата за технологическое присоединение не могла быть осуществлена в связи с высоким риском неэффективного расходования бюджетных средств. Так как на этот момент заказчиком уже установлено нарушение подрядчиком технических условий на проектирование сетей канализации относительно автомобильной дороги и невыполнение требований задания заказчика (письмо от 14.06.2022 №108-01-41/3880), оплата присоединения по проекту, который имеет существенные недостатки, ставящие под угрозу его применимость и возможность реализации, явилась бы неэффективным расходованием бюджетных средств.

Неэффективным использованием бюджетных средств является, в том числе, оплата обязательств при отсутствии достижения цели, для достижения которой такие средства был запланированы или выделены.

Относительно указанных истцом гарантий установления публичного сервитута ответчик сообщаем, что какие-либо гарантии не давались, ответчик своим письмом от 01.08.2022 №108-01-41/5042 сообщил о запросе ценовых предложений по изготовлению схемы границ и карты-плана, что является оценочным мероприятием для формирования понимания обоснованности и целесообразности при принятии соответствующего решения.

Таким образом, разработанный и предложенный подрядчиком проект с использованием земельных участков в полосе отвода автомобильных дорог, предусматривающий установление публичного сервитута, прокладку инженерных коммуникаций в автомобильной дороге и ее восстановление, во-первых нарушает требования законодательства, во-вторых, влечет необходимость осуществления незапланированных мероприятий и возникновение дополнительных расходов, что является незаконным, неэффективным и недопустимым для заказчика.

Администрация не считает технические условия невыполнимыми, противоречащими требованиям действующего законодательства. Предлагаемое подрядчиком размещение сетей в границах полосы отвода автомобильной дороги можно было избежать посредством использования указанного в задании заказчика земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:2654 (села Мезенское) муниципальной собственности, сформированного для размещения инженерных сетей, а также земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:263 (деревня Курманка). Посредством указанных участков обеспечивается выполнение п. 1.2-1.4, п. 2 технических условий №03-10095, в частности расстояние от наружной поверхности колодца до подошвы насыпи или наружной бровки кювета не менее 5 метров, расположение приемных и рабочих котлованов за пределами подошвы насыпи или наружной бровки кювета не менее 5 метров, расстояние по горизонтали от канализации до наружной бровки кювета или подошвы насыпи не менее 5 метров.

При этом при проектировании сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:2654 зарегистрированные права третьих лиц на смежный земельный участок не нарушаются (с кадастровым номером 66:42:0701001:481), объекты капитального строительства в пределах требуемого пятиметрового расстояния отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:263 также в пределах требуемого пятиметрового расстояния не имеет застройки, не обременен правами третьих лиц, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которыми согласно ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается орган местного самоуправления, на территории которого он находится.

Довод истца об обнаружении других инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0000000:2654 свидетельствует об отсутствии должного изучения документации при участии в закупке, осуществляемой для определения подрядчика на выполнение работ. Конкурсная документация, включающая в себя задание на проектирование, была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет вместе с информацией об осуществляемой закупке. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации согласно п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на дату проведения открытого конкурса), а заказчик обязан направить разъяснения положений конкурсной документации. Такие разъяснения также публикуются на сайте и находятся в общем доступе. На момент проведения конкурса подрядчик не воспользовался таким правом, изучил условия самостоятельно, согласился выполнить работы в соответствии заданием на проектирование и, подписав контракт, принял обязательства. Будучи профессиональным участником отношений в области проектирования, подрядчик мог выявить и оценить указанные обстоятельства для соотнесения рисков и трудностей при выполнении работ. Выполнение работ относит на подрядчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществить, что возможно является деловым просчетом.

Ответчик ссылается на то, что указанные подрядчиком доводы, препятствующие выполнению работ, указанная подрядчиком необходимость использования земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, как единственное решение сложившейся ситуации, фактически являются следствием недостаточного изучения предмета работ, недоработки подрядчика, недобросовестного выполнения обязательств, допущенной подрядчиком ошибки при разработке проекта, связанной с несоблюдением требований технических условий и требований задания заказчика. Действия подрядчика не соответствуют условиям контракта, требованиям закона. Возникшие последствия являются следствием действия самого подрядчика, ответственность за которые заказчик не несет, а при надлежащем выполнении условий задания и требований закона подрядчик вправе был рассчитывать на получение дохода, а расходы, возникшие вследствие недобросовестных действий самого подрядчика, .не могут быть убытками, за возникновение которых отвечает заказчик.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец указывает следующее.

- на момент одностороннего расторжения контракта, несмотря на неоднократные письменные обращения Заказчик так не предоставил корректных технических условий на подключение очистных сооружений канализации (на один из трех объектов капстроительства), не заключил договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения (по всем трем объектам), что воспрепятствовало заключению договора с, государственной экспертизой и завершению работ по контракту в установленный в нем срок;

- ссылка на наличие недостатков в проекте внутренних сетей газоснабжения в качестве препятствия к его согласованию с АО «Газпром Газораспределение» не обоснована и не доказана материалами дела. После устранения замечаний к проекту, изложенных Газпромом в исх. № ЕД-03/3344 от 17.06.22г. документация была направлена на повторное согласование в АО Газпром. В более позднем письме исх. № ЕД -03/3780 от 08.07.22 - о котором Заказчик умалчивает в своих возражениях, Газпром ссылается на невозможность согласования проекта по основаниям, относящимся к исключительной компетенции Заказчика (исх. Подрядчика № 22-1053 от 08.07.23г. приложено к исковому заявлению), замечания к проекту сняты;

- тот факт, что заданием на проектирование не предусмотрена прокладка в полосе отвода существующих автомобильных дорог, не отменяет законной возможности такой прокладки;

- фактически прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог действующим законодательством допускается, что свидетельствует о необоснованности требований ТУ;

- В постановлении Правительства РФ № 747 от 02.09.2009г. «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» установлены размеры полос отвода для проектируемых автодорог в зависимости от ее категории и технических характеристик и не содержит каких либо норм отступов от подошвы насыпи, бровок кювета и т.п. до инженерных сетей и коммуникаций, прокладываемых в полосе отвода уже существующей дороги, а кроме того суммирование дополнительного расстояния к полосам отвода 3 м. охранную зону напорной канализации 2-м.-не обосновано, так как такого понятия как «охранная зона канализации» просто не существует:

- в настоящее время на участке параллельного следования дороги «с.Мезенское-д.Курманка -д.Боярка-Гидроузел» от 0км+000м-3км-000м в черте населенного пункта уже существуют инженерные сети канализации и колодцев до подошвы насыпи и бровки кювета на расстоянии менее 5 метров;

- технические условия (ТУ) на проектирование № 03-10095 от 27.09.2021г. содержат требования соответствия проекту недействующим на момент выдачи ТУ нормативным документам: - СП 32.1330.2012 изм. 1, -СНиП 2.04.02-84*, -СНиП П-89-80*. Актуализированные редакции указанных СП и СНиП, а так же ФЗ № 257 от 08.11.2007г. и Постановление Правительства Свердловской области № 1271-ПП от 07.11.2012г. не содержат норм к расстояниям и отступам, указанным в пунктах 1-3 Технических условий и по факту являются частными завышенными требованиями ГКУ.

Администрация в качестве возражений на данные доводы истца указывает на то, что указанные нормы не являются недействующими, сведения об отмене или признании утратившим силу отсутствуют, в частности в отношении:

-СНиП 2.04.02-84* («СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*»), который утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр);

-СНиП II-89-80* («СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка»), который утвержден Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр);

-относительно СП 32.13330.2012 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/11, следует уточнить, что документ утратил силу с 26.06.2019, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 25.12.2018 №860/пр, утвердившего новый Свод правил СП 32.13330.2018.

в указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (далее - Перечень), включен п. 20, согласно которому подлежат применению до 01.08.2020 СП 32.13330.2012 («СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения») разделы 1, 4 (п. 4.8, 4.9, 4.11, 4.12), 5 (п. 5.1.1-5.1.10), 6 (п. 6.7.1, 6.7.2, 6.8.2), 7 (п. 7.1.1, 7.6.1-7.7.7), 8 (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.19, 8.2.20), 9 (п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.9, 9.2.14.1), 10 (п. 10.1.3, 10.2.9), 11 (п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4, 11.2.1, 11.2.2), 12, а с указанной даты подлежит применению СП 32.13330.2018 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85») в связи с изданием Приказа Минстроя России от 25.12.2018 №860/пр. Вместе с тем согласно действовавшему п. 11.1.1 СП 32.13330.2012, включенному в п. 20 Перечня, выбор площадок для строительства сооружений канализации, планировку, застройку и благоустройство их территории выполнять в соответствии с технологическими требованиями, указаниями СП 42.13330 и общими требованиями СП 31.13330.

При этом относительно использования указанных правил применяются следующие:

- использование СП 42.13330 подразумевает применение до 01.08.2020 СП 42.13330.2011 («Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), а после утраты действия полностью 01.08.2020 применяется СП 42.13330.2016 («Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»);

- использование СП 31.13330 подразумевает применение до 28.01.2022 СП 31.13330.2012 («Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», при этом до 01.09.2022 частично еще применяются пункты, включенные в Перечень), а после 28.01.2022 - СП 31.13330.2021 («Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», за исключением пунктов, включенных в Перечень, применяемых до полной отмены).

В недействующей части СП 32.13330.2012 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85») подлежит применению СП 32.13330.2018 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»), утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр.

Следовательно, учитывая порядок признания утратившим силу СП 32.13330.2012 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»), указание в нем на действующие нормы и правила, которыми надлежит руководствоваться при выполнении работ, его указание в технических условиях правомерно.

В соответствии с п. 6.1.3 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности трубопроводов водоотведения до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330.

Так, в соответствии с п. 12.35 применяемого СП 42.13330.2016 («Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*») минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5 Свода правил. Согласно таблице 12.5 СП 42.13330.2016 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до наружной бровки кювета или подошвы насыпи дороги в отношении инженерной сети «водопровод и напорная канализация» принимается в 1 метр, при этом, следует выполнять мероприятия, защищающие трубопровод от промерзания и механического повреждения (футляры, обоймы). Вместе с тем, согласно п. 6.1 СП 32.13330.2018 («Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»), длину футляров (обойм) следует принимать не менее чем на 2 метра в каждую сторону от стенок трубы канализации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям 1-15 к указанным нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Границы полосы отвода, определяемые согласно приложениям 1-15 к указанным нормам, предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений).

Вместе с тем, с учетом длины футляра для выполнения условия по защите трубопровода (по 2 метра в каждую строну от обеих стен трубы) и соблюдения ширины расстояния по горизонтали (1 метр), действительно требуется пятиметровое расстояние. Также относительно прокладываемых инженерных коммуникаций обязательно наличие санитарно-защитной зоны.

Таким образом, учитывая указанные к расстоянию требования, наличие санитарно-защитной зоны инженерной сети, указание пятиметрового расстояния в выданных ГКУ СО «Управление автодорог» технических условиях является законным обоснованным, а его соблюдение — обязательным.

Также ответчик указывает на то, что отсутствие совершения действий заказчиком по обжалованию законных и обоснованных технических условий, желаемых подрядчиком, не свидетельствует о бездействии заказчика.

 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Проектная документация не прошедшая государственную экспертизу не может являться надлежаще выполненной работой, так как именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подтверждает ее качество выполнения условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Истец не доказал наличие потребительской ценности разработанных им проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий без положительного заключения экспертизы.

Суд исходит из того, что заказчиком исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных контрактом. Сбор иных данных, необходимых для  оказания услуг, Исполнитель  осуществляет самостоятельно и за счет собственных средств (Задание на проектирование и Приложение № 2  к контракту). При этом, предполагается, что сбор исходных данных должен предшествовать выполнению проектных работ, а не наоборот. Несоответствие проектных решений истца, выданным техническим условиям не может ставиться в вину Заказчику.  Материалами дела не подтверждается уклонение Заказчика от оказания Исполнителю содействия при выполнении задания.

Также суд соглашается с доводами ответчика,  что оплата техприсоединений по проекту, который имеет существенные недостатки, ставящие под угрозу его применимость и возможность реализации, явилась бы неэффективным расходованием бюджетных средств.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от выполнения работ по  муниципальному контракту, а также наличие потребительской ценности для ответчика  разработанных им проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, учитывая положения п. 1.2. муниципального контракта,  п. 19 Задания на проектирование, а также положения п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 711, 716, 719,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, в связи с чем и отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова