ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10704/2020

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-10704/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 02.10.2020),

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.10.2019),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – АО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 30.01.2020 в сумме 7885 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 руб. 72 коп. за период с 28.02.2013 по 30.01.2020.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Электротехнический комплекс» в пользу Департамента 2885 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 285 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком земельным участком, а если пользование не прекратилось – на момент разрешения спора; правовым актом, действующим на момент предъявления требования, является Постановление № 419-п в связи, с чем расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен на основании указанного акта.

АО «Электротехнический комплекс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО «Электротехнический комплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего АО «Электротехнический комплекс» на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:154359 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.07.2003 № 55-01/00-20/2003-23) по 24.12.2019 использовался участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 45,8 кв. м (далее – участок 1), с 25.12.2019 используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:1709 площадью 95 кв. м (далее – участок 2), расположенный по адресу: г. Омск, территория Кировской ВНС. 

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 28.02.2013 по 30.01.2020 не вносилась. 

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом направил в адрес АО «Электротехнический комплекс» требование от 31.01.2020 № Исх-ДИО/783 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. 

Поскольку АО «Электротехнический комплекс» не предприняло действий, направленных на погашение задолженности за фактическое использование земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет Департамента не соответствующим действующим нормам законодательства, а также применив положения о сроке исковой давности, самостоятельно произвел расчет, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что общество использует земельные участки для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку правоустанавливающих документов на указанные земельные участки за исковой период не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов. 

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Между тем, данное постановление подлежит применению при расчете размера арендной платы с 01.01.2019 и не может распространять свое действие на предыдущие периоды.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Исковой период взыскания неосновательного обогащения – с 28.02.2013 по 30.01.2020, соответственно, применению подлежат те нормативные акты, который действовали в указанный период пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела АО «Электротехнический комплекс» заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом даты обращения Департамента в арбитражный суд, приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, возникшие до 09.11.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2885 руб. 21 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, исходя из нормативных актов, действующих в соответствующий период пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2885 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции сумма процентов пользование чужими средствами за период 17.05.2017 по 30.01.2020 составила 285 руб. 01 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 285 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-10704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко