АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-21577/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Крансоярск)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 05-2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.12.2018 № 145ю, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.12.2018 № 405, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о взыскании 1 059 924 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 23.05.2017 по 29.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 29.05.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица высказал свою позицию по делу согласно представленным  отзывам на возражения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения  № 5297 от 26.02.2018  (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Обязанности и права гарантирующего поставщика установлены в разделе 2 контракта, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

Пунктом 3.1.6 контракта установлена обязанность потребителя незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

Порядок учета электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц.

В ходе плановой проверки, проведенной 23.05.2018 сотрудниками АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на объекте ответчика «Филиал СибГАУ», расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что истек срок гос. поверки эл. счетчика (прибор учета № 043610608) в IV кв. 2016 года, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 5160 от 23.05.2018.

Выявленное нарушение устранено 29.05.2018, о чем составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии № 5180 от 29.05.2018, согласно которому прибор учета № 043610608 демонтирован, установлен прибор учета № 126194261.

Также, в ходе плановой проверки, проведенной 23.05.2018 сотрудниками АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на объекте ответчика «Филиал СибГАУ», расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что истек срок гос.поверки эл.счетчика (прибор учета № 043577708) в III кв. 2016 года, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 5162 от 23.05.2018.

Выявленное нарушение устранено 29.05.2018, о чем составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии № 5179 от 29.05.2018, согласно которому прибор учета № 043577708 демонтирован, установлен прибор учета № 126194398.

На основании актов проверки измерительного комплекса электрической энергии № 5160, №5162 за период с 23.05.2017 до 29.05.2018 произведено начисление взыскиваемой суммы, исходя из режима работы 9 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности – 80 кВт), согласованные сторонами в приложении № 3 к договору. За спорный период сумма начислений составила 1 704 217,88 руб. (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период)

Согласно расчету истца задолженность с учетом частичных оплат в сумме 644 293,04 руб.  составила 1 059 924,84 руб.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Претензией от 20.06.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 23.05.2018 №№ 5160, 5162 на объекте ответчика выявлено истечение межповерочных интервалов приборов учета типа ТРИО 1 А4 ТВ № 043610608 - в IV кв. 2016 года, № 043577708 - в III кв. 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие факта истечения межповерочного интервала спорных приборов учета, поскольку не подтвержден сам срок МПИ на данные приборы учета - 8 лет. Как указывает ответчик, согласно контракту энергоснабжения с истцом (приложение № 1) срок межповерочного интервала приборов составляет 16 лет. Учитывая, что отсутствуют паспорта на спорные средства измерений, при наличии указания в контракте истцом срока МПИ - 8 лет, межповерочный интервал истекает в 2024 году.

Опровергая указанные доводы ответчика, третье лицо представило в материалы дела выписку (скриншот) с сайта Росстандарта Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, согласно которой межповерочный интервал счетчика электрической энергии трехфазного электронного типа ТРИО составляет 8 лет.

Согласно паспорту на счетчики электрической энергии трехфазные электронные ТРИО, представленному истцом в материалы дела, срок межповерочного интервала составляет 8 лет (пункт 6.3). В приложении А к паспорту указан перечень вариантов исполнения счетчиков ТРИО, в том числе ТРИО 1А-4ТВ. 

В представленном в материалы дела акте № 2002 от 16.07.2014 отражено, что на объекте ответчика в 

<

...>, учет электроэнергии на объекте осуществляется в том числе приборами учета типа ТРИО № 043610608 (поверка IV кв. 2008), ТРИО 1 А4 №043577708 (поверка III кв. 2008).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) № 2798 от 29.09.2015, на объекте ответчика прибор учета №043577708, дата поверки III кв. 2008 допущен в эксплуатацию, МПИ эл.счетчика – 8 лет.

Относительно указания истцом в приложении № 3 к контракту энергоснабжения 16-ти годичного срока межповерочного интервала спорных приборов учета, в судебном заседании представитель истца не подтвердил данные сведения, сославшись на ошибочное указание гарантирующим поставщиком при заключении контракта с ответчиком такого МПИ.

Судом сделан запрос на завод-изготовитель спорных приборов учета - ЗАО «Ленинградский Электромеханический завод» о предоставлении информации о том, какой межповерочный интервал установлен для приборов учета ТРИО 1А4 ТВ (заводские номера – 043577708, 043610608). Указанный запрос дважды направлялся судом в адрес завода, однако, ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Оценив совокупность исследованных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается срок межповерочного интервала спорных приборов учета – 8 лет, таким образом, на дату проведения проверки 23.05.2018 межповерочный интервал приборов учета истек. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

        Довод ответчика о том, что выданными ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» свидетельствами о поверке установлена пригодность спорных приборов учета к применению, рассмотрен и отклонен судом, поскольку представленные свидетельства о поверке, составленные после проведения сетевой организации проверки, не подтверждают факт исправности приборов учета в спорный период, а лишь указывают на возможность использования приборов учета с того момента, когда эти свидетельства были выданы.

        Поскольку в данном случае свидетельства о поверке приборов учета №№ 043577708, 043610608 ответчика были выданы лишь 19.08.2018, в спорный период (с 23.05.2017 до 29.05.2018) показания данных счетчиков нельзя было считать достоверными и, соответственно, определять потребление электрической энергии по данным приборам.

Ссылка ответчика на то, что в актах от 23.05.2018 указано на отсутствие безучетного потребления электроэнергии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к случаям безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями контракта расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. 

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «в» пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Интервал между поверками средств измерения назначается исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, в связи с чем средства измерений с указанием даты окончания поверки 2015 года считаются соответствующими установленным требованиям до 31 декабря 2014 года.

По смыслу пунктов 166 и 179 Правил № 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности произведен с даты – 23.05.2017 (за год до проведения проверки) до 29.05.2018 (до даты устранения выявленного нарушения).

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 1 704 2017,88 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составляет, согласно расчету истца, 1 059 924,84 руб.

Согласно расчету истца начисление произведено за период с 23.05.2017 до 29.05.2018, исходя из режима работы 9 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности – 80 кВт.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии в отношении спорного объекта, поскольку режим работы данных объектов составляет 8 часов в день, 5 дней в неделю, в подтверждение чего учреждением представлены табели учета рабочего времени, копии приказов об учете рабочего времени в 2017, 2018 годах от 14.11.2018 № 50к, от 05.12.2018 № 90к, соответственно. Также ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения от 28.06.2017 № 66 «О прекращении образовательной деятельности в филиалах Университета в городах Саратов и Железногорск» в подтверждение того, что образовательная деятельность в филиале в г.Железногорске не ведется. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету долга с учетом фактического режима работы объекта, сумма за потребленную электроэнергию составляет 307 000,44 руб.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанные доказательства подтверждают режим работы объектов ответчика 8 часов в день, 5 дней в неделю. 

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в контракте не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде на спорные объекты, то суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объектов  8 часов в день, 5 дней в неделю.

Учитывая изложенное,  представленный истцом расчёт долга (из расчета 9 часов 7 дней в неделю) по спорным объектам  суд находит неверным.

По требованию суда истцом представлен расчет задолженности с учетом режима работы объектов. Согласно указанному расчету в спорный период общая стоимость электроэнергии составляет 305 704,97 руб.

Данный расчёт проверен судом, признан верным, поскольку составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 305 704,97 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 599 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 986 руб. по платёжному поручению от 23.07.2018 № 22638.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 806 руб.; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; 1 387 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 22638 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 305 704,97 руб. долга, а также 6 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 387 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 22638 государственной пошлины. Выдать справку  на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина