ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 года

Дело №А21-11433-2/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25108/2024) общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Этика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2024 по делу № А21-11433-2/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Этика» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПЛЮС», 

 

установил:

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПЛЮС» (далее – ООО «АГРО ПЛЮС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 заявление АО «Реалист Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2024 в отношении ООО «АГРО ПЛЮС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 22295; адрес: 644043, обл. Омская, г. Омск, а/я 4998), член Союза «СРО АУ СЗ». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПЛЮС» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 13464161 от 22.01.2024. 

13.02.2024 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Этика» (далее – ООО МКК «Финансовая Этика») о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «АГРО ПЛЮС» 2 515 203 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 включено требование ООО МКК «Финансовая Этика» в реестр требований кредиторов ООО «АГРО ПЛЮС» с суммой 500 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 ООО «АГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АГРО ПЛЮС» открыто конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев, до 17.03.2025. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 22295; адрес: 644043, Омская обл., г. Омск, а/я 4998), член Союза «СРО АУ СЗ». 

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финансовая Этика», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 по делу № А21-11433-2/2023 изменить, включить требование ООО МКК «Финансовая Этика» в реестр требований кредиторов ООО «АГРО ПЛЮС» в сумме 2 515 203 руб. 92 руб., из них 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 768 000 руб. задолженности по выплате повышенных процентов за пользование займом с 15.08.2021 по 15.01.2024,                  121 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 15.08.2021 по 15.01.2024, 105 000 руб. штрафа 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату займа, 20 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на следующее:  

- требование ООО МКК «Финансовая Этика» в сумме 2 515 203 руб. 92 коп.  удовлетворено судом частично в сумме 500 000 руб. (сумма займа) незаконно;

- расчет суммы заявленных требований был предоставлен суду от ООО МКК «Финансовая Этика»;

- все платежи должника ООО «АГРО ПЛЮС» в адрес ООО МКК «Финансовая Этика» были учтены при подаче иска и вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40- 6034/22-47-40 и не могут уменьшить сумму долга;

- в нарушение статей 9, 131, 223 АПК РФ суд лишил права ООО МКК «Финансовая Этика» предоставить возражения на отзыв должника при наличии того, что ООО МКК «Финансовая Этика» не ознакомлено с указанным отзывом и должник не направил указанный отзыв в адрес кредитора.

04.10.2024 от ООО МКК «Финансовая Этика» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просил изменить определение от 17.06.2024 о включении требования ООО МКК «Финансовая Этика» в реестр требований кредиторов ООО «АГРО ПЛЮС». Включить требование ООО МКК «Финансовая Этика» в реестр требований кредиторов ООО «АГРО ПЛЮС» в сумме 2 240 394 руб. 92 коп., в том числе:

- 500 000 руб. задолженности по возврату займа;

- 1 493 191 руб. задолженности по выплате повышенных процентов за пользование займом;

- 121 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ;

- 105 000 руб. штрафа 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату займа;

- 20 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-6034/2022 по иску ООО МКК «Финансовая Этика» к ООО «АГРО ПЛЮС» взысканы:

- задолженность по возврату займа в размере 500 000 руб.;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 15.08.2021 по 20.12.2021 в размере 256 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 321 руб. 92 коп.; 

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату 20.08.2021 займа в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.07.2021 процентов за пользование займом в период с 22.06.2021 по 20.07.2021 в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.08.2021 повышенных процентов за пользование займом в период с 21.07.2021 по 20.08.2021 в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.09.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.10.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.11.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.10.2021 по 22.11.2021 в размере 15 000 руб.;

- штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.12.2021 повышенных процентов за пользование займом в период с 23.11.2021 по 20.12.2021 в размере 15 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 506 руб.;

- суд решил продолжать начислять повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 21.12.2021 по день возврата займа;

- а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по день возврата займа.

На основании указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 040582031 от 29.07.2022.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также факт введения в отношении заемщика процедуры банкротства послужили основанием для обращения ООО МКК «Финансовая Этика» с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования ООО МКК «Финансовая Этика» к ООО «АГРО ПЛЮС» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-6034/2022.

Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется. 

Заявленный кредитором расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. 

Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «АГРО ПЛЮС» перед ООО МКК «Финансовая Этика» установлены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная коллегия полагает, что требование кредитора является обоснованным.

Согласно уточненному и проверенному апелляционной коллегией расчету по состоянию на 15.01.2024 (дату, предшествующую введению процедуры              наблюдения – 16.01.2024), приложенному к дополнениям к апелляционной жалобе, с учетом внесенных должником и третьими лицами платежей и условий предоставления займа, составляет 2 240 394 руб. 92 коп., из которых:

- 500 000 руб. задолженности по возврату займа;

- 1 493 191 руб. задолженности по выплате повышенных процентов за пользование займом за период с 21.07.2021 по 15.01.2024;

- 121 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, из которых 107 376 руб. за период с 21.12.2021 по 15.01.2024 и 14 321 руб. 92 коп. по решению суда;

- 105 000 руб. штрафа 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату займа;

- 20 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Именно данные суммы, а не только основной долг 500 000 руб. (как сделал суд первой инстанции), подлежат включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитывая проценты по статье 395 ГК РФ и штраф отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое определение – измененить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2024 по обособленному спору № А21-11433-2/2023 изменить, изложив абзац первый обжалуемого судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПЛЮС» требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Этика» в размере 2 240 394 руб. 92 коп., из которых:

- 500 000 руб. задолженности по возврату займа;

- 1 493 191 руб. задолженности по выплате повышенных процентов за пользование займом;

- 121 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 105 000 руб. штрафа 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату займа;

- 20 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова