АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-3683/2020

г. Кострома

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Плэйс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (с учётом смены наименования) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца АО «ВДНХ» ОГРН 

<

***> в части аббревиатуры «ВДНХ» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, о взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 г.; 

установил:

акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – Истец, АО «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДНХ» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца АО «ВДНХ» ОГРН 

<

***> в части аббревиатуры  «ВДНХ» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, о взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 17.07.2020 года.

От ответчика до начала судебного заседания в суд поступили документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) (далее - ЕГРЮЛ) об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «ВДНХ» на общество с ограниченной ответственностью «Грин Плэйс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истец явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, направил в адрес суда дополнительные пояснения по делу, в которых просил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным исполнением последним исковых требований путем внесении изменения записи в ЕГРЮЛ о смене наименования.   

Представитель Ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением требований Истца путем внесения изменений записи в ЕГРЮЛ о смене наименования Ответчика.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии Истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.1993 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано юридическое лицо – открытое акционерное общество «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр», что подтверждается свидетельством №013.690 (л.д. 14).

08.07.2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрировано до 01.07.2002 года, а именно: об открытом акционерном обществе «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается свидетельством серии 77 №007920977 (л.д. 15).

14.05.2014 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером – 9147746558841, внесена запись об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», сокращенное фирменное наименование – ОАО «ВДНХ», в порядке реорганизации открытого акционерного общества «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр», что подтверждается листом записи формы №Р50007 от 14.05.2014 года и изменениями в устав (л.д. 16, 34).

С 28.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о наименования истца, в соответствии с которыми полное фирменное наименование истца изменилось на акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», сокращенное фирменное наименование – АО «ВДНХ» (л.д. 50). 

 В ЕГРЮЛ отражены следующие сведения о видах экономической деятельности Истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), а именно:

- к сведениям об основном виде деятельности отнесена деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99, дата записи в ЕГРЮЛ 20.07.2010 года);

- к сведениям о дополнительных видах деятельности отнесены 18 видов деятельности, в том числе деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10., дата записи в ЕГРЮЛ 20.07.2010 года).

Также из материалов дела следует, что 22.06.2015 года Роспатентом принято решение о признании товарного знака «ВДНХ» общеизвестным в отношении услуг 35,41 классов МКТУ: 35 - организация выставок; 41 - организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.12.1991.

Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак № 153 (л.д. 18). 

17.12.2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование Ответчика на момент его государственной регистрации: общество с ограниченной ответственностью «ВДНХ», сокращенное фирменное наименование – ООО «ВДНХ».

В едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о видах экономической деятельности Ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), а именно: к сведениям об основном виде деятельности отнесена деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10., дата записи в ЕГРЮЛ 17.12.2019 года).

Как утверждает истец, ответчик зарегистрирован позже него, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, занимается аналогичными видами деятельности, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

15.01.2020 года, учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес Ответчик претензию с требованием прекратить использование аббревиатуры «ВДНХ» в фирменном наименование путем внесения изменений в уставное документы Ответчика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. 35-41).

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. 

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Согласно пункту 2 названной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей пункта 6 статьи 1252 ГК РФ под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи). 

При этом в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

Требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель (пункт 152 Постановления №10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и возможность тем самым введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности, а также более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. При этом право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. 

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспорено, что регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, тем самым Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, т.е. с 14.05.2014 года. 

Кроме того, наличие в наименовании ответчика слов «ВДНХ» существенным образом влияло на определение индивидуализации Истца и Ответчика, влекло смешение третьими лицами данных юридических лиц при осуществлении ими уставной деятельности и вводило потенциальных контрагентов в заблуждение относительного идентификации юридического лица, оказывающего услугу.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истец является правообладателем общеизвестного товарного знака «ВДНХ», что подтверждается выданным свидетельством от 22.06.2015 года №153.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары и услуги, не однородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным. 

Следовательно, правовая охрана общеизвестного товарного знака позволяет правообладателю запрещать использование тождественных ему или сходным с ним обозначений иным лицам в отношении товаров и услуг, не однородных тем, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращение Истца в суд за защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности фирменное наименование Ответчика являлось тождественным или сходным до степени смешения фирменному наименованию Истца; фирменное наименование Истца было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее, чем фирменное наименование Ответчика; ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Истца.

Таким образом, требования истца прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца АО «ВДНХ» в части аббревиатуры «ВДНХ» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование деятельности истца и ответчика, заявлены правомерно и обосновано. 

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд с заявленными требованиями, Ответчик совершил действия по внесению изменений в свое фирменное наименование, изменив его с общества с ограниченной ответственностью «ВДНХ» на общество с ограниченной ответственностью «Грин Плэйс», о чем 03.07.2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2204400099847, что Истцом не оспаривалось.

Таким образом, на момент принятия решения по делу ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец от исковых требований не отказался, право на отказ от иска с учетом положений статьи 49 АПК РФ не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия решения требования Истца фактически Ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку Ответчиком фактически добровольно удовлетворены требования Истца после обращения последнего с настоящим иском в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Плэйс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               А.Ю. Котин