ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А43-1361/2021  «24» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственность «ВГ» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу  

 № А43-1361/2021, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной  ответственность «ВГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств на  общую сумму 23061363,44 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Отидо», применении последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВГ» (далее -ООО «ВГ», Общество, должник) учредитель  Общества ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил  признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВГ»  ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок в пользу  

ООО «Отидо»; разрешить разногласия между учредителем ООО «ВГ»  ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3; признать  недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Отидо» в  размере 6 455 800,00 руб.; применить последствия признания сделок  недействительными в виде взыскания с ООО «Отидо» в конкурсную массу  

ООО «ВГ» 6 455 800,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2023  требования заявителя о разрешении разногласий и признании бездействия  конкурсного управляющего оставил без удовлетворения, в части признания сделки  недействительной производство прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  ФИО2, учредитель должника, наделен правом на обжалование сделок  Общества. Заявитель жалобы указывает, что между ним и конкурсным  управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения и  пропорциональности удовлетворения требований ООО "Отидо" судебным  приставом-исполнителем в период наблюдения. Доказательств,  свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения  конкурсным управляющим не имеется. Обращает внимание, что конкурсный  управляющий не принял меры по обжалованию спорных сделок.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «ВГ» ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу  

 № А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Кредитор ООО «Термотроник» в отзыве на апелляционную жалобу также  просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2021 Арбитражный  суд Нижегородской области отказал должнику в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу путем установления завершающего сальдо  взаимных расчетов; признал заявление ООО «Отидо» обоснованным; ввел в  отношении ООО «ВГ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим  ФИО3 (далее - ФИО3), включил требования  

ООО «Отидо» в размере 7 827 348 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Также определением суда от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов  ООО «ВГ» были включены требования ООО «Отидо» в размере 952 052,00 руб..  

ООО «Отидо» были получены исполнительные листы, на основании  которых судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1  

г. Н.Новгорода были возбуждены следующие исполнительные производства:  

 № 111189/21/52001-ИП от 06.07.2021 (дело № А40-163623/2020);  

 № 92316/21/52001-ИП от 02.06.2021 (дело № А56-117154/2018); №  113693/20/52001-ИП от 05.11.2022 (дело № А56-4057/2017).  

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в пользу 

ООО «Отидо» были осуществлены перечисления денежных средств в соответствии  со следующими платежными поручениями:  

- № 552703 от 06.08.2021 на сумму 712 833,51 руб. (основной долг по делу   № А56-4057/2017 от 28.01.2021; исполнительный лист ФС № 034205225 от  02.11.2020);  

- № 552714 от 06.08.2021 на сумму 184 297,96 руб. (проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делу № А56-117154/2018 от 25.06.2021; исполнительный лист ФС № 037615728 от  17.06.2021);  

- № 492455 от 13.10.2021 на сумму 710 823,12 руб. (проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делу № А40-163623/2020 от 15.04.2021; исполнительный лист ФС № 037862412 от  01.06.2021);  

- № 492453 от 13.10.2021 на сумму 1 410 631,38 руб. (проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делу № А40-163623/2020 от 15.04.2021; исполнительный лист ФС № 037862412 от  01.06.2021);  

- № 492446 от 13.10.2021 на сумму 5 456 084,97 руб. (основной долг по делу   № А56-4057/2017 от 28.01.2021; исполнительный лист ФС № 034205225 от  02.11.2020);  

- № 299690 от 21.01.2022 на сумму 10 434 500,00 руб. (основной долг по делу   № А56-4057/2017 от 28.01.2021; исполнительный лист ФС № 034205225 от  02.11.2020);  

- № 299688 от 21.01.2022 на сумму 1 359 415,03 руб. (проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делу № А40-163623/2020 от 15.04.2021; исполнительный лист ФС № 037862412 от  01.06.2021);  

- № 299720 от 21.01.2022 на сумму 2 697 764,64 руб. (проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делу № А56-117154/2018 от 25.06.2021; исполнительный лист ФС № 037615728 от  17.06.2021).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022  

ООО «ВГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

ФИО2, являющийся учредителем Общества, обратился в суд с  заявлением, в котором просил: признать неправомерным бездействие конкурсного  управляющего ООО «ВГ» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к  оспариванию сделок в пользу ООО «Отидо»; разрешить разногласия между  учредителем ООО «ВГ» ФИО2 и конкурсным управляющим  

ФИО3, признать недействительным перечисления денежных средств в  пользу ООО «Отидо» в размере 6 455 800,00 руб.; применить последствия  признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Отидо» в  конкурсную массу ООО «ВГ» 6 455 800,00 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного  постановления).  

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5  пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ФИО2 заявил  требования о признании перечислений денежных средств в пользу ООО «Отидо»,  

осуществленные 06.08.2021, 13.10.2021 и 21.01.2022, недействительными сделками  применительно к пунктам 2 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Однако из  текста заявления следует, что учредитель Выборнов С.И. раскрывает только одно  основание для оспаривания сделок - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц,  уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по  общим и специальным основаниям в деле о банкротстве. Указанной нормой  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям  не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок,  заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом,  исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим  лицом.  

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц,  имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника  недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного  оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о  банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс  интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры  банкротства и увеличения текущих расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство в части требования ФИО2 о признания сделок должника  недействительными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в делеобанкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В частности, он обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Особенностью сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  является то, что права должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, не нарушаются, поскольку при ее совершении нарушается  очередность распределения конкурсной массы, а не ущемляется ее размер, в  отличие от подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве). Размер  конкурсной массы и объем обязательств должника перед кредиторами при  оспаривании такой сделки не меняется. Оспаривание сделки с предпочтением ведет  к перераспределению конкурсной массы между кредиторами, не меняя размер  конкурсной массы и соответственно общий размер удовлетворения требований  кредиторов. В связи с этим оспаривание таких сделок направлено и возможно  исключительно в качестве защиты интересов тех кредиторов, которые  недополучили в результате сделки с предпочтением часть конкурсной массы  должника за счет кредитора, излишне получившего ее часть.  

Учредителем ФИО2 не представлено доказательств нарушения  его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, в интересах должника или иных лиц, не являющихся  кредиторами должника, то есть в интересах учредителя Выборнова С.И., сделка с  предпочтением оспорена быть не может. Таким образом, правом на обжалование  бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию такой сделки  Выборнов С.И. не обладает.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспорить  соответствующие платежи в интересах ООО «Термотроник» конкурсный  управляющий также не вправе по причине возражения против такого оспаривания  самого ООО «Термотроник», являющегося единственным кредитором, в интересах  которого теоретически могут быть оспорены соответствующие платежи. Вопреки  позиции защищаемого лица конкурсный управляющий действовать не вправе.  

Кроме того, размер требований ООО «Термотроник» (33 600 руб. или 0,38%  от реестровых требований кредиторов) сопоставим с месячными расходами на  вознаграждение конкурсному управляющему (30 000 руб.), которое выплачивается  за счет конкурсной массы до выплат кредиторам. Оспаривание сделки с  предпочтением в судебном порядке увеличит срок конкурсного производства на  многие месяцы судебного разбирательства и последующего исполнения  взысканного, а также повлечет дополнительные к вознаграждению конкурсного  управляющего судебные и связанные с исполнением расходы.  

В случае же исполнения взысканного ООО «Отидо» станет кредитором  должника с требованиями на сумму реально исполненного, что не снизит долговую  нагрузку на должника и привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.  Существенное увеличение расходов на конкурсное производство в результате  оспаривания платежей с предпочтением пропорционально уменьшит вероятность  погашения требований ООО «Термотроник».  

Фактически оспаривание сделок с предпочтением в рассматриваемом деле  лишь отсрочит определение размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и уменьшит вероятность исполнения взысканного  с них, что противоречит объективным интересам кредиторов.  

С учетом установленных обстоятельств, оспаривание заявленных  ФИО2 платежей должника с предпочтением не отвечает реальным  интересам ООО «Термотроник».  

Иных защищаемых интересов при оспаривании указанных учредителем  ФИО2 сделок в деле не имеется, поскольку второй кредитор -  ФИО4 (8 779 400,00 руб. или 99,62% реестровых требований  кредиторов) является процессуальным правопреемником получателя платежей с  предпочтением ООО «Отидо», в связи с чем не имеет самостоятельного  процессуального интереса по рассматриваемому вопросу и возражает против  такого оспаривания, иных кредиторов не имеется.  

В связи с требованиями пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и статей 61.3 и 61.9 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно,  оспаривать сделки должника должен лишь при наличии перспективы  восстановления имущественных прав кредиторов. Без такой перспективы  формальное оспаривание сделки, совершенной с предпочтением, повлечет  неоправданные временные и материальные затраты за счет конкурсной массы  должника и в итоге - за счет уменьшения выплат кредиторам из конкурсной массы.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что деятельность  арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,  

влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на  его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы,  вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием  для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оспаривание платежей с предпочтением повлечет нарушение  имеющегося status quo в расчетах с кредиторами в пользу вознаграждения  конкурсного управляющего, что может быть расценено как его  недобросовестность, суд первой инстанции отказал учредителю ФИО2 в  удовлетворении остальной части заявленного требования.  

Коллегия судей, принимая во внимание, что учредитель должника не  наделен правом на обжалование сделок должника по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы  должника не заявляли об оспаривании спорных перечислений; ФИО2  не приведено обоснованных доводов каким образом оспариваемые действия  (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права, доказательства  несоответствия действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Закону о банкротстве в материалы дела не представлено, считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу 

 № А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственность «ВГ» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Д.В. Сарри