АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2105/2025 

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-33), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/83 от 16 января 2025 года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,  

при участии представителей сторон: от заявителя: адвокат Зевеке М.М. (доверенность от 02.12.2024), от административного органа: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее - заявитель, общество) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) с заявлением, содержащим указанное требование.  

В обоснование заявленного требования общество указывает, что приобретенное ООО «Леонардо» по договору от 03.09.2018 имущество автозаправочной станции не является объектом капитального строительства, требующим разрешение на строительство и технического учета, не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации, как объект недвижимости в Росреестре не зарегистрировано.  

Заключение ООО «Экспертный центр «Норматив» от 03.11.2022, упомянутое в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-36096/2022, не позволяет однозначно отнести спорный объект к объектам капитального строительства, в удовлетворении иска отказано.  

В ходе осуществления деятельности автозаправочной станции ООО «Леонардо» в мае 2024 года отремонтировало движимое имущество, демонтировало одну топливно-заправочную колонку, оставив две колонки, а также установило наземный резервуар для хранения и отгрузки горюче-смазочных материалов.  

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.  

Инспекция утверждает, что в действиях ООО «Леонардо» имеется состав вмененного правонарушения, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку из поступивших в Инспекцию материалов ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от 01.11.2024 вх № 519-532498/24 следует, что в настоящее время ООО «Леонардо» допускает эксплуатацию принадлежащего ему объекта без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию, оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.  

Спорный производственный комплекс является объектом капитального строительства в силу определений, приведенных в пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации порядке, поскольку имеет прочную связь с землей за счет таких составляющих его объектов, как подземные металлические резервуары для хранения нефтепродуктов (3 шт.), сеть подземных трубопроводов, соединяющих резервуары с топливно-заправочными колонками, здание операторной, навес над топливно-заправочными колонками.  

Факт того, что рассматриваемый объект является объектом капитального строительства, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36096/2022 от 17.03.2023.  

Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 03.09.2018 ООО «Леонардо» приобрело имущественный комплекс - «АЗС 157», расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером - 52:58:1000003:35 (далее - объект).  

На основании поступивших в Инспекцию материалов ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от 01.11.2024 вх. № 519-532498/24 административный орган пришел к выводу, что ООО «Леонардо» осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса российской Федерации порядке.  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 № 51903/03-05/06-2024.  

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено права представлять доказательства об отсутствии события правонарушения.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Из части 10 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) - пункт 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ.  

Исходя из диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли эксплуатируемый лицом объект - АЗС к объектам капитального строительства.  

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  

ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину эксплуатирование объекта капитального строительства - имущественного комплекса «АЗС 157», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером - 52:58:1000003:35, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.  

Однако изучив материалы дела об административном правонарушении, включая фотоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем в действиях общества не доказано события и, как следствие, состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что спорный объект приобретен ООО «Леонардо» в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2018, предметом которого является купля-продажа движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору:  

1. Здание операторской 1 шт. 2. Пожарный резервуар 1 шт. 3. Резервуары металлические подземные для хранения нефтепродуктов 3 шт. 4. Топливно-заправочные колонки 3 шт. 5. Навес над топливно-заправочными колонками 1 шт. 6. Резервуар под масло 1 шт. 7. Подземный трубопровод 3 шт. 8. Ящики для песка 3 шт. 9. Металлическое ограждение 60 погонных метров. 

При этом само по себе наличие подземных металлических резервуаров для хранения нефтепродуктов, сети подземных трубопроводов, соединяющих резервуары с топливно-заправочными колонками, здания операторной, навеса над топливно-заправочными колонками, не служит безусловным доказательством того, что спорный объект является объектом капитального строительства.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А4336096/2022, на которое ссылается административный орган, не содержит утверждения о том, что имущественный комплекс «АЗС 157» является объектом капитального строительства. Ссылка на заключение ООО «Экспертный центр «Норматив» от 03.11.2022 содержится в описательной части решения, указанное решение суда не содержит выводов о принятии заключения ООО «Экспертный центр «Норматив» от 03.11.2022 в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект является объектом капитального строительства.  

Более того, в соответствии с указанным решением ООО «Леонардо» отказано в удовлетворении требования о признании спорного объекта недвижимым имуществом.  

Из фотоматериалов, на которые ссылается Инспекция (л.д.83-85), также невозможно с достоверностью установить, что рассматриваемый имущественный комплекс «АЗС 157» является объектом капитального строительства.  

Напротив, имеющиеся в административном материале фотографии представлены обществом в ходе проведения проверки с целью подтверждения того, что в мае 2024 года ООО «Леонардо» демонтировало одну топливно-заправочную колонку, оставив две колонки, а также установило наземный резервуар для хранения и отгрузки горюче-смазочных материалов.  

Иных доказательств того, что имущественный комплекс «АЗС 157» является объектом капитального строительства, Инспекцией в суд не представлено. Экспертиза с целью установления, является ли спорный объект объектом капитального строительства, не проводилась.  

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный эксплуатируемый обществом объект является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого требуется соответствующее разрешение, Инспекцией в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события и, как следствие, состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-01/04-03/83 от 16.01.2025 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Леонардо», – признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/83 от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леонардо".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья М.Г. Чепурных