ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130420/2016

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» и ООО «МВЦ 2012»

на решение от 19.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет»

к ООО «МВЦ 2012»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВЦ 2012» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по акту приемки-передачи выполненных работ; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 170 398 450,39 руб., задолженности по оплате накладных расходов в размере 83 174 928 руб. за период с 01.02.2014 до даты 31.03.2014, задолженности по оплате накладных расходов в размере 229 176 785,83 руб. за период с 01.04.2014 по дату расторжения договора, гарантийного удержания в размере 138 434 675 руб., задолженности по оплате накладных расходов в размере 29 889 603,82 руб., удерживаемых за период действия договора до 01.02.2014, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и нарушение сроков приемки выполненных работ в общем размере 276 869 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 831 713,15 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВЦ 2012» в пользу АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» взысканы: задолженность в общем размере 283 462 982,21 руб., неустойка в размере 97 516 873,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 102 330,49 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 789 798,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-130420/2016 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и госпошлины. С ООО «МВЦ 2012» в пользу АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 219 415,68 руб., неустойка в размере 92 372 999,95 руб., перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» и ООО «МВЦ 2012» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ООО «МВЦ 2012» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «МВЦ 2012» отзыв на кассационную жалобу АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МВЦ 2012» (заказчик, ответчик) и АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2012 № MV-0112 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по строительству объекта – четырехэтажного многофункционального выставочного центра.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период действия договора ответчик регулярно нарушал свои обязательства в части передачи строительной площадки, рабочей документации, а также нарушал сроки оплаты по договору. В связи с неоднократным нарушением заказчиком обязательств по своевременному перечислению платежей в адрес генподрядчика, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о просрочке платежей.

Истцом указано, что в результате существенных нарушений заказчиком условий договора, работы к 01.02.2014 по его вине завершены не были. При этом, истец при указанных обстоятельствах продолжил выполнение работ по договору, выставляя ответчику акты, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, накладных расходов с учетом увеличения срока проведения работ.

По истечении срока выполнения работ, установленного договором, стороны продолжали добровольно исполнять его условия в связи с подтвержденной необходимостью дальнейшего выполнения работ.

Руководствуясь положениями договора, 13.08.2014 с сопроводительным письмом № 006117 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к спорному договору об увеличении сроков выполнения работ и увеличении стоимости договора на величину накладных расходов, соразмерных такому увеличению срока, в соответствии с которым предусматривалось продление сроков выполнения работ до 30.09.2014, и увеличение цены договора до суммы 3 028 693 500 руб.

Ответчик, не оспаривая основания для продления срока работ и увеличения стоимости договора, уклонялся от подписания такого дополнительного соглашения.

26.09.2014 истец своим письмом № 006139 направил ответчику уведомление о приостановлении работ, начиная с 29.09.2014. Однако, ответчиком никаких действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для такой приостановки, предпринято не было.

Истец письмом от 22.04.2016 № 006255 уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора с момента получения уведомления, которое было получено последним 22.04.2016.

Позднее акты выполненных работ, откорректированные по состоянию на 04.08.2014, приняты и подписаны со стороны ООО «Стройреставрация» (технический заказчик), являющимся представителем заказчика по условиям спорного договора.

По утверждению истца, несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, своевременное выполнение работ и составление необходимой документации, ответчик не оплатил в достаточном размере выполненные работы. Оснований для задержки перечисления денежных средств не имеется.

Помимо этого, истцом указано, что накладные расходы являются одной из составляющих стоимости договора, которая не является издержками или вознаграждением истца. Размер накладных расходов, подлежащих уплате ответчиком, согласован сторонами в приложении № 11 к договору.

В связи с расторжением договора заказчик обязан перечислить истцу также сумму гарантийного вычета (удержания).

Также истцом в соответствии с пунктом 20.3.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка 276 869 350 руб., с учетом ее 10% ограничения от стоимости работ условиями договора. 

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 831 713,15 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что до передачи спорного объекта по акту приемки ответственность за сохранность имущества и все риски, связанные с объектом, несет генподрядчик, а также его обязанность нести иные расходы, связанные с объектом, истцом указано на то, что бездействие заказчика влечет возникновение у истца значительных убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием заявленного иска. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик не отрицал задолженность в размере 170 398 450,39 руб., однако считал, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору в части, превышающей стоимость работ по актам КС-2 №№ 13 и  14, заявлено с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, если исходить из наиболее поздней даты предъявления истцом результатов работ ответчику, установленной судами в деле А63-6630/2016 (по скорректированным актам №№ 7к – 12к), то есть 13.10.2014, срок оплаты ООО «МВЦ 2012» по всем неоплаченным актам КС-2 (включая акты №№ 13 и 14, предъявленные с тем же письмом), истек 18.11.2014. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности в отношении части требований о взыскании стоимости выполненных работ, превышающей 95 123 582,38 руб., истек 18.11.2017.

В ходе рассмотрения дела № А63-6630/2016 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для настоящего спора) установлено, что фактически ООО «МВЦ 2012» произведена оплата выполненных работ в сумме 1 967 232 842, 61 руб. (без учета накладных расходов), что на 170 398 450,39 руб. меньше общей стоимости выполненных работ (2 137 631 293 руб.). Поскольку в указанную сумму входила стоимость работ по актам КС-2 №№ 13 и 14 на сумму 95 123 582,38 руб., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 75 274 868,62 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все акты выполненных работ, по которым возник долг, составлены истцом и направлены ответчику в 2014 году. С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2016, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности последним не пропущен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-6630/2016, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 137 631 293 руб. Ответчиком в пользу истца произведена оплата выполненных работ в размере 1 967 232 842,61 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составил 170 398 450,39 руб.

Поскольку доказательств погашения долга в дело ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Судами установлено, что соответствующие договору и выполненным работам акты и локальные сметы фактически были представлены истцом ответчику 13.10.2014 в виде скорректированных актов №№ 7к - 12к от 04.08.2014. Из содержания соответствующего сопроводительного письма следует, что с ним были направлены и откорректированное акты КС-2 №№  13 - 14 от 04.08.2014 (с корректировочными локальными сметами). Согласно сделанной на письме отметке все указанные документы были получены ответчиком 14.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что начальной датой начисления неустойки не может являться дата ранее 03.12.2014 (14.10.2014 + 20 календарных дней (пункт 6.6.2 договора) + 10 рабочих дней (пункт  6.5.2 договора) + 10 рабочих дней (пункт  20.3.2 договора).

Работы по актам выполненных работ №№ 1 – 6  были оплачены ответчиком в пределах установленного договором срока (до 31.03.2014). При этом размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данным актам составляет 1 258 789,35 руб. в соответствии с контррасчётом, представленным ответчиком, с которым суд первой инстанции согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ в размере 13 584 370,86 руб. является неправомерным.

Также судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ №№ 7к – 14к были представлены истцом ответчику за пределами срока производства работ по договору. С учетом установленной судами в деле № А63-6630/2016 даты направления указанных актов с письмом б/н от 13.10.2014 и их получения ответчиком 14.10.2014, начальной датой начисления неустойки также не может являться дата ранее 03.12.2014.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с 03.12.2014 по 28.06.2022 (1 883 рабочих дня) по актам КС №№ 7 – 14 составляет 96 258 084,63 руб., а не 146 713 065,78, как было указано истцом.

В связи с этим общая сумма неустойки составляет 97 516 873,98 руб. (1 258 789,35 руб. по актам КС-2 №№ 1 – 6 и 96 258 084,63 руб. по актам КС №№ 7 – 14).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в части, в размере сумме 97 516 873,98 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции не установлено оснований для применения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых также заявлено ответчиком, поскольку выполненные работы, в любом случае, подлежат оплате. За нарушение срока выполнения работ с истца в пользу ответчика в рамках дела № А63-6330/2016 взыскана неустойка, а за несоответствие качества работ также расходы на устранение недостатков в выполненной работе.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате накладных расходов удовлетворению не подлежат. Общий размер предусмотренных договором накладных расходов составляет 597 792 000 руб., из которых 567 902 396,18 руб. ООО «МВЦ 2012» были оплачены за вычетом гарантийного удержания в размере 29 889 603,82 руб., о взыскании которого заявлено истцом отдельно.

Между тем, истец не вправе претендовать на выплату ответчиком накладных расходов за пределами срока выполнения работ по договору в сумме 229 176 785,83 руб.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2021 по делу № А63-6630/2016 установил, что АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» при наличии независящих от него обстоятельств, которые препятствовали завершению работы в установленный договором срок, было обязано немедленно приостановить выполнение работ, уведомив об этом ООО «МВЦ 2012». Не выполнив обязательства по незамедлительному приостановлению работ при возникновении обстоятельств, указанных в уведомлении от 26.09.2014, продолжив выполнение работ на объекте, не согласовав с истцом новые сроки работ, если требовалось их установление, АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» не вправе ссылаться на то, что сроки работ по договору были нарушены в результате неисполнения своих обязательств ООО «МВЦ 2012».

Рассматривая дело № А63-6630/2016, суд установил, что АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» имело право продлить срок выполнения работ по договору на 58 дней, то есть с 01.02.2014 по 31.03.2014. Период после 31.03.2014 признан судами периодом просрочки АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет», за что с данного лица взыскана неустойка в пользу заказчика.

При этом, размер накладных расходов за период обоснованного продления сроков выполнения работ составляет 83 174 928 руб. Все иные суммы, заявленные истцом за период, когда просрочка (нарушение сроков договора) имела место именно со стороны и по вине истца, что установлено судами по делу № А63-6630/2016 и исключает возможность взыскания накладных расходов после 31.03.2014, не подлежат удовлетворению. Если бы истец виновно не нарушил сроки выполнения работ, то периода, за который истец пытается взыскать накладные расходы, не существовало бы, и дополнительных накладных расходов не возникло.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений договора, выводов судов по делу № А63-6630/2016 о нарушении АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» условий договора, нарушении сроков строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, в результате чего объект так и не был достроен, последнее не вправе требовать от ООО «МВЦ 2012» оплаты накладных расходов за период после истечения срока производства работ по договору, в данном случае за период с 01.04.2014 по 22.04.2016, в котором работы по строительству объекта были данным лицом приостановлены, то есть не выполнялись.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании накладных расходов за период после истечения срока производства работ с 01.04.2014 по дату расторжения договора в размере 229 176 785,83 руб. является необоснованным, как и требование о начислении на эту сумму штрафных санкций.

Требование о взыскании накладных расходов за период обоснованного продления сроков выполнения работ (с 01.02.2014 по 31.03.2014) составляет 83 174 928 руб., фактически истцом не оспаривалось и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На эту сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по оплате накладных расходов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным в размере 54 921 670,06 руб. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб., а также гарантийного удержания по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб.

Между тем, сумма гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб. уже включена в заявленную истцом сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ (170 398 450,39 руб.).

Установленная судами при рассмотрении дела № А63-6630/2016 разница между фактической стоимостью выполненных работ и общей суммой, оплаченной ответчиком за выполненные работы, в размере 170 398 450, 39 руб., которую истец просил взыскать, полностью включает в себя сумму указанного выше гарантийного удержания.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания основано на ошибочном расчете. Полная стоимость спорного договора включала не только указанную в актах КС-2 стоимость работ, но и авансовые платежи в размере 664 486 440 руб., накладные расходы генподрядчика в размере 597 792 000 руб., а также вознаграждение генподрядчика в размере 12% от стоимости издержек.

При этом, как установлено судами в деле № А63-6630/2016, во исполнение обязательств по договору ООО «МВЦ 2012» произвело выплаты АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» на сумму 2 535 135 238,79 руб., из которых 664 486 440 руб. – аванса, 1 302 746 402,61 руб. – промежуточных платежей и 567 902 396,18 руб. – накладных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что иные расходы, связанные с выполнением спорных работ, относятся исключительно к издержкам генподрядчика и отдельной оплате не подлежат. 

Первичный авансовый платеж в размере 24% от стоимости договора составил 664 486 440 руб. и был полностью и своевременно оплачен ответчиком. Для определения суммы удержания, которая подлежала бы оплате ответчиком в случае завершения истцом строительства объекта, полную стоимость договора необходимо уменьшить на сумму данного первичного авансового платежа, а также сумму предусмотренных договором накладных расходов в размере 597 792 000 руб.

В этом случае размер гарантийного удержания по выполненным работам составил бы 75 320 753 руб., а не 138 434 675 руб., как указывал истец.

Между тем, требование истца о взыскании гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб. означает неправомерное, повторное взыскание с ответчика в составе этой суммы уже заявленное истцом ко взысканию гарантийное удержание по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб. При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования и начисленных на соответствующую сумму процентов судом первой инстанции отказано.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании гарантийного удержания по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб. является обоснованным в заявленном размере. При расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, истцом не пропущен. С иском истец обратился в суд 09.06.2016, суд в процессе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, где была изменена правовая квалификация спорных сумм с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и увеличен их размер, правомерно не  признал их новыми, в связи с чем, срок исковой давности с учетом первоначально поступившего иска, истцом не пропущен.

На эту сумму долга истец начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180 660,43 руб., расчет которых судом первой инстанции был проверен и признан верным. 

При этом заявленное истцом требование об обязании ответчика принять выполненные по договору работы признано неправомерным, так как избранный генподрядчиком способ защиты права является ненадлежащим.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А63-6630/2016, часть работ по договору была выполнена истцом с недостатками, стоимость устранения которых составила 92 582 234 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данным мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеуказанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления процентов и неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Произведя перерасчет процентов и неустойки по состоянию на 31.03.2022, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности процентов в размере 65 219 415,68 руб. и неустойки в размере 92 372 999,95 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судебной коллегией, поскольку истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую квалификацию первоначально заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания и по оплате накладных расходов с одновременным увеличением размера таких требований, так как условиями спорного договора неустойка на указанные нарушения не предусмотрена. 

Довод истца о нерассмотрении судами его требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком кассационным судом отклоняется, так как истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к ответчику при условии отмены всех действующих ограничений в этой части, введённых нормативными актами, просрочке в уплате взысканных судами сумм, с учетом договорного ограничения максимального размера возможной ко взысканию суммы договорной неустойки.

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе о необходимости применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, а также о необходимости расчета неустойки в календарных днях, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-130420/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-130420/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников