АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16845/2019

01 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице 

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за общий период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением от 14.01.2020 судом выделены в отдельные производства требования Общества о взыскании с Комитета задолженности и пеней по 68 договорам управления многоквартирными домами.

В рамках дела № А29-16845/2019 судом рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (№ Вр-Сев 2018/44 от 01.01.2018), ул. Ватутина, д. 9 (№ Вр-Сев-2018/50 от 01.01.2018). 

Заявлением от 05.02.2020 № 03/02 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 549 592 рубля 12 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 3 517 рублей 39 копеек пеней за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения с 07.12.2019). Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 14.02.2020 Комитет, сославшись на письмо Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Коми от 17.04.2014№ 04.1-27/319 и на акт сверки с БТИ от 23.05.2017, отклонил исковые требования, пояснив, что объекты ул. Банная, д. 4, кв. 11, ул. Ватутина, д. 9, кв. 5, 8, 10, 36, 40, 49, 50, 54 не входят в муниципальную собственностью.  

Администрация и Управление в отзывах указали, что с 07.06.2018 финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, является Комитет, кроме того пояснили, что жилые помещения по ул. Банная, д. 4, кв. 11, ул. Ватутина, д. 9, кв. 5, 8, 10, 36, 40, 49 и 54 за весь предъявляемый период находились в частной собственности.

Заявлением, поступившим в суд 25.06.2020, Общество вновь уточнило иск и просит взыскать с Комитета 537 251 рубль 74 копейки задолженности и в связи с изменением ключевой ставки Банки России (4,5% годовых) уменьшило сумму пеней до 22 130 рублей 64 копейки (с 05.11.2019 по 05.04.2020). Уточнения также приняты судом.

В заседание, отложенное на 29.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (№ Вр-Сев 2018/44 от 01.01.2018), ул. Ватутина, д. 9 (№ Вр-Сев-2018/50 от 01.01.2018). 

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с января 2018 года по март 2018 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир: 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12 (ул. Банная, д. 4) и квартир 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 49, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 80, 82, 85, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100 (ул. Ватутина, д. 9).

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 537 251 рубль 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019 № 23/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Поверив обоснованность возражений ответчиков и принадлежность в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 5, 36, 40, 49, 54 суд установил, указанные квартиры являлись пустующими в связи с заключением соглашений о расторжении договоров о передаче жилых помещений в частную собственность (деприватизацией). Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными ГБУ РК «РУТИКО» по запросу суда.

Из соглашений о деприватизации усматривается, что договоры расторгаются по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.   

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашений о «деприватизации» усматривается, что оно заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены постановлением главы Администрации.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежат физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

По сведениям, указанным в представленных Обществом поквартирных карточках квартир 8 и 10, расположенных в доме № 9, ранее в ней проживающие граждане сняты с регистрационного учёта в 2006 и 2005 годах, соответственно. Сведений о последующем заселении квартир либо о передаче их в собственность иным лицам не имеется, следовательно, квартиры признаются не заселённымив спорный период.

Требования в отношении квартир № 11 в доме 4 по улице Банной и № 50в доме 9 по ул. Ватутина не заявлены Обществом к взысканию в финальном расчёте.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Калькуляция пеней осуществлена истцом верно, с учётом действующей ключевой ставки Банка России (4,5 процентов) и ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 537 251 рубль 74 копейки задолженности и 22 130 рублей 64 копейки пеней.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов