АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-53517/2019

 

Нижний Новгород                                                                                                 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1302) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

 

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Концерн «РТИ Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пени

 

и установил:

 

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее - АО «Технопарк-Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров» (далее - АО  ИТЦ «Система-Саров») и акционерному обществу «Концерн «РТИ Системы» (далее - АО «Концерн «РТИ Системы») о взыскании солидарно:

- 20 218 785 рублей 34 копеек задолженности за период с 2014 года по 2018 год по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.04.2014 № 2-18-14/08;

- 217 495 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- 21 643 394 рублей 45 копеек задолженности  по возмещению остаточной стоимости оборудования;

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании от 17.06.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 17.06.2020.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.04.2014 АО «Технопарк-Технология» (арендодатель) и АО  ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 2-18-14/08, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду на 10 лет Акустико-эмиссионная систему контроля котлов железнодорожных цистерн и ходовых частей подвижного состава» в соответствии с приложением №1 к договору.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 сделки определены:

- размер арендной платы и порядок оплаты (ежеквартально, начиная со 2 квартала 2014 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета);

- размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) арендодателем в одностороннем порядке вследствие изменения ставок и размеров обязательных платежей, предусмотренных Российским налоговым законодательством. При этом арендодатель обязан письменно, не позднее, чем за 2 месяца предупредить арендатора об увеличении (уменьшении) арендной платы. Изменение размера арендной платы вступает в силу от даты подписания соответствующего дополнительного соглашения;

- за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости передаваемого в аренду оборудования.

Ответчик заблаговременно был информирован истцом об увеличении с 01.01.2018 арендной платы в связи с окончанием действия льготы по налогу на движимое имущество (письмо от 09.10.2017 № 82-1/184, от 21.12.2017 № 82-1/233).

Соглашением от 01.11.2014 арендатору представлялась отсрочка арендных платежей на период с 4 квартала 2014года по 4 квартал 2016года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 2, которым зафиксировали сумму ранее выплаченных платежей и согласовали новый график арендных платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Соглашением от 07.03.2019 стороны приостановили действие названного договора с 01.01.2019. Этим же соглашением, установлена задолженность арендатора в пользу арендодателя по арендным платежам по состоянию на 31.12.2018 в сумме 20 218 785 рублей 34 копеек и  217 495 рублей 35 копеек пени.

19.11.2013 АО «Технопарк-Технология» (кредитор), АО  ИТЦ «Система-Саров» (должник) и АО «Концерн «РТИ Системы» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение АО «ИТЦ «Система-Саров» его обязательств, принятых на себя должником по предварительному договору аренды специализированного комплекта оборудования от 29.10.2013 № 2-17-13/47, заключенному должником с кредитором, и договору аренды оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Представленные в материалы дела претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Статьей 361 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Расчет арендной платы судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20 218 785 рублей 34 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 21 643 394 рублей 45 копеек задолженности  по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть основной договор и потребовать возмещения убытков, в том числе расходов, связанных с изготовлением (приобретением) оборудования, указанного в п.1.2 договора, в случаях, когда арендатор: не исполняет существенных условий соглашения «По реализации инновационного проекта» от 04.04.2014; использует оборудование не в соответствии с назначением; не выполняет обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние оборудования; по истечении 3-х месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансирования более 6 месяцев подряд, не предоставляет отчетность, предусмотренную п.2.1.10 договора либо предоставит отчетность с опозданием более 5 дней в течение двух кварталов подряд; не выполняет требования, предусмотренные п.2.1.12 договора в течение двух кварталов подряд; не выполняет требования, предусмотренные в п. 2.1.13 договора.

АО «Технопарк-Технология» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего отказа от договора и прекращения договорных отношений.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения остаточной стоимости оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании 217 495 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет названной суммы пени в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств их оплаты ответчиками также не представлено.

 

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания долга и пени судом не принимаются как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 218 785 рублей 34 копейки задолженности и 217 495 рублей 35 копеек пени, а также 97 131 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                               Р.Ю. Олисов