ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15357/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2024) общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 по делу № А75-15357/2023 (судья Голубева Е.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута и департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута об изменении договора аренды земельного участка № 210 от 04.10.2017 в части размера арендной платы в 2023 году, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-195»  (далее – истец, ООО «СУ-195», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных  и земельных  отношений администрации  города Сургута (далее – Департамент, ответчик) и администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик)  с требованием об изменении  договора аренды земельного  участка  № 210 от 04.10.2017 в части  размера арендной платы  в 2023 году с 2 574 439,64 руб. на 865 100,21 руб.

            К участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство округа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-195»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п (далее – Постановление №713-п) следует применять с учетом целей его принятия: преамбула постановления №713-п содержит указание на его принятие в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, предусматривающим возможность установления льготной арендной платы; льготной арендной платой является та, размер которой ниже по сравнению с общим расчетом (постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), изменение арендной платы в большую сторону законом не предусмотрено. В предмет судебного исследования входит применение порядка расчета, установленного в Постановлении № 713-п, а именно возможность применения такого порядка к земельным участкам, кадастровая стоимость которых в 2023 г. уменьшилась по отношению к действовавшей в 2022 г. Вывод о том, что спорный расчет носит информационный характер и не является частью договора, а потому не может быть оспорен в судебном порядке, не соответствует условиям самого договора и нормативному регулированию порядка расчета и изменения арендной платы; направление расчета ответчиком является актом реализации права на одностороннее изменение условия о цене. Учитывая несоответствие расчета нормативно-правовым актам, истец вправе требовать изменения условия об аренде за 2023 год в судебном порядке. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса не допустим. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-195» использует на праве аренды по договору № 210 от 04.10.2017, заключенному с Администрацией, земельный участок 86:10:0000000:40, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

По состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка составляла 324 547 818,30 руб. Расчет арендной платы за 2022 года производился арендодателем по правилам, определенным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 02.12.2011 № 457-п, исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка, и составлял 2 440 227,15 руб.

По состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость арендованного земельного участка изменилась в сторону уменьшения и составила 144 183 368,88 руб. Изменение кадастровой стоимости произведено в связи с проведением очередной кадастровой оценки земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Общество получило от арендодателя расчет арендной платы за 2023 год, который был произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 324 547 818,30 руб. (за 2022 год), арендная плата составила 2 574 439,64 руб., то есть в размере, установленном на 2022 год, с учетом коэффициента инфляции. Указанный расчет размера арендной платы произведен арендодателем со ссылкой на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 23.12.2022 № 713-п.

В связи с несогласием с указанным расчетом, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 02.06.2023 № 13-А/П-2022 о перерасчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей с 01.01.2023 (л.д. 37).

Департаментом представлен  ответ от 14.06.2023 № 38-01-6491/3, из которого следует, что при расчете арендной платы арендодатель обязан применять Постановление № 713-п, которым было определено, что в 2023 году размер арендной платы в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2023 года, устанавливается равным арендной плате, установленной по состоянию на 31 декабря 2022 года, увеличенной на размер уровня инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на 2023 год (л.д. 38-39).

Приведенные  обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В обоснование иска ООО «СУ-195» указывает на то, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 23.12.2022 № 713-п, принятое в развитие положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, не должно приводить к увеличению размера арендной платы в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого с 01.01.2023 уменьшилась по сравнению с кадастровой стоимостью, применяемой в 2022 году. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соответствие расчета нормам действующего законодательства. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заявляя требование об изменении условий договора – изменении расчета арендной платы на 2023 год, истец ссылается на несоответствие данного расчета действующему законодательству.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

При этом стороны, действительно, не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200).

Между тем, требование истца, напротив, состоит в неприменении к спорным правоотношениям нового  расчета арендной платы в соответствии с Постановлением № 713-п.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец просит установить фиксированный размер арендной платы на 2023 год.

Однако, размер арендной платы за участок, находящийся в публичной собственности, не определяется соглашением сторон. Раздел 4 Договора и Приложение к нему содержат указание на порядок расчета, формулу расчета, которые должны соответствовать содержанию действующих в тот или иной период нормативных правовых актов. Таким образом, арендная плата определяется не установлением конкретной суммы, а указанием на действующий нормативный правовой акт и формулу для расчета.

Установление в договоре фиксированного размера платы и фиксированного элемента формулы действующему порядку расчета для участков в публичной собственности не отвечает.

Постановление №713-п устанавливает порядок определения одной из переменных формулы для расчета – кадастровой стоимости.

Заявляя о неприменении значения кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с Постановлением №713-п, ООО «СУ-195» по существу оспаривает законность данного нормативного акта.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, от 06.12.2017 № 37-П), при рассмотрении дела возможно осуществление судами косвенного нормоконтроля: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, косвенный и прямой нормоконтроль (то есть осуществляемый в рамках специальной процедуры) имеют различные правовые последствия. При прямом нормоконтроле нормативный правовой акт либо его часть исключается из нормативно-правовой системы, а при косвенном (конкретном) нормоконтроле - нормативный акт не применяется лишь в данном конкретном споре, то есть правовые последствия такого нормоконтроля имеют значение лишь для конкретных сторон спора и для определенной правовой ситуации. 

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (рассмотрение осуществляется судом общей юрисдикции), главой 23 АПК РФ (рассмотрение осуществляется Судом по интеллектуальным правам). Также в некоторых случаях рассмотрение дел об оспаривании нормативного правового акта осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации или конституционными (уставными) судами субъекта. 

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Рассмотрение подобных дел предполагает особый порядок доказывания, особую процедуру рассмотрения.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «СУ-195» по существу предлагает принять решение о признании недействующим Постановления №713-п в обход специальной процедуры и без учета разграничения компетенции судов.

При этом, возможности воспользоваться надлежащей процедурой, оспорить нормативный правовой акт в порядке прямого нормоконтроля общество не лишено.

Причин, которые препятствовали бы обществу обратиться с административным иском, оно не раскрывает.

Между тем, требование ООО «СУ-195» мотивированы исключительно ссылками на неправомерность Постановления №713-п. 

Единственным основанием для удовлетворения требования может являться вывод о признании Постановления №713-п противоречащим нормативным правовым актом, имеющим большую силу.

Учитывая отсутствие пояснений истца относительно причин невозможности воспользоваться установленной процедурой оспаривания нормативного правового акта, отсутствие доказательств такой невозможности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «СУ-195», которое невозможно без разрешения вопроса о признании недействующим нормативно-правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 по делу № А75-15357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая