АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10621/2020 

Дата изготовления решения в полном объеме –  23 октября 2020 года.

Дата резолютивной части решения –  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань;, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:659 в 98 661,94 руб., платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:660 за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 в размере 699 129,73 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.08.2020 (после перерыва),

представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.04.2019, (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 06.03.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань;, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 платы за пользование земельным участком в размере 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о привлечении ООО УК «Уютный дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у Управления Росреестра по РТ сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости и собственниках этих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:69.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайства.

Представитель ответчика возражала по существу ходатайств.

Арбитражным судом вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО УК «Уютный дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, что судебным актом по настоящему делу могут быть установлены основания для последующего предъявления требований к нему либо будут иным образом затронуты его права и законные интересы.

Также арбитражным судом вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений у Управления Росреестра по РТ, поскольку истцом применительно к ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность получения сведений самостоятельно за плату, кроме того, рассматриваемые сведения не имеют отношения для рассмотрения требований к ответчику, соответственно, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав и интересов ответчика, при этом после установления собственника воздушной линии истец не лишен возможности предъявить к нему требования путем подачи отдельного иска.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110803:659 и 16:50:110803:660, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения -  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:659 в 98 661,94 руб. и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:660 за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 в размере 699 129,73 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:660 расположены линейно-кабельные сооружения, принадлежащие ответчику,  а также над земельным участком проходят воздушные кабельные линии, в связи с чем использование земельных участков ограничено в связи с необходимостью согласования размещения элементов благоустройства с ответчиком, что влечет, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что линейно-кабельное сооружение связи является подземным, использование земельного участка не происходит, возведено до возникновения права собственности истца на земельные участки, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.11.2006, воздушные кабельные линии ответчику не принадлежат. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон кабельной линии и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка.

Между тем, позиция истца не может быть признана обоснованной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что кабельная канализация связи возведена ответчиком до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением, о чем ему должно было быть известно. 

Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. 

Доводы о том, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, арбитражным судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств принципиальной невозможности использования земельного участка с учетом ограничений охранной зоны и изменения проекта размещения ограждения таким образом, чтобы его согласование стало возможным, не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право собственника земельного участка осуществить вынос линейного объекта связи за пределы границ земельного участка за свой счет, истцом не доказано отсутствие объективной возможности реализовать такое право в случае, если линейный объект препятствует возведению ограждения в том месте, в котором его желает возвести истец.

Само по себе прохождение объекта ответчика под земельным участком истца ограничивает его права в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате владения последним своим земельным участком и не означает пользование ответчиком этим земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объект ответчика является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется

Доказательства того, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование непосредственно земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования земельного участка ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения с собственников подземных линейных сооружений в пользу собственников земельных участков (определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-1600 от 30.03.2017, №309-ЭС17-3573 от 21.04.2017, №305-ЭС17-9004 от 14.07.2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу А55-1034/2018, от 17.01.2017 по делу А55-23551/2014, от 01.09.2016 по делу А65-26164/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу А11-8136/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу А50-364/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А40-211769/2015, постановление СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу №8Г-10038/2020).

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом также не доказано, что ответчик является собственником воздушных линий над земельным участком, оснований полагать, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения в этой части, отсутствуют. 

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца и расходы по ее уплате возмещению не подлежат. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с истца дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань;, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 556 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов