АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1683/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-25214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – общество «София», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-25214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, являющиеся участниками дела № А50-25214/2022,о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «София» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Т Плюс», Администрации города Перми поступили в суд отзывы на кассационную жалобу. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «София» об обязании обеспечить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и ГВС, проходящих в границах подвального помещения в доме, расположенном по адресу:

<

...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), – для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС, а также для прокладки циркуляционных трубопроводов (с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Советская-39» (далее – ТСЖ «Советская-39»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 заявленные обществом «Т Плюс» исковые требования удовлетворены частично: на общество «София» возложена обязанность обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс»к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения в доме, расположенном по адресу 

<

...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), – для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, общество «София» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Т Плюс» в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что общество «София» никогдане препятствовало теплоснабжающей организации – обществу «Т Плюс»в доступе к спорным коммуникациям для их обслуживания и ремонта, в этой связи удовлетворение судами иска, возложение судебным решениемна общество «София» обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС не отвечает критериям законности и обоснованности.

По мнению заявителя жалобы, общество «Т Плюс» намеривается воспользоваться сложившейся спорной ситуацией и проложить в подвальном помещении дополнительно циркуляционный трубопровод в отсутствие на то каких-либо законных оснований и согласия общества «София»как собственника помещения. Документы, которые могли бы подтвердить факт правомерности и безопасности прокладки пятой трубы в помещениях, принадлежащих обществу «София», а также замены одной из существующих труб на трубу большего диаметра, в дело не представлены. В настоящее время общество «София» ожидает для изучения и анализа подготовленный подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАМА» и согласованный с обществом «Т Плюс», Администрацией Ленинского района города Перми, обществом «София» и ТСЖ «Советская-39» проект реконструкции сетей.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс», Администрация города Перми просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся удовлетворенных исковых требований). 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2020по гражданскому делу № 2-3350/2020 на общество «Т Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания») возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Газета Звезда в г. Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечить температуру горячей воды на вводе в дом не ниже 60°С и не выше 75°С. 

Обеспечение горячим водоснабжением указанного дома осуществляется от ЦТП-27 посредством транзитных сетей трубопровода, проходящих в подвале дома № 39 по ул. Советская в г. Перми, собственник которых не установлен.

По утверждению общества «Т Плюс», для исполнения обозначенного выше судебного акта и обеспечения собственников и пользователей помещений в доме № 9 по ул. Газета Звезда качественными услугами горячего водоснабжения необходимо произвести замену трубопроводов ГВС и обустроить циркуляционные трубопроводы ГВС от ЦТП-27 до данного дома, в том числе заменить транзитные трубопроводы ГВС, произвести строительство циркуляционных трубопроводов ГВС в подвале дома № 39 по ул. Советская.

Совместно с указанным трубопроводом в непосредственной близости находятся тепловые сети, которые обеспечивают теплоснабжение от ЦТП-27 до дома № 9 по ул. Газета Звезда, в том числе посредством транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалу дома № 39 по ул. Советская.

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды и отопления в отношении как дома № 9по ул. Газета Звезда, так и дома № 39 по ул. Советская.

В целях выполнения вышеуказанных мероприятий разработан проект «Техническое перевооружение квартальных сетей ЦТП-27 ул. Советская, 39. Шифр: 551/3-2021-ТС. Технологические решения тепловых сетей. Том 6». 

В ходе выполнения работ установлено, что в подвальном помещении дома № 39 по ул. Советская расположена детская стоматологическая поликлиника «София-Дента», собственник помещения – общество «София». Через указанное помещение проходит транзитный трубопровод ГВСи отопления для нужд дома № 9 по ул. Газеты Звезда. 

Ссылаясь на то, что ему препятствуют в доступе в подвальное помещение дома № 39 по ул. Советская, 39 для обслуживания и ремонта коммуникаций, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Удовлетворяя заявленное обществом «Т Плюс» требование об обязании общества «София» обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам истца к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения, расположенного по адресу 

<

...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), – для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжениеи (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды и отопления в отношении домов № 9 и № 39 по ул. Газета Звезда и ул. Советская соответственно, через подвальное помещение дома № 39 по ул. Советская, принадлежащее обществу «София», проходит транзитный трубопровод ГВС и отопления для нужд дома № 9 по ул. Газета Звезда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642) абонент обязан обеспечить доступ представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учета), для проведения эксплуатационных работ на водопроводных сетях, вводах горячей воды, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 29 Правил № 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право осуществлять доступ к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, местам отбора проб горячей воды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта воспрепятствования общества «София» теплоснабжающей организации в доступе к спорным коммуникациям, проходящим в подвальном помещении дома № 39 по ул. Советская для их обслуживания и ремонта в отсутствие к тому правовых оснований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление обществом «София» сотрудникам общества «Т Плюс» свободного беспрепятственного доступа к транзитным сетям отопления и ГВС, проходящих на территории помещений общества «София», суды обоснованно удовлетворили требования общества «Т Плюс» в части возложения на общество «София» обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения стоматологической поликлиники «СофияДента» для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС. 

Доводы о том, что общество «София» не препятствует теплоснабжающей организации в доступе к коммуникациям дляих обслуживания и ремонта, рассмотрены судом апелляционной инстанциии обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела,в частности: протоколу совещания от 09.09.2022, из которого следует, что стороны к соглашению об урегулировании возникшего спора не пришли, письменному уведомлению общества «София» от 12.07.2022 об отказев предоставлении доступа в подвальное помещение, в котором указанона запрет проведения любых работ в помещении.

В удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требованийв части, касающейся прокладки циркуляционных трубопроводовв подвальном помещении стоматологической поликлиники «СофияДента», обществу «Т Плюс» отказано.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что общество «Т Плюс» намеривается воспользоваться сложившейся спорной ситуацией и все-таки проложить в указанном подвальном помещении дополнительно циркуляционный трубопровод в отсутствие согласия общества «София»как собственника помещения, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, расцениваются как суждение, основанное исключительно на субъективной оценке ситуации обществом «София», носящее характер предположения.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в обозначенной фактически касаются способа исполнения решения суда, не опровергая правовой сути правоотношений, сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не влияют на правильность принятого решенияпо существу спора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-25214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева