АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14307/2021 

Дата составления мотивированного решения -  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 1151644002619, ИНН 1644053067; 1644053067) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт  плюс", г.Казань (ОГРН 1181690086335, ИНН 1659194409)  о  взыскании 275 000 руб. и пени 177 500 руб., о расторжении договора поставки №31-10/19 от 31.12.2019г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт  плюс", г.Казань (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 275 000 руб. и пени 177 500 руб., о расторжении договора поставки №31-10/19 от 31.12.2019г.

         Резолютивной частью решения от 16 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спец-Строй»  275 000 руб., 177 500 руб. пени, 12 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Смарт Плюс» о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 13.07.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 03.08.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на основании которого, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, а также  в части расторжения договора поставки. В случае удовлетворения исковых требований  в части взыскания пени, ответчик просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

        Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

31.10.2019г. между истцом  и ответчиком заключен договор поставки №31-10/19, в соответствии с которым  ответчик обязался поставить и передать в собственность истца: экскаватор-погрузчик, стоимостью 2 100 000 руб. и фронтальный погрузчик, стоимостью 1 450 000 руб. Общая стоимость техники составляет 3 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 775 000 руб. Оставшуюся часть 1 775 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку после получения техники от поставщика в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 147 917 руб. до 30 числа каждого месяца.

Платежным поручением №466 от 31.10.2019г. истец произвел предварительную оплату по договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019г.  в размере 1 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020г. к договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019г. срок поставки техники продлен до 10.02.2020г.

Платежными поручениями №115 от 11.12.2020г., №87 от 29.07.2020г., №101 от 30.09.2020г. ответчик вернул истцу 1 500 000 руб.

        20 января 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате 275 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке техники не  исполнил, денежные средства не вернул, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020г. к договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019г. срок поставки техники был установлен до 10.02.2020г.

Ответчик предусмотренное договором обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты 10.02.2020г. истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         На момент рассмотрения спора ответчиком сумма предварительной оплаты 275 000 руб.  истцу не возвращена и подлежит взысканию с ответчика.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 177 500 руб. пени за период с 16.12.2019г. по 31.01.2021г.

         Согласно пункту 5.1 договора в случае не выполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты, но не более 10% от суммы предоплаты.

         Ответчик не согласен с периодом начисления пени с 16.12.2019г. по 31.01.2021г., считая, что период просрочки необходимо рассчитывать  с 16.12.2019г. по 29.07.2020г.

           В обоснование данного довода, ответчик  ссылается на  абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии с которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

          Между тем, 29.07.2020г. расторжение или прекращение договора в соответствии со статьями 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса РФ сторонами или одной из сторон произведено не было.

          Частичный возврат суммы предварительной оплаты, произведенный ответчиком 29.07.2020г., не предусмотрен законом или договором в качестве основания для  расторжения или прекращения договора.

          Поскольку ответчик своевременно – 10.02.2020г. не поставил истцу предусмотренный договором товар и не возвратил ему сумму произведенной оплаты – 1 775 000 руб. им должна быть уплачена предусмотренная договором неустойка.

          С учетом произведенных ответчиком частичных возвратов сумм предварительной оплаты, неустойка за период с 11.02.2020г. по 29.07.2020г. составит: 1 775 000 руб.*0,1%*170 дней = 301 750 руб.; за период с 30.07.2020г. по 30.09.2020г. составит: 1 475 000 руб.*0,1%*63 дня = 92 925 руб.; за период с 01.10.2020г. по 11.12.2020г. составит: 475 000 руб.*0,1%*72 дня = 34 200 руб.; за период с 12.12.2020г. по 22.01.2021г. составит: 275 000 руб.*0,1%*42 дня = 11 550 руб.

          Итого общая сумма неустойки составляет 440 425 руб., но с учетом установленного договором 10%  ограничения сумма неустойки составляет – 177 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени в размере 177 500 руб., с учетом установленного договором  10% ограничения.

          Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки №31-10/19 от 31.12.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя на односторонний отказ от договора предусмотрен статьей 487 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, в соответствии с которым  стороны предусмотрели, что в случаях неоднократного нарушения  поставщиком сроков поставки, ассортимента товара, поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки  счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке между истцом и ответчиком, направлены истцом ответчику 20.01.2021г. заказным письмом (РПО 42346541005354).

         По данным с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление от 20.01.2021г. прибыло в место вручения 22.01.2021г., но не получено адресатом.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В силу приведенной нормы, договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 22.01.2021г.

         Таким образом, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением вследствие одностороннего отказа истца от него договор прекращен, ввиду чего основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки №31-10/19 от 31.12.2019г. удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в части удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика, а по неудовлетворенному требованию государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход бюджета (не была оплачена). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спец-Строй»  275 000 руб., 177 500 руб. пени, 12 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спец-Строй» в доход бюджета  6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья                            А.Н. Мазитов