СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Логлайн Инвестментс Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (№ 07АП-12863/18 (7)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  - Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 653000, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д.3) по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – должник, ООО «УК «Сибкоул») его конкурсный управляющий ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), указывая, что собрание кредиторов не приняло решение о его утверждении.

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) Арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Логлайн Инвестментс Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Сибкоул-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (далее – податели апелляционной жалобы, кредиторы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

Апелляционная жалоба кредиторов мотивирована тем, что претенденты на участие в торгах должны являться юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать квалификационным требованиям. По убеждению заявителей, суду первой инстанции следовало установить более высокую начальную цену, чем та, которая была предложена конкурсным управляющим.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО9, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник является пользователем участка недр на основании лицензии серии КЕМ 01745 ТЭ от 01.08.2013 с целевым назначением и видами работ «Разведка и добыча каменного угля на участке Котинский Соколовского каменно-угольного месторождения» на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Дата окончания действия лицензии 31.07.2033.

По указанному адресу (село Котино Прокопьевского муниципального района Кемеровской области) расположено имущество должника: земельные участки кадастровыми номерами 42:10:0103007:442, 42:10:0103007:432, 42:10:0103005:0156; автодорога; административное здание; база РТМ; баня; въездная траншея; здание пункта теплоснабжения; склад ГСМ; склад ПСП; смотровая площадка; технический трубопровод; участок автомобильной дороги «Котино-Тыхта»; автомобиль Шевролет Нива; автомобиль УАЗ; система видеонаблюдения КПП; модульное здание; весы СЕ224-С лабораторные; водонагревающий бойлер; генератор сварочный; дизель-генератор ДЭУ-100 кВт; дробильно-сортировочный комплекс; котел КЧМ-5-К21-01; насос 6Ш8-2; отопительный котел КМЧ; охранно-пожарная сигнализация; полевой вагончик; электроагрегат; ТМЦ в составе инвентаризации (публикация в ЕФРСБ № 4432910 от 23.11.2019); права аренды на земельные участки кадастровыми номерами № 42:10:0103007:13, № 42:10:0103007:14, № 42:10:0103007:29, № 42:10:0103007:153, № 42:10:0103007:250, № 42:10:0103007:304, № 42:10:0103007:310, № 42:10:0103007:311, № 42:10:0103007:313, № 42:10:0103007:348, № 42:10:0103007:349, № 42:10:0103007:350, № 42:10:0103007:354, № 42:10:0103007:356, № 42:10:0103007:363, № 42:10:0103007:407, № 42:10:0103007:408, № 42:10:0103007:409, № 42:10:0103007:420, № 42:10:0103007:493, № 42:10:0103007:494, № 42:10:0103007:495, № 42:10:0103007:496, № 42:10:0103007:506, № 42:10:0103007:555, № 42:10:0103007:556, № 42:10:0103007:557, № 42:10:0103007:562, № 42:10:0103007:574, № 42:10:0103007:575, №         42:10:0103007:576,       № 42:10:0103007:579  (далее – имущество в селе Котино).

Также у должника по адресу: 

<

...> имеются в собственности нежилые помещения с мебелью и офисной техникой (далее – имущество, находящееся в г. Прокопьевске).

Указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу (публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 29.11.2019 № 4432910), проведена оценка имущества (публикация в ЕФРСБ от 13.02.2020 № 4702985); разработано Предложение о продаже имущества должника, в соответствии с которым оно сформировано в два лота: 

1) находящееся в с. Котино и непосредственно участвующее в добычи угля открытым способом начальной ценой реализации в 250 000 000 рублей; 

2) находящее в г. Прокопьевске начальной ценой реализации 18 500 000 рублей.

Разработанное Предложение о порядке реализации вышеназванного имущества и прав представлялось конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов 10.03.2020, 04.06.2020 – публикации в ЕФРСБ от 21.02.2020 № 4734632, 13.05.2020 № 4977799.

Согласно протоколам собрания кредиторов от 10.03.2020, 04.06.2020 решение по второму вопросу повестки дня: утверждение Предложений о продаже имущества должника кредиторами не принято, что явилось основанием к обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, учитывал, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит противоречивых условий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что потенциальными претендентами должны являться юридические лица с определенной лицензией, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий разрабатывает, а собрание кредиторов утверждает Положение, которое включает движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права.

Право пользования участком недр на основании срока лицензии с определенным целевым назначением и видами работ имущественным правом не является и не может определяться Положением.

Основания возникновения права пользования участками недр предусмотрены статьей 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее – Закон о недрах). В статье 17.1 Закона о недрах прямо установлено, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. 

При этом переоформление лицензии осуществляется в специально установленном порядке, является актом государственного органа. Приобретение имущества является основанием для возникновения у приобретателя права на обращения в соответствующий государственный орган для переоформления лицензии.

При включении в Предложение о продаже условия перехода к покупателю пользования недрами конкурсный управляющий обязан будет обеспечить сохранность имущества до момента передачи, а учитывая нахождение должника  в процедуре конкурсного производства, отсутствие достаточных финансовых ресурсов, это не представляется выполнимой задачей.

Специфика выставленного на торги имущества по лоту № 2 – комплекс, предназначенный для добычи угля открытым способом, что прямо указано в наименовании лота и само по себе предполагает в первую очередь заинтересованность в его приобретении лиц, намеренных на продолжение этой экономической деятельности, что влечет необходимость переоформления имеющихся лицензий.

Таким образом, внесение предлагаемых кредиторами условий в Положение может ввести в заблуждение потенциальных покупателей, полагающихся на автоматический переход прав пользования участком недр в случае признания их победителями, принадлежащих должнику.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости установления более высокой цены, чем та, которая предложена конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установление необоснованно завышенной начальной цены реализации в 480 млн.рублей не направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Завышение цены противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и может повлечь затягивание процедуры реализации ввиду ожидания лиц, намеренных приобрести имущество должника, снижения цены реализации до реально рыночной.

Предложенная конкурсным управляющим цена реализации имущества в с.Котина (имущественный комплекс) в размере 250 000 000 рублей определена на основании проведенной оценки с учетом наличия у должника лицензии на пользования недрами; начальная имущества в г. Новокузнецке, вошедшего в лот № 1, также определена как общая сумма стоимости всех объектов, вошедших в этот лот, определенная оценщиком. 

Более того, реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно необходимости реализации имущества должника двумя лотами.

 Согласно материалам дела имущество, непосредственно участвующее в добыче, расположено в с. Котино Новокузнецкого района и включенное конкурсным управляющим во второй лот.

Нежилые помещения с находящейся в них офисной мебелью и оргтехникой в г. Новокузнецке непосредственно в производственном процессе не задействованы, использовались должником в качестве административно-бытового комплекса для разреза, который связан с разрезом с. Котино компьютерными сетями, а также местонахождение этого объекта указано местом осуществления лицензионной деятельности по производству маркшейдерских работ.

При этом указанное имущество находится на значительном рассмотрении от объектов в с. Котино, доказательства невозможности разведки и добычи каменного угля на участке Котинский Соколовского каменноугольного месторождения без наличия и участия в этом имущества, находящегося в г. Новокузнецке, не представлено. Более того, согласно инвентаризационной ведомости, в с. Котино имеется административное здание, доказательств использования которого в качестве АБК для разреза не представлено.

То обстоятельство, что офисные помещения в г. Новокузнецке указаны в качестве места ведения лицензионной деятельности по производству маркшейдерских работ, само по себе не является основанием для их реализации совместно с имуществом и правами в с. Котино, поскольку в случае реализации имущества должника имеющиеся у него лицензии на осуществление как маркшейдерских работ, так как на пользование недрами подлежат переоформлению.

Офисные помещения в г. Новокузнецке представляют собой самостоятельно привлекательные объекты: расположены в г. Новокузнецке, оснащены офисной мебелью и оргтехникой.

Основания для объединения имущества, указанного в Положении о реализации, в один лот не имеется. Реализация имущества должника двумя лотами не может привести к невозможности реализации имущества и прав в с. Котина в качестве имущественного комплекса угледобывающего предприятия, направлено на привлечение наибольшего количества покупателей и не является препятствием для приобретения всего имущества, указанного в Положении, одним лицом.

Таким образом, предложенное конкурсным управляющим Положение содержит ведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Логлайн Инвестментс Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1