Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» на постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-36510/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по улице Народной в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт,

Мэрии города Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс», общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по улице Народной (далее – двухэтажная пристройка) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Сибирский ресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства» (далее – МБДОУ ДС № 325).

Постановлением 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено; суд обязал ООО «Сибирский ресурс» снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Мэрии и удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение части спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:48 (далее – земельный участок № 48); согласно выводам заключения кадастрового инженера от 15.06.2024 спорное здание полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 (далее – земельный участок № 16); требование суда апелляционной инстанции о проведении землеустроительной экспертизы исключительно в государственном учреждении фактически является ограничением права сторон на сбор и приобщение доказательств по делу, и нарушает положения статьи 9 АПК РФ, что, в свою очередь, является нарушением процессуального права; судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях не поставлен на обсуждение вопрос об особенностях сноса спорного здания, приняв решение о сносе всей постройки, что является крайней мерой; судом не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем отзыве Мэрия сослалась на следующие обстоятельства: при сравнении технического паспорта здания по состоянию на 05.12.2001 (до возведения пристройки) и технического описания по состоянию на 24.05.2023, имеются основания полагать о содержании в ЕГРН недостоверных сведений, поскольку согласно первому документу площадь здания без пристройки составляла 1311 кв.м, согласно второму документу площадь здания с пристройкой - 1513,2 кв.м, площадь помещений - 1349,6 кв.м; согласно заключению судебной экспертизы, спорный реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2023 № ТЭ-3398-2023 пристроенная часть служебного здания оказывает негативное влияние на смежную застройку (локальный участок земельного участка № 48, расположенный вблизи пристройки к служебному зданию), снижая параметры безопасности эксплуатации для пользователей, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае неконтролируемого паления снежно-ледовых масс с кровли пристройки; срок исковой давности не пропущен Мэрией, поскольку земельный участок № 48 является публичным и никогда не выбывал из владения  уполномоченного органа, поэтому иск носит характер негаторного требования, на который срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктами 1.3, 4.2 Договора аренды земельных участков на территории города Новосибирска от 22.02.2000 № 13662 (далее - Договор аренды № 13662), Арендатор (ООО «Сибирский ресурс») обязан использовать арендуемую территорию (

<

...>) в соответствии с Разрешенным пользованием (эксплуатация) административных помещений в административном здании).

В 2002 году ООО «Сибирский ресурс» осуществлено строительство трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из раздела «I. Сведения о принадлежности» технического паспорта на указанное здание, составленного по состоянию на 05.12.2001.

Административное здание № 20/1 по ул. Народной с кадастровым номером 54:35:074180:1052 (далее – здание № 1052), расположенное на земельном участке № 16, принадлежит на праве собственности ООО «Сибирский ресурс».

В 2003 году обществом была осуществлена реконструкция служебного здания без получения какой-либо получения разрешительной документации на реконструкцию здания в виде пристройки двухэтажного здания.

Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке № 16 Мэрией не выдавались, заявления о выдаче таких разрешений в управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска не поступали.

В 2009 году между обществом и Мэрией также был заключен договор аренды земельного участка № 97166 от 25.12.2009, по условиям которого арендатор принял в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16/1 (далее – земельный участок № 16/1) площадью Р1=1 633 кв.м, из общей площади участка в размере 3 769 кв.м для целей эксплуатации помещений в административном здании по ул. Народной, д. 20 и служебного здания по ул. Народной, д. 20/1. Срок действия договора – по 25.12.2019.

Аналогичный договор аренды № 134586 заключен также 26.12.2022 сроком по 25.12.2071.

Согласно акту обследования от 20.10.2022 № 11-П, выполненному консультантом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам Мэрии, земельного участка № 16, площадью 3769 кв.м, с видом разрешенного использования: «для обслуживания административного здания», переданного Мэрией обществу по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 97166 (далее – договор аренды № 97166) для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Народной, 20 и служебного здания по улице Народной, 20/1, в результате обследования установлено, что к административному зданию № 20/1 по улице Народной с юго-западной стороны, расположена двухэтажная пристройка (двухэтажное строение с двумя распашными воротами); по имеющейся информации разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Кроме того, по результатам осмотра установлено, что спорная 2-этажная пристройка площадью 82 кв.м. с гаражными воротами на 1-этаже возведена вплотную к ограждению между земельным участком №16 и смежным земельным участком № 48, а ее часть площадью застройки 20,3 кв.м. и ограждение расположены за границами осматриваемого земельного участка № 16, на смежном земельном участке № 48 по улице Народной, 18.

Из проведенного ООО ЭКБ «СТИНЭКС» экспертного заключения № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023 судами также установлено, что часть спорной пристройки площадью 17,8 кв.м. расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:48 (лист 36 заключения).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела Мэрией представлен акт определения границ от 14.01.2025 с приложением схемы расположения объекта. Согласно схемы, часть служебного здания ответчика расположена в границах земельного участка № 48 с местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования: детские дошкольные учреждения общего типа, специализированные, оздоровительные; овощехранилища; площадь наложения на земельный участок составляет 18 кв.м; величина наложения в точке 1 составляет 1,40 м., в точке 2 – 1,20 м.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023 (л.д. 33, т. 2), земельный участок № 48 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 325 компенсирующего вида», ИНН 

<

***> (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства» (привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора).

Полагая, что указанная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным (со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-Ф «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143), учитывая выводы экспертного заключения от 15.09.2023 № ТЭ-3398-2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стинекс» (далее – ООО «Стинекс»), исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки всем предусмотренным действующим законодательством градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, принимая во внимание, что имеющиеся недочеты спорного объекта недвижимости были устранены ответчиком после обращения Мэрии в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 11, 198, 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 7, 39.9, 39.10, 40, 41 ЗК РФ, статьями 1, 2, 51, 55.32 ГрК РФ, статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьей 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023, акт определения границ от 14.01.2025 с приложением схемы расположения объекта, заключение кадастрового инженера от 15.06.2024, технический план здания от 11.03.2024, акт обследования от 20.10.2022 № 11-П; установив возведение ответчиком спорной 2-этажной пристройки без получения какой-либо разрешительной документации, с нарушением границ земельного участка № 16, что привело к нарушению прав третьего лица как правообладателя земельного участка № 48, на котором расположен детский сад, имеющий статус социально значимого объекта; принимая во внимание, что безопасность и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц спорной пристройкой обществом не оказаны, от проведения по делу судебной экспертизы общество уклонилось, выявленные нарушения по спорному объекту носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ, статья 36 Закона № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ, абзац четвертый статьи 20 Закона № 69-ФЗ  и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Изложенное отражено в пункте 1 Постановления № 44.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-     возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-     возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-     возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-     возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 44 следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом приведенной нормы и представленных доказательств спорная пристройка является реконструкцией существующего объекта недвижимости. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, актом осмотра от 16.03.2023 определено наличие к зданию общества 2-этажной пристройки площадью 82 кв.м с гаражными воротами на 1-этаже, возведенной вплотную к ограждению между земельным участком № 16 и смежным земельным участком № 48, на котором расположен муниципальный детский сад, при этом часть пристройки площадью 20,3 кв.м и ограждение расположены за границами осматриваемого земельного участка на смежном земельном участке № 48 по улице Народной, 18.

Из экспертного заключения № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023, выполненного ООО ЭКБ «Стинэкс», следует, что часть пристройки площадью 17,8 кв.м вместе с ограждением расположено на смежном земельном участке № 48.

Согласно акта определения границ от 14.01.2025 с приложением схемы расположения объекта, часть спорой пристройки с ограждением расположена в границах земельного участка № 48, с местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования: детские дошкольные учреждения общего типа, специализированные, оздоровительные; овощехранилища; площадь наложения на земельный участок № 48 составляет 18 кв.м; величина наложения в точке 1 составляет 1,40 м, в точке 2 - 1,20 м.

Ссылаясь на то, что спорная 2-этажная пристройка не выходит за границы земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, кассатор ссылается на представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 15.06.2024.

Вместе с тем, проанализировав указанное заключение, установив, что оно составлено по результатам камерального анализа данных ЕГРН, без выезда инженера на местность, без использования измерительных приборов, без определения координат земельных участков № 16 и № 48 и расположенного на нем (на них) объекта недвижимости – здания и спорной пристройки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что данное заключение не может быть признанно надлежащим доказательством соблюдения ответчиком границ земельного участка № 16 при возведении пристройки.

Учитывая, что предоставленный ответчиком технический план здания от 11.03.2024 указывает лишь на расположение здания общества № 1052 в границах земельного участка № 16, при этом границы смежного (соседнего) земельного участка № 48 по техническому плану не определены и не установлены, соответственно апелляционный суд обоснованно разъяснил ответчику его право на заявление в рамках настоящего спора ходатайства о  назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет, в том числе установления расположения спорной пристройки с существующим ограждением в границах участка № 48 и проверки правильности выноса на местность границ земельного участка № 16 и смежного участка № 48.

Между тем ответчик от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался (судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам непосредственно в судебных заседаниях, что отражено в определениях от 26.11.2024 и от 23.12.2024).

Таким образом, поскольку ответчик от реализации своего процессуального права на проведение по делу судебной экспертизы отказался, надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства нарушения границ земельного участка № 16 при возведении спорной пристройки и ее частичном нахождении вместе с ограждением на смежном земельном участке № 48, подтверждённые совокупностью доказательств - актом обследования от 20.10.2022 № 11-П, актом определения границ от 14.01.2025 (с применением поверенной геодезической спутниковой многочастотной аппаратуры), а также экспертным заключением № ТЭ-3398- 2023 от 15.09.2023, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть спорной 2-этажной пристройки площадью 18 кв.м расположено за пределами границ земельного участка № 16, в границах смежного участка № 48, предоставленного для размещения муниципального детского сада (объект социального назначения).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены его права, поскольку на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, при этом судебной экспертизой подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью непродлённого круга лиц, подлежит отклонению судом округа.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Закона № 73 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4-8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2023 № ТЭ-3398-2023, проведенного ООО ЭКБ «СТИНЕКС» (не государственного экспертного заключения), назначенного судом первой инстанции до внесения соответствующих изменений в законодательство о назначении судебных экспертиз,  спорная пристроенная часть служебного здания оказывает негативное влияние на смежную застройку (локальный участок земельного участка № 48, расположенный вблизи пристройки к служебному зданию), снижая параметры безопасности эксплуатации для пользователей, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае неконтролируемого падения снежно-ледовых масс с кровли пристройки.

Между тем поскольку проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, «создает ли угрозу жизни и здоровья граждан эксплуатация реконструированного объекта (служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>), с учетом проведенных ООО «Сибирский ресурс» мероприятий по устранению выявленных недостатков?» (а именно мероприятий по дополнительному огораживанию с установкой нового забора на территории муниципального детского сада без каких-либо разрешении          со стороны Мэрии как уполномоченного на распоряжением землей государственного органа) было назначено судом первой инстанции определением от 14.03.2024, то есть уже после внесения в законодательство соответствующих изменений, суд округа приходит к выводу, что указанное заключение ООО ЭКБ «СТИНЕКС» (№ ТЭ-3668-2024 от 31.06.2024), проведенное негосударственным экспертным учреждением в деле о сносе самовольной постройки не могло быть расценено как надлежащее (относимое и доказательство), подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровья непродлённого круга лиц, учитывая размещение дополнительного ограждения на территории муниципального детского сада без каких-либо подтверждающих документов.

На основании изложенного, при отказе общества в суде апелляционной инстанции от проведения по делу судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении (право на которое было разъяснено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы) отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при учете расположения части спорной пристройки на территории детского дошкольного учреждения не может считаться установленным. Иного из дела не следует и кассатором не доказано.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установленное непосредственно федеральным законодателем, существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для целей доказывания обстоятельств отсутствия нарушения угрозы жизни и здоровью непродленного круга лиц спорной пристройкой, суд апелляционной инстанции не ограничивал права сторон на сбор и приобщение доказательств по делу и не нарушил положения статьи 9 АПК РФ.

При этом фактические действия общества, направленные на установку дополнительного ограждения по периметру спорной пристройки со стороны территории детского дошкольного учреждения (участок № 48) (фотоматериалы в ходе натурного обследования от 28.06.2024 при проведении дополнительной экспертизы), которым, по его мнению, подтверждено устранение выявленного неблагоприятного воздействия, не являются по мнению суда округа, устранением выявленной экспертизой угрозы негативного воздействия на соседний земельный участок. Фактически указанные действия общества также направлены на самовольное занятие земельного участка № 48, не предоставленного обществу на каком-либо вещном или обязательственном титуле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 44).

Поскольку в силу пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорной пристройки (2003 год), разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ, при этом сам объект представляет собой капитальную 2-этажную пристройку к 3-этажному зданию, то есть реконструкцию объекта недвижимости, правомерны выводы апелляционной инстанции о необходимости получения обществом в настоящем случае разрешения на строительство.

Кроме того, обществом также не предоставлено в материалы дела и надлежащих доказательств соблюдения отступов от границ земельного участка № 16 до спорного здания с пристройкой, которые бы соответствовали требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном порядке работ по реконструкции объекта недвижимости, возведению пристройки, ввода в эксплуатацию обществом не представлены; возведение ответчиком спорной пристройки без получения разрешительной документации, с нарушением границ земельного участка № 16 привело к нарушению прав третьего лица  - муниципального детского сада как правообладателя земельного участка № 48, на котором расположен социально значимый объект дошкольного образования; принимая во внимание, что выявленные нарушения по спорному объекту носят неустранимый характер (реконструкция полностью самовольная, при этом пристрой с ограждением заходит на территорию смежного земельного участка, на котором расположен социально значимый объект – муниципальный детский сад, отступы от границ земельного участка не соблюдены) и иного обществом не доказано и не подтверждено; самовольные действия общества по дополнительному огораживанию свой нелегальной пристройки со стороны детского сада направлены на обход закона и не являются устранением выявленных нарушений, при этом от проведения по делу надлежащей судебной экспертизы ответчик уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Мэрии в виде обязания ООО «Сибирский ресурс» снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о признании права на объект самовольного строительства.

Применив положения части 1 статьи 174 АПК РФ, апелляционный суд рационально определил, что 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для сноса самовольной постройки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора).

Учитывая, что по ранее заключенному договору аренды 2003 года обществу земельный участок № 16 был предоставлен исключительно для целей размещения служебного здания № 1052, и никогда не предоставлялся для целей строительства, как и не предоставлялся для указанных целей земельный участок № 48 (территория детского сада), иного судом округа из материалов дела не установлено, ссылка общества на пункт 4.1 договора, предусматривающий право арендатора возводить постройки в соответствии с ПЗЗ, подлежит отклонению судом округа, поскольку вид разрешенного использования участка и цель его предоставления в аренду четко определены – для эксплуатации существующего административного здания, для строительства объектов, в том числе реконструкции, участок № 16 обществу не предоставлялся.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях не поставлен на обсуждение вопрос об особенностях сноса спорного здания, принято решение о сносе всей постройки, что является крайней мерой, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2023 № ТЭ-3398-2023 пристроенная часть служебного здания оказывает негативное влияние на смежную застройку (локальный участок земельного участка № 48, расположенный вблизи пристройки к служебному зданию), снижая параметры безопасности эксплуатации для пользователей, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае неконтролируемого падения снежно-ледовых масс с кровли пристройки; реконструкция частично заходит на территорию смежного земельного участка, на котором расположен социально значимый объект –муниципальный детский сад, при этом установление на земельном участке № 48 дополнительного ограждения не является устранением негативного воздействия спорной пристройки, надлежащих доказательств возможности привидения постройки в соответствие с нормами и правилами  ответчик суду не привел, от проведения по делу надлежащей судебной экспертизы уклонился, апелляционный суд обоснованно  применил такую меру как снос пристроенной части.

Касательно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд округа обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 6, 7 информационного письма № 143, пункт 15 Постановления № 44).

В пункте 15 Постановления № 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно в настоящем случае срок исковой давности не применим.

Кроме того, согласно пункту 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Поскольку земельный участок № 48, на котором расположена часть спорной пристройки площадью 18кв.м с существующим ограждением, является публичным и никогда не выбывал из владения  Мэрии как уполномоченного на распоряжение землями государственного органа, более того – предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования под размещение муниципального детского сада, иск Мэрии о сносе самовольной постройки носит характер негаторного требования, на который срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36510/2022, принятое определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1