123/2017-14599(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3209/2016

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1725/2017 на решение от 18.01.2017 судьи Жестилевской О.А. по делу № А51-3209/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН773571128854; 773571128854ОГРН312774608700992)  

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная  компания» (ИНН2540126964; ОГРН1062540039440)  

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2015  сроком действия три года, паспорт;  

от ответчика: представители ФИО4 на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016; ФИО5 по  доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская  строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10249842  руб. 60 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от  27.04.2012.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016  исковое заявление по делу № А51-3209/2016 оставлено без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как подлежащее  рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «РАСК».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016  по делу № А51-3209/2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления к  производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.11.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016 по делу № А51-3209/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017  исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по  договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, оставлены без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм материального и процессуального права при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения  сторон как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку  заключенный между истцом и ответчиком договор является договором  подряда (глава 37 ГК РФ). Полагает, что у суда не имелось оснований для  разделения денежного требования по спорному договору, поскольку данным  договором не предусмотрена оплата отдельных действий, совершаемых  истцом в рамках исполнения договора, следовательно, принятое  предпринимателем обязательство по договору является единым. По мнению  апеллянта, судом необоснованно отклонен представленный истцом расчет  исковых требований, основанный на обстоятельствах, установленных  вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу  

 № А51-31981/2014. Указывает, что посчитав данный расчет необоснованно  завышенным, суд фактически применил положения части 2 статьи 110 АПК  РФ, что является недопустимым. Также податель жалобы выражает  несогласие с применением судом для определения стоимости исполненного  по договору от 27.04.2012 средних расценок, утвержденных постановлением  Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Обращает внимание на  то обстоятельство, что определенная судом по правилам пункта 3 статьи 424  ГК РФ цена заключенного сторонами по делу договора не учитывает  понесенные истцом расходы в размере 31 440 317 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом  письменных дополнений, поступивших через канцелярию суда и в порядке  статьи 81 АПК РФ приобщенных к материалам дела.  

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщенном к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 между  ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг,  согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по  консультированию и при необходимости представлению интересов Заказчика  в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном  суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и при  необходимости на стадии исполнительного производства по делу № А51- 2382/2012 по иску ОАО «Наш дом - Приморье» о взыскании с Заказчика 500  944 453 руб. 85 коп., а также по встречному иску Заказчика о взыскании с  ОАО «Наш дом - Приморье» в пользу Заказчика 793 200 407 рублей с  возможным увеличением суммы встречного иска (далее - Дело), а Заказчик  обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.  

Целью оказания услуг Исполнителем является юридическая защита  имущественных интересов Заказчика в процессе рассмотрения Дела. В объем  услуг Исполнителя по настоящему Договору, входит: изучение всей  представленной Заказчиком документации и материалов по Делу; подготовка  заключений, устных или письменных рекомендаций по Делу; подготовка  

предложений о включении Заказчиком в процессуальные документы по Делу  необходимых в соответствии с требованиями российского законодательства  и интересами Заказчика положений; подготовка проектов документов,  представляемых от имени Заказчика по Делу, либо корректировка  представленных Заказчиком Исполнителю проектов документов по Делу,  подписание окончательных вариантов документов и представление их при  необходимости в процессе рассмотрения Дела; представление при  необходимости интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства  со всеми специальными полномочиями, предоставленными арбитражным  процессуальным законодательством стороне по Делу; ведение при  необходимости устных переговоров и/или деловой переписки с Заказчиком и  иными лицами в рамках исполнения своих обязательств по Договору;  консультирование (устное или письменное) Заказчика по всем  интересующим его вопросам, связанным с предметом Договора, указанным в  пункте 1.1. Договора; выполнение иных поручений Заказчика, связанных с  предметом Договора.  

Положительным результатом по Делу стороны считают такой, при  котором в пользу Заказчика судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций будет взыскана полная стоимость реально осуществленных работ  и расходов заказчика по договору генерального подряда № 11-ГП от  21.05.2010, заключенному Заказчиком с истцом по Делу, в соответствии с  условиями данного договора генерального подряда. К положительному  результату по Делу стороны по Договору приравнивают заключение истцом  и Заказчиком мирового соглашения по Делу, отказа истца от иска и/или  признание истцом встречного иска по Делу, а также отказ Заказчика от  встречного иска полностью или в части в связи с добровольным исполнением  истцом по Делу требований Заказчика или получения Заказчиком от истца  иного удовлетворения (п.1.5 договора).  

В силу пункта 1.8 договора базовую сумму положительного результата  по Делу стороны определяют в 300 000 000 руб. из разницы фактически  полученного Заказчиком аванса по договору генерального подряда № 11- ГП  от 21.05.2010 и фактически произведенных Заказчиком расходов и работ по  договору генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010. Данная сумма  принимается сторонами Договора для расчета суммы вознаграждения  Исполнителя по договору.  

В разделе 2 договора сторонами определен порядок расчета цены и  оплаты по договору.  

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу задаток в  размере 5 000 000 рублей, истец, в свою очередь оказал истцу услуги по  представлению интересов ответчика по делу № А51-2382/2012 силами  привлеченных юристов (исполнителей).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу   № А51-2382/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, отказано в удовлетворении  как исковых требований открытого акционерного общества «Наш дом-  Приморье» к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская  строительная компания» о взыскании 251 420 787 руб. 82 коп., так и  встречных исковых требований о взыскании 258 939 321 руб. 31 коп.  Указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 26.02.2013, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований открытого  акционерного общества «Наш дом-Приморье» к закрытому акционерному  обществу «Русско-Азиатская строительная компания» по первоначальному  иску отказано, с открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» в  пользу закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная  

компания» взыскано 274 279 726 руб. 51 коп. по встречному иску,  составляющие убытки в размере 251 940 961 руб. 27 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765 руб. 24  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000  руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело вновь направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по  делу № А51-2382/2012 по встречному иску Закрытого акционерного общества  «Русско-Азиатская строительная компания» к открытому акционерному  обществу «Наш дом-Приморье» в части взыскания 393 753 057 руб. 94 коп.  убытков изменено, с открытого акционерного общества «Наш дом -  Приморье» в пользу Закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская  строительная компания» взыскано 300 327 030 руб. 50 коп. убытков, а также  134 148 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2016  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 с  учетом дополнительного постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А51-2382/2012 Арбитражного  суда Приморского края изменено, с акционерного общества «Наш дом-  Приморье» в пользу закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская  Строительная компания» взыскано 76 249 213 руб.  

Учитывая, что вынесением постановления суда кассационной  инстанции от 30.05.2016 дело № А51-2382/2012 рассмотрено по существу, ИП  ФИО2, полагая, что юридические услуги по делу оказаны  надлежащим образом, обратилась к ответчику с требование об оплате  оказанных услуг пропорционально полученному положительному результату  по делу.  

Отказ ответчика оплачивать такие услуги послужил основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «РАСК» 10  249 842 руб. 60 коп. задолженности по договору.  

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, правомерно  квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно содержанию спорного договора Исполнитель по поручению  Заказчика обязался оказать юридические услуги по консультированию и при  необходимости представлению интересов Заказчика в суде, следовательно,  предметом договора является не результат данных услуг, а сами услуги, то  есть юридическая защита имущественных интересов Заказчика.  Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что указанный договор по  своей правовой природе являются договором подряда, а не оказания услуг, не  может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными  выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по  договору.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре  действий или осуществлении определенной деятельности, что является  основанием оплаты выполненных работ.  

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором об оказании  юридических услуг, подтверждается материалами дела, в том числе,  представленными в материалы дела судебными актами по делу № А51- 2382/2012, согласно содержанию которых привлеченные работники истца  представляли интересы ответчика в судебных заседаниях, осуществляли  подготовку заявлений, ходатайств и других документов и их представление в  арбитражные суды, представленной суду перепиской, а также вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу   № А40-83670/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016.  

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2013 в отношении ответчика возбуждено  производство по делу № А51-14873/2013 о несостоятельности (банкротстве),  определением суда от 21.07.2013 по указанному делу в отношении ответчика  введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда  Приморского края от 20.12.2013 ЗАО «Русско-Азиатская строительная  

компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова  Анна Владимировна.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения  возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и  уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, после открытия в отношении должника  конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1  статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от  срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а  в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго  пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании  с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за  исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  

кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как верно установлено судом в рассматриваемом случае юридические  услуги по договору от 27.04.2012 оказаны истцом ответчику в период как до,  так и после введения процедуры банкротства, а также в связи с признанием  ответчика несостоятельным (банкротом).  

Установив, что обязательство по оплате оказанных услуг за период до  27.05.2013 возникло до принятия заявления о признании ответчика  банкротом, суд, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к обоснованному выводу о том, что спорное требование об  исполнении обязательства не является текущим и подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ оставили иск в указанной части без рассмотрения.  

При этом судом правомерно отклонен довод истца о том, что стоимость  оказанных услуг как до, так и после даты возбуждения производства по делу  о банкротстве неделима и подлежит рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве как противоречащий положениям закона о банкротстве. Как  верно отмечено судом иное толкование вышеуказанных положений закона о  банкротстве повлечет нарушение прав иных кредиторов ЗАО «РАСК» и  предоставление истцу необоснованного преимущества перед ними.  

Рассматривая требование в части взыскания задолженности за услуги,  оказанные по договору от 27.04.2012 за период с 28.05.2013, суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).  

Сторонами по договору определен следующий порядок расчета цены и  оплаты по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказание услуг,  предусмотренных в пунктах 1.1. - 1.3. настоящего Договора, Заказчик  перечисляет Исполнителю вознаграждение в размере 75 000 000 (семьдесят  пять миллионов) рублей, из которых 60 000 000 (шестьдесят миллионов)  рублей Заказчик оплачивает Исполнителю за ведение Дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а 15 000 000 (пятнадцать  миллионов) рублей - за участие в исполнительном производстве по Делу, в  следующем порядке:  

2.1.1. в срок до 4 июня 2012 года Заказчик оплачивает Исполнителю  задаток в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;  

2.1.2. в течение пяти календарных дней с момента получения  Исполнителем решения суда апелляционной инстанции, соответствующего  

требованиям пунктов 1.5 - 1.9. настоящего Договора, 15 000 000 (пятнадцать  миллионов) рублей;  

2.1.3. в течение пяти календарных дней с момента получения  Исполнителем постановления суда кассационной инстанции, завершающего  рассмотрение Дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  с условием принятия решения в соответствии с пунктами 1.5 - 1.9.  настоящего Договора, 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч)  рублей, с учетом положений пунктов 2.2. и 2.3. Договора;  

2.1.4. в течение пяти календарных дней с момента фактического  исполнения в отношении истца вступившего в законную силу решения суда  по Делу и взыскания в пользу Заказчика суммы, указанной в пунктах 1.5.1.9. настоящего Договора, 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот  тысяч) рублей, из которых 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч)  рублей является вознаграждением Исполнителя за ведение Дела Заказчика в  судах трех инстанций, а 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей - за  возбуждение и ведение исполнительного производства в отношении  должника по Делу.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае отказа в принятии  судом первой, апелляционной или кассационной инстанции решения,  указанного в пунктах 1.5. - 1.9. Договора (полностью или в части), Заказчик  выплачивает Исполнителю причитающееся вознаграждение по Делу прямо  пропорционально сумме удовлетворенных судом требований Заказчика,  рассчитанных из суммы базового вознаграждения Исполнителя за ведение  Дела в судах трех инстанций в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов)  рублей. При этом в случае увеличения базовой суммы положительного  результата (п. 1.8. Договора), взысканной судом по Делу в пользу Заказчика,  базовое вознаграждение Исполнителя увеличивается прямо  пропорционально взысканной судом по встречному иску с истца по Делу  сумме.  

Окончательный расчет между Заказчиком и Исполнителем за ведение  Исполнителем Дела в судах трех инстанций происходит с учетом пунктов  2.1.4. и 2.2. Договора после вынесения постановления по Делу судом  кассационной инстанции (либо в отсутствии апелляционной или  кассационной жалоб при истечении срока на их подачу), дающего истцу или  ответчику по Делу возможность обратиться только с надзорной жалобой в  ВАС РФ (пункт 2.3 договора).  

Пункт 2.4. договора устанавливает, что в случае отказа судом в  удовлетворении обоснованных требований Заказчика по Делу, Исполнитель  в течение пяти календарных дней с момента подписания с Заказчиком акта  сверки взаиморасчетов возвращает Заказчику полученное по Делу  вознаграждение (прямо пропорционально сумме, во взыскании которой было  отказано судом) за вычетом суммы задатка, полученного по Договору, суммы  понесенных по Делу Исполнителем и согласованных с Заказчиком расходов,  а также суммы уплаченного Исполнителем в бюджет налога (ЕН по УСН) в  размере 6% (шесть процентов) от полученных Исполнителем сумм  вознаграждения.  

В случае взыскания Исполнителем с должника по Делу задолженности  в пользу Заказчика либо добровольного исполнения должником по Делу  вступившего в законную силу решения суда по Делу в пользу Заказчика,  либо получения Заказчиком удовлетворения (материальной компенсации) по  Делу в иной форме (уступка права требования, зачет встречных обязательств,  отступное и др.), удовлетворяющей Заказчика и принятой им без возражений  без принудительного исполнения решения суда в пользу Заказчика, Заказчик  вместо 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей за возбуждение и ведение  исполнительного производства по Делу уплачивает Исполнителю 5 000 000  (пять миллионов) рублей компенсации за оказание содействия Заказчику в  добровольном получении долга по Делу (пункт 2.5. договора).  

Кроме того, пунктом 2.6. договора установлено, что помимо оплаты  вознаграждения Исполнителя по Договору Заказчик оплачивает прямые  

командировочные расходы Исполнителя и привлекаемых им третьих лиц,  если такие командировки будут иметь место по устной просьбе Заказчика.  

Оценив вышеуказанные положения договора о порядке расчета  стоимости оказанных услуг по договору, учитывая неполучение  положительного базового экономического результата рассмотрения дела   № А51-2382/2012, предусмотренного пунктом 1.8 договора, неоднократное  направление дела на новое рассмотрение, представление интересов ответчика  наряду с иными представителями в ходе рассмотрения дела № А51-2382/2012,  а также наличие между сторонами существенных разногласий относительно  толкования условий договора от 27.04.2012 с учетом вышеуказанных  обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стоимость подлежащих  оплате услуг истца не может быть определена исходя из условий договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, поскольку истцом не подтверждено наличие между  сторонами договоренности о комплексном характере оплаты оказанных  услуг вне зависимости от их объема. Какое-либо соглашение по данному  поводу, оформленное в письменном виде, между сторонами отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия  отклоняет со ссылкой на правовую природу договора (возмездное оказание  услуг) исходя из отношений сторон, сложившихся при его заключении,  условий договора и установленные обстоятельства его исполнения, а также  действующего в спорный период законодательства.  

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты. При  оценке условий договора требования статьи 431 ГК РФ о его толковании с  учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а  

также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом, судом соблюдены.  

Арбитражным судом также установлено, что акты выполнения услуг  сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.11.2006 № 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ  с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по  условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг  между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг  может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных  услуг и их действительной стоимости.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера  вознаграждения истца, исходя из следующего.  

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости  юридических услуг, оказанных по договору от 27.04.2012, истец за период с  27.05.2013 подготовил одиннадцать процессуальных документов и обеспечил  участие представителей ответчика в семи судебных заседаниях по делу   № А51- 2382/2012.  

В подтверждение стоимости аналогичных услуг истцом приведен  расчет стоимости юридических услуг, изложенный в судебном акте по делу   № А51-31981/2014, согласно которому цена одного юридического действия  вне зависимости от его вида, сложности, времени на его выполнение  составляет 404 882 руб. 74 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой  инстанции о том, что расчет истца является необоснованно завышенным, не  учитывающим объем трудозатрат и количество времени, затраченного на  оказание юридических услуг, сложность дела. Судебный акт по делу № А51- 

2382/2012 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора,  обстоятельства дела не являются аналогичными.  

Согласно пункту 6 Постановления Адвокатской палаты Приморского  края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах  общей юрисдикции и арбитражных судах за гражданские дела с ценой иска  свыше 1 000 000 руб. стоимость подготовки дела, составление искового  заявления составляет 7000 руб. за день. При оказании юридической помощи,  связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда  производится не менее чем в двойном размере.  

Указанную ставку суд счел возможным применить к оказанным истцом  услугам (подготовка отзывов, возражений, надзорной жалобы и дополнения к  ней, акта сверки взаимных расчетов, ходатайств об отложении, об  экспертизе, пояснений), с учетом времени, необходимого для их подготовки,  а также учитывая, что в подготовке указанных документов принимали  участие два квалифицированных юриста ФИО6 и ФИО7  

Такой подход соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ,  цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные юридические услуги, также составляется в зависимости от их  оказанного объема.  

При этом из расчета стоимости оказанных юридических услуг судом  исключены услуги по подготовке заявления о признании должника  банкротом по делу № А51-26316/2013, поскольку указанные услуги не  являлись предметом договора от 27.04.2012 на представление интересов ЗАО  «РАСК» по делу № А51-2382/2012.  

Принимая во внимание положения Постановления Адвокатской палаты  Приморского края, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что с учетом фактических действий, обоснованной и  разумной стоимостью оказанных истцом услуг за период после 27.05.2013  является сумма в размере 217 000 руб. исходя из расчета 14 000 руб. (7000  

руб. х 2) за участие представителя Конова К.А. в каждом из 7 (семи)  судебных заседаний с выездом за пределы постоянного места жительства, а  также исходя из 7 000 руб. за один день работы по подготовке  процессуальных документов каждым из привлеченных представителей истца  (Конова К.А. и Сурина П.В.) и количества подготовленных ими документов  (10 документов).  

Доводы истца о том, что при расчете стоимости оказанных услуг  исходя из положений статьи 424 ГК РФ не будут учтены его расходы в  размере 31 440 317 руб., понесенные истцом в связи с исполнением договора  от 27.04.2012, судом обосновано отклонены с учетом пункта 2.6 договора от  27.04.2012, согласно которому прямые командировочные расходы  Исполнителя и привлекаемых им третьих лиц, если такие командировки  будут иметь место по устной просьбе Заказчика оплачиваются помимо  оплаты вознаграждения Исполнителя, в то время как предметом настоящего  спора, исходя из уточненных требований истца от 10.06.2016, является  непосредственно размер вознаграждения за оказанные услуги.  

Также несостоятельным является довод апеллянта о неправомерном  применении судом к рассматриваемой ситуации расценок на оказываемую  юридическую помощь, установленных Постановлением Адвокатской палаты  Приморского края от 27.01.2011, поскольку согласно разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  представители ФИО6 и ФИО7 не являются членами Адвокатской  коллегии Приморского края, следовательно, расценки адвокатов на оказание  юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской  

палаты Приморского края, в рассматриваемом случае не должны  применяться, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный и  противоречащий сложившейся судебной практике.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу   № А51-3209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 Л.Ю. Ротко