ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7314/2022

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2022) общества с ограниченной ответственностью «РОАДТЕХНИКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу № А46-7314/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОАДТЕХНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 899 259 руб. 06 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания»  - ФИО2 (доверенность от 17.03.2020 сроком действия пять лет, диплом от 03.07.2009  № 1889);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОАДТЕХНИКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.10.2021 № 327 в размере 1 926 743 руб., 694 654 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 861 руб. 73 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу № А46-7314/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено ответчиком, поскольку обществом 08.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о снижении неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что с иными контрагентами условия договоров аналогичные, то есть поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита, при этом размер такого кредита не превышает средние ставки в рамках аналогичных правоотношений, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках заключенного сторонами договора от 08.10.2021 № 327, исполнения компанией обязательства по поставке товара (дизельного топлива), ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате товара (нарушение сроков, отсутствие полной оплаты товара), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, общество считает, что размер таковой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявило ходатайство о снижении пени, которое, по утверждению ответчика, не разрешено судом первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в большей части, нежели обозначено подателем жалобы, истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки (нарушение обществом сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара - до 28.10.2021 по дополнительному соглашению № 1 к договору, до 05.12.2021 по дополнительному соглашению № 2 к договору, до 29.12.2021 по дополнительному соглашению № 3 к договору с окончательным расчетом исходя из фактически поставленного товара), указал на то, что ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял (страница 5 решения от 01.07.2022 по настоящему делу).

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в материалах дела наличествует ходатайство общества о снижении неустойки, представленное через электронную систему «Мой Арбитр» 14.06.2020 (л.д. 44).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, лишив ответчика судебной защиты. 

Однако подобное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а относится к части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, апелляционный суд считает, что обозначенное выше нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, заявляя о снижении размера неустойки, общество лишь ограничилось цитированием положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений к ней; какого-либо обоснования несоразмерности согласованного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела с соотнесением таковых с вышеприведенными критериями несоразмерности ответчиком не приведено.

Условия правомерного пользования денежными средствами в период начисления неустойки ответчиком также не раскрыты и не доказаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в данном случае общество, заявляя и применении статьи 333 ГК РФ, по сути, не реализовало свое бремя доказывания наличия необходимых для снижения размера ответственности оснований. 

При этом из материалов дела явная несоразмерность размера неустойки, как и возможность получения истцом в результате взыскания таковой необоснованной выгоды, не следует, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер и составила от 21 до 154 дня; более того, товар в полном объеме не оплачен на день принятия итогового судебного акта; установленный сторонами в договоре размер неустойки, равный  0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства, является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Также апелляционным судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Однако само по себе такое условие также не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, так как размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) может быть учтен при снижении неустойки, но в случае когда такая плата значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что по условиям аналогичных договоров коммерческий кредит предоставляется по другим процентным ставка, значительно ниже, нежели согласовано в рамках рассматриваемого договора, ответчиком также не представлено, об этом и не заявлялось обществом при подаче ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что не рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки, не привело к принятию неправильного решения (с учетом возможности на стадии апелляционного производства устранить процессуальное нарушение путем оценки апелляционной коллегией ходатайства ответчика), коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу № А46-7314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАДТЕХНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов