ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9783/2016

город Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от АО «НПК «Катрен»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ника»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «Катрен» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025403638875) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу №А08-9783/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению АО «НПК «Катрен» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025403638875) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, 3-е лицо (должник): ООО «Ника»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «Катрен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просило признать незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Белгородского РОСП УФССПпо Белгородской области ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в период с 01.09.2016 до 15.12.2016 (о которых просил взыскатель - запрос о наличии всех действующих счетов, арест счетов, выход по адресам аптек, обращение взыскания на кассовые остатки, арест оборудования, арест товарных остатков, предупреждение руководителя об ответственности по ст. 315 УК РФ), а также в не предоставлении ответа на запросы взыскателя, в частности на запрос от 17.11.2016 вх. № 853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя: обратить взыскание на 100% кассовых остатков (а не только на 50%);. обратить взыскание на оборудование (а не только наложить арест); обратить взыскание на товарные остатки; предпринять все необходимые действия для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда (при наличии очевидной возможности погашения задолженности, должник более 8 месяцев (с конца мая 2016 и по 09.01.2017) не производит погашения задолженности).

Решением суда от 05.04.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПК «Катрен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все исполнительные действия были совершены после подачи жалобы в суд. С даты начала  исполнительного производства денежные средства  на счет взыскателя не поступали. Направление запросов является правом стороны исполнительного производства. 

В отзыве на жалобу ООО «Ника» указывает, что бездействия по спорному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем допущено не было. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Московской области  от 26.05.2016   по делу №А41-13123/2016 с ООО «НИКА» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки от 10.12.2013 №3502 в сумме 1.341.885 рублей 10 копеек, соответствующие пени в сумме 958.750 рублей 56 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 34.503 рубля.

На основании вступившего  в законную силу судебного  акта 29.06.2016 выдан исполнительный лист сери ФС № 007302433. 

На основании указанного исполнительного листа 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №28768/16/31002-ИП о взыскании 2335138 руб.66 коп. (л.д. 27-28).

Считая, что в период с 01.09.2016 до 15.12.2016 имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а на запрос от 17.11.2016 вх. № 853253 ответ не получен, АО «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №28768/16/31002-ИП бездействия не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела,  в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 28.09.2016 совершен выход по месту нахождения должника, установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу он не расположен (л.д. 78).

В период с 07.09.2016 по 18.10.2016 направлено 32 запроса регистрирующие органы: МУП «БТИ», МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, ИФНС по Белгородской области, Управление Росррестра по Белгородской области с целью установления недвижимого имущества и транспортных средств должника, так же запросы в банки и иные кредитные организации на предмет обнаружения счетов должника (л.д. 79-82).

По обнаруженному расчетному счету в АО КБ «Локо-Банк» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.10.2016 (л.д. 83). 

Руководитель должника ФИО5 22.12.2016 была вызвана на прием к судебному приставу, у нее отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственной документации и предупреждение  от 22.12.2016 об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ 9л.д. 86-88).

Судебным приставом 09.11.2016 был совершен выход к должнику, в ходе которого  было установлено, что по адресу регистрации ООО «Ника» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (.д. 85). 

Судебным приставом 16.01.2017 совершен выход по месту ведения фактической деятельности должника: 

<

...>, 

<

...>; Белгородская область, Белгородский район, пос. Октябрьский, площадь Островского, Д. 2; 

<

...>, лицам, ответственным за ведение кассы вручено постановление судебного пристава об ограничении расходных операций по кассе на 50%.

Директор должника ФИО5 19.01.2017 явилась на прием, где ей вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2017. 

Постановлением от 19.01.2017  ООО «Ника « в лице  директора  ФИО5 было признано виновным  по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ  с наложением штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 115-116). 

В целях  перечисления средств  в счет погашения  долга  заявителя с 16.01.2017 по 09.02.2017  были вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 96- 113). 

Постановлением от 16.01.2017 было обращено взыскание на наличные денежные средства, поступившие в кассу (л.д. 125- 126).

Постановлением от 31.01.2017 был произведен арест  имущества, принадлежащего должнику (л.д. 127), составлен акт описи  и ареста  (л.д. 128-130).

Арестованное имущество было реализовано самостоятельно, в связи с чем  оно было снято с ареста постановлением от 08.02.2017 (л.д. 137). 

Постановлениями от 13.02.2017  и 17.02.2017  денежные средства были распределены  по исполнительному производству (л.д. 139-141).

Постановлением от 17.02.2017 был произведен арест  имущества должника (л.д. 142),  составлен акт описи и ареста (л.д. 143-145),  произведена оценка арестованного имущества 20.02.2017 (л.д. 147-148). Имущество было самостоятельно реализовано должником (л.д. 149-151).

Постановлениями  от 20.02.2017 денежные средства были распределены  по исполнительному производству (л.д. 152-164). 

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствуют необходимые основания. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.

На основании изложенного, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению требования, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Кроме того,  не представлено доказательств,  каким образом превышение двухмесячного  срока  привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Невзыскание в полном объеме с должника задолженности по исполнительному документу в размере 2335138 руб.66 коп. не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По состоянию на 15.03.2017 на депозитный счет Белгородского РОСП от должника поступила общая сумма в размере 298121 руб. 50 коп., данные средства распределены в счет долга взыскателю.

Относительно требований заявителя о непредоставлении ответа на запросы взыскателя от 17.11.2016 вх. № 853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим. 

Нормами законодательства об исполнительном производстве регламентированы порядок и процедура предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе и его результатах путем реализации стороной права, закрепленного в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства. 

Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат. 

Документального подтверждения факта создания подобных препятствий заявителем в обоснование заявленных требований и аргументов поданной им жалобы апелляционному суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу №А08-9783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

судьиЕ.А. Семенюта   

ФИО1