ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116447/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»  ФИО1, доверенность от 17.04.2109,

от общества с ограниченной ответственностью «СТУ ОПЗ МЭИ» ФИО2, ген.директор, приказ от 26.06.2019 №7,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» 

на решение от 06 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУ ОПЗ МЭИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУ ОПЗ МЭИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 470 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о согласовании сметы, а соответственное о том, что  договор заключен противоречат фактическим обстоятельствам. С учётом изложенного является не правильным вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

 Как установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в соответствии с условиями договора от 25.01.2018 № 020/18 ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания стоимостью 3 692 100 руб. 

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 284 470 руб.

Поскольку ответчик к работам по договору не приступил, результат работы был достигнут силами иной организации, при этом обязательные условия договоры не согласованы,  следовательно, он не заключён, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Причем в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судами установлено, что заключенная между сторонами сделка реально исполнялась на протяжении длительного срока.

При этом уды указали, что  договор подписан сторонами и подписи заверен оттисками печатей организаций, предмет договора и стоимость работ определены.

Факт выполнения работ и действительность договора е подтверждается актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 28.09.2018, подписанным обеими сторонами, каких-либо замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ, как это предполагает в статье 753 Гражданского кодекса РФ,  истцом не заявлено. 

За период с 26.06.2018 по 28.09.2018 истцом произведено 5 платежей на общую сумму 3 184 470 руб., что соответствует условиям, определенным сторонами в договоре (раздел 3) и подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательств.

Шестой платеж произведен 12.10.2018,после подписание акта приемки что подтверждает, что  сторонами согласованы все необходимые условия и между ними сложились подрядные отношения. 

Поскольку работы ответчиком выполнены, а истцом принимались и оплачивались, является правильным вывод судов о том. что между сторонам  договора заключен, а оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-116447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   А.А. Кочетков