т

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4973/2017

г. Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

с участием в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 02.12.2016 ФИО3,

представителей государственного автономного учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» по доверенности от 06.04.2018 ФИО4 и по доверенности от 06.04.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Сибири» и государственного автономного учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу № А10-4973/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 671450, 

<

...>) о взыскании 1 244 275 руб. 13 коп и встречному исковому заявлению о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго (суд первой инстанции судья Путинцева Н.Г.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за безучетное потребление электрической энергии за июнь 2017 года в размере 1 191 767,40 руб. и 52 507,73 руб. пени за период с 25.07.2017 по 28.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 31.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 09.11.2017 объединены в одно производство дела№ А10-4973/2017, №А10-6690/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10- 4973/2017.

В рамках встречного искового заявления Больница обратилась с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 0331700785 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» и в удовлетворении встречного искового заявления Больницы отказано.

Заявители, не согласившись с указанным решением, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» указывает на то, что нарушение пломб уже само по себе является основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления. Указывает, что факт повреждения пломбы на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается. Не согласен с возложением на истца бремени доказывания факт вмешательства в работу прибора учета, в том числе резкого снижения потребления электроэнергии, дату срыва пломбы. Не согласен с выводами суда о том, что пломба первоначального навешивания нарушению не подвергалась, поскольку справка относится к послепроверочному периоду, что не дает реальной возможности оценить состояние осматриваемого прибора учета.

В апелляционной жалобе Больница выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает составленный акт о безучетном потреблении энергии незаконным, составленным с нарушениями законодательства.

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу Больницы, а от Больницы поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Больницы.

Представители Больницы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2016 № 344-00073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта представители гарантирующего поставщика, сетевой организации имеют доступ к приборам учета для их проверки и снятия показаний. В обязанности потребителя входит незамедлительное в письменной форме сообщение гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем или капитальном ремонте на энергетических объектах; восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (пункты 2.3.6, 2.3.7).

Спор возник относительно точки поставки «Больничный комплекс Кижинга», где был установлен прибор учета типа ЦЭ-6803В № 0090720230004370, место установки – ПС 35/10 кв «Кижинга», ф.№ К-6 «Больница» КТП 085.

За июнь 2017 года истец определил количество потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета, в том числе по спорному объекту, о чем выставил счет-фактуру № 341-А04333-344-00073/4 от 30.06.2017 на общую сумму 140 786,06 руб. (л.д. 35 т.2).

Как видно из ведомости электропотребления за июнь 2017, общий объем электропотребления ответчиком по приборам учета составил 28 700 кВт/ч, в том числе, по объекту «Больничный комплекс Кижинга» - 25 599 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации 1/40, потерь в линии 1,1%, согласованных в приложении №1 к контракту), на сумму 103 281,21 руб. (без НДС), ( л.д. 40-41 т.3).

Платежным поручением от 22.08.2017 № 1356 ответчик оплатил за потребление июня 2017 года на основании указанного счет-фактуры в сумме 140 786,06 руб.

Письмом от 14.06.2017 исх. № 1.2/2519/1363 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ответчика о предстоящей 20.06.2017 проверке прибора учета Кижингинской ЦРБ по адресу: 

<

...> ЗКТП 10/0,4 кВ №085 «Больница» (л.д.31 т.2).

Представителями ПАО «МРСК Сибири» 20.06.2017 составлен Акт № 0331700785 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя, подпись потребителя в акте отсутствует, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

На основании акта ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет потребленной ответчиком электроэнергии по максимальной мощности в количестве 250 329 кВт/ч с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, из расчета: 347,68 кВт/ч (максимальная мощность) х 720 час (с даты последней проверки от 10.11.2016).

Иск о взыскании с ответчика суммы долга за июнь 2017 года основан на Акте № 0331700785 от 20.06.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. На основании данного акта, истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 1 332 553,46 руб.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, а также представленных в материалы дела фотографий, показаний свидетелей и пояснений третьего лица, установив, что срыв контрольной пломбы ПАО «МРСК Сибири» не повлиял на работу прибора учета, а доказательств вмешательства в работу прибора учета, не представлено, в удовлетворении требований первоначального иска отказал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указано судом первой инстанции Акт о безучетном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Составление Акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются лишь определенные обстоятельства для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией действия потребителя электрической энергии в виде пользования электрической энергией, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» являются коммерческими организациями и не какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Доводы представителей Больницы о том, что поскольку договор энергоснабжения является публичным, то отношения сторон, возникшие из данного договора также являются публичными, а в этой связи Акт о безучетном потреблении электрической энергии может быть признан недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении.

Предметом иска АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в результате безучетного потребления электроэнергии и пени за просрочку оплаты.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение № 344-00073 от 30.12.2016.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик и сетевая компания возможность начисления безучетного потребления по пункту 195 Основных положений № 442 связывают со срывом контрольной пломбы сетевой организации, несоблюдением потребителем условий пункта 2.3.2 контракта об обеспечении сохранности прибора учета, пунктом 2.3.6 договор, предусматривающем обязанность незамедлительного извещения о любых неисправностях прибора учета.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудник сетевой организации имел самостоятельный беспрепятственный доступ в помещение Больницы, в котором установлен прибор учета, после чего во время проверки сетевой организацией был установлен факт срыва пломбы, что в последующем послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того экспертным заключением, полученным в рамках уголовного дела, а также фотографиями свидетельскими показаниями и пояснения третьего лица подтверждается, что иные пломбы прибора учета остались целы, а срыв неустановленным лицом контрольной пломбы, установленной пломбы ПАО «МРСК Сибири», не повлиял на правильность работы прибора учета.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, принимая во внимание характер выявленных недостатков, не вызванных вмешательством в работу прибор учета, а также информированность гарантирующего поставщика и потребителя о «срыве контрольной пломбы» непосредственно в ходе проверки 20.06.2017, является правильным вывод суда первой инстанции об ошибочном в данном случае применении истцом к ответчику положений о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая, что Больницей 23.08.2017 платежным поручением № 1356 была полностью оплачена стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2017 года на основании счета-фактуры № 341-А04333-344-00073/4, выставленного на основании ведомости электропотребления за июнь 2017 года, то оснований для взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» повторяют доводы, в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу № А10-4973/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Н.А. Корзова