Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3002/2022

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн», 

апелляционное производство № 05АП-2925/2023 

на определение от 12.04.2023 о возмещении судебных расходов 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-3002/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 в сумме 1 100 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – истец, ООО «Фиш Рейн») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – ответчик, ООО «Западное-М») задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 в сумме 1 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу № А24-3002/2022 оставлено без изменения. 

17.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Западное-М» (далее - заявитель) о взыскании с ООО «Фиш Рейн» судебных расходов в сумме 132 843 рубля 42 копейки, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Западное – М» удовлетворено; с ООО «Фиш Рейн» в пользу ООО «Западное-М» взысканы судебные расходы в размере 132 843 рубля 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш Рейн» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить либо взыскать не более 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что о превышении разумных пределов указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Западное-М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска к ООО «Западное-М» отказано, ответчик как выигравшая сторон вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО «Фиш Рейн».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных для обеспечения участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, заявителем представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 11.07.2022 № 01-07/22, заключенный с ФИО1; акты о приемке – передаче выполненных работ (услуг) от 10.10.2022 № 1 и от 26.12.2022 № 2; авансовый отчет от 20.01.2023 № 1-ок/23; счет на оплату от 10.03.2023 № 3; платежные поручения от 13.03.2023 № 217, от 20.01.2023 № 8; маршрутная квитанция электронного билета по направлениям: Петропавловск-Камчатский – Владивосток – ПетропавловскКамчатский; кассовый чек от 18.12.2022 № 449 об оплате авиабилетов; посадочные талоны; акт от 20.12.2022 № 843 о проживании в гостинице; кассовый чек об оплате гостиницы от 20.12.2022; талон на оплату пользования легковым такси от 20.12.2022 БО-11№ 001393 по маршруту Аэропорт Кневичи до Пятого арбитражного апелляционного суда; чек на проезд на «Аэроэкспресс Приморья» по маршруту г. Владивосток до Аэропорт Кневичи. 

Пунктами 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2 сторонами согласованы предмет договора, обязанности по договору, цена договора (услуг): 60 000 рублей – этап судебного разбирательства в суде первой инстанции (подготовка отзыва (возражений), участие в судебных заседаниях независимо от количества заседаний), 45 000 – этап обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва (возражения на апелляционную жалобу) участие в судебных заседаниях (при необходимости) в суде апелляционной инстанции независимо от количества заседаний). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае необходимости участия представителя исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной или кассационной инстанций Заказчик дополнительно оплачивает: проезд представителю Исполнителя или компенсирует Исполнителю оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, включая оплату авиаперелета и оплату наземного транспорта, проживание в гостинице, командировочные расходы (суточные) из расчета 700 рублей в сутки, а также иные расходы понесенные Исполнителем, связанные с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные ООО «Западное-М» в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, оплатой проезда и проживания представителя ФИО1, в общей сумме составили 132 710 рублей.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке – передаче выполненных работ (услуг), подписанными сторонами без разногласий. 

Выплата исполнителю вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 № 01-07/22 в общей сумме 105 000 рублей, а так же компенсация командировочных расходов (авиаперелет представителя, проживание в гостинице, оплата проезда наземным транспортом, оплата суточных) в рамках договора оказания юридических услуг от 11.07.2022 № 01-07/22 в сумме 27 710 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2023 № 217. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании выданной ООО «Западное-М» доверенности подготовил и направил в арбитражный суд Камчатского края отзыв на исковое заявление ООО «Фиш Рейн» о взыскании задолженности по арендной плате, участвовал в качестве представителя ООО «ЗападноеМ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 19.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, а также подготовил и направил в Пятый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фиш Рейн» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 и лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022. 

Кроме того, ООО «Западное-М» заявлены почтовые расходы в размере 133,42 рубля, обусловленные необходимостью направления ООО «Западное-М» в адрес ООО «Фиш Рейн» почтовой связью отзыва на исковое заявление. 

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 12.07.2022. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму, а также несение расходов, связанных с оплатой проезда и проживания данного представителя, почтовых расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение вынесено в пользу ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер и объем выполненных услуг, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, приведенных доводов, имеющих существенное значение и повлиявших на итоговый результат по делу, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а также несение расходов, связанных с оплатой проезда и проживания данного представителя, почтовых расходов, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются судебные расходы в размере 132 843 рубля 42 копейки, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО «Фиш Рейн» о превышении разумных пределов указанных расходов, судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК Рф, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами ввиду заявления чрезмерных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ с учетом того, что стороны свободны в заключении договора и, следовательно, в определении его условий, в связи с чем вправе заключить соглашение с применением любой цены договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе ООО «Фиш Рейн», чек-ордер ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/109 от 18.03.2023 (операция:4962) содержит в себе сведения об оплате ФИО2 госпошлины в суд за ООО АВТОКАМ, при этом указанное общество не является участником дела, а, следовательно, представленная копия документа не позволяет достоверно установить, в чьих интересах уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 по делу №А24-3002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева