ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9447/2020

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1801/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23 января 2024 года по делу № А75-9447/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское Молоко»

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 03.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 оспаривал решение собрания кредиторов об утверждении Порядка продажи имущества. Доводы о неправильности, незаконности утвержденного Порядка, которые он заявлял, являлись личным мнением заявителя и не нашли подтверждения. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1, участвуя в обособленном споре и представляя доводы против заявления ФИО2, отстаивал утвержденный собранием кредиторов порядок продажи, то есть выступал в защиту интересов должника.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, глава КФХ ФИО2 обратился 11.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2022 № 9 по второму вопросу повестки дня о согласовании порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ», о признании недействительным порядка продажи имущества должника в редакции кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИНКАЖКАПСТРОЙ», утвержденного собранием кредиторов от 16.06.2022. 

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023, требования главы КФХ ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что при рассмотрении его требований, судом первой инстанции не было учтено, что: 

- в материалы дела были направлены фотографии, из которых видно, что все имущество является неделимым; 

- документы, приложенные управляющим к отзыву (от 07.09.2022), существенно отличаются от приложений, представленных к собранию кредиторов. Приложение № 3 содержит 18 позиций и 3 лота, в том время как в приложении № 3, представленном в суд с протоколом собрания кредиторов от 16.06.2022, 66 позиций и 1 лот; 

- на момент рассмотрения заявления проводилась реконструкция завода в отсутствие проектной и разрешительной документации; 

- предлагалась продажа имущества должника отдельными лотами в целях занижения цены имущества в пользу аффилированных лиц, при этом порядок продажи с приложениями управляющим не был подписан. 

Доводы заявителя заключались в нарушении порядка проведения процедуры, утвержденной собранием кредиторов, правовая квалификация заявленному требованию была основана на пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьях 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на несение расходов на оказание юридических услуг по договору от 25.07.2022 № 216/ЮЛ/11(Б), по условиям которого ООО «Арти – ФИО4 консалтинг» обязалось по заданию клиента оказать юридическую помощь в рамках указанного выше спора (суть спора: признание недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2022, объем юридической помощи: устная консультация, анализ документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов). 

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг определена договором (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022) в размере 135 000 руб. (100 000 руб. – оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 35 000 руб. – в суде апелляционной инстанции). 

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 стороны определили иную стоимость оказываемых услуг по договору: размер 185 000 руб. (100 000 руб. – оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 35 00 руб. – в суде апелляционной инстанции). 

Клиент также возмещает транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 3.2. договора). 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.03.2022 № 213/ЮЛ/8(Б) оказана следующая юридическая помощь: 

- первая инстанция – подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление – 100 000 руб. 

- апелляционная инстанция – подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, обеспечено представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции – 35 000 руб. 

- кассационная инстанция – подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу – 20 000 руб. 

Клиент оплатил оказанные услуги по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае спор фактически имел корпоративную природу, и кредитор – глава КФХ ФИО2, и конкурсный управляющий ФИО1 выступали в интересах конкурсной массы.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель (ФИО2) являлся процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), которое несогласно с решением других кредиторов. В рассматриваемом обособленном споре по оспариванию решения собрания кредиторов такой конкурсный кредитор действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы с целью ее защиты. 

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, несогласных с принятым решением других кредиторов. 

В данном конкретном случае содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором конкурсным управляющим заявлены спорные расходы, являлось оспаривание решения собрания кредиторов с целью сохранения в конкурсной массе имущества должника и возможности продажи имущества по более выгодной цене с учетом нарушенного, по мнению заявителя, порядка проведения собрания кредиторов. 

В удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 судом отказано по причине того, что оспариваемый протокол собрания кредиторов был совершен с учетом положений действующего законодательства. Суд оснований для признания его недействительным не нашел, доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения. 

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, по мнению заявителя, на достижение которой было направлено заявление кредитора об оспаривании решения протокола собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках обособленного спора глава КФХ ФИО2 оспаривал не действия самого конкурсного управляющего, а действия иной группы лиц, (кредиторов) которая принимала решения на собрании кредиторов, созванным по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 в силу закона для принятия соответствующего решения кредиторами об утверждении соответствующего положения, являющейся его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 15 Постановления № 35 арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание принятых по настоящему спору судебных актов, из которых усматривается, что действия ФИО2 были направлены на преодоление воли мажоритарного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой» (58,39 % от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило то, что последний не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности получения от продажи имущества должника денежных средств в размере, превышающем выручку от продажи предложенным способом, а также доказательства, подтверждающие, что подлежащее реализации имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, в приобретении которого заинтересованы потенциальные покупатели. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что утвержденный собранием кредиторов Порядок не нарушает прав заявителя.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае требования ФИО2 не противопоставлялись ни лично арбитражному управляющему, ни должнику в лице его конкурсной массы, которые не могут быть признаны выигравшей в споре стороной по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Правовая позиция, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима, поскольку спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего, при этом лично ФИО1 не являлся стороной в обособленном споре.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 по настоящему дела апелляционной коллегией отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов