АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-92245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОФИТ» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № МП2021-СП/29), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-92245/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОФИТ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 28-Н, комната 502А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 13, литера А, помещение 1-Н, офис 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 482 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 45 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.02.2021 с последующим их начислением с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Профит», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, помещение 4-Н, офис 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Профит»).

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.10.2021 и постановление от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Компанией нарушен досудебный порядок урегулирования спора; Компанией был изменен предмет спора, поскольку в претензии указано на неуплату задолженности, а в уточненном заявлении - на неосновательное обогащение; выводы судов о несогласованности сторонами адресов электронной почты для переписки являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

АО «Профит» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ПРОФИТ» (покупатель) и Общество (поставщик) 24.07.2018 заключили договор поставки № СПб 24072018/1 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия названного договора поставлять покупателю согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

По Договору поставки у АО «ПРОФИТ» образовалась перед Обществом задолженность.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договоры об уступке прав (цессии) от 23.05.2019 № П-1, от 01.07.2019 № П-2 и от 02.10.2019 № П-3 (далее – Договоры цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО «Профит» задолженности за поставку товара по Договору поставки:

- по договору цессии от 23.05.2019 № П-1 на сумму долга 562 932 руб. 54 коп.;

- по договору цессии от 01.07.2019 № П-2 - 560 303 руб. 80 коп.;

- по договору цессии от 02.10.2019 № П-3 - 1 376 797 руб. 50 коп.

Компания направила в адрес Общества письмо от 28.08.2020 № 104, в котором уведомила о наличии переплаты, поскольку платежными поручениями от 23.05.2019 № 18 (562 932 руб. 54 коп.), от 01.07.2019 № 34 (560 303 руб. 80 коп.) и от 29.08.2019 № 635 (2 250 000 руб.) погасила задолженность по Договорам цессии, и просила внести корректировку в акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией.

Претензией от 07.09.2020 Компания просила Общество погасить имеющуюся задолженность в размере 1 106 171 руб. 04 коп., являющуюся переплатой по договору цессии от 02.10.2019 № П-3.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество в обоснование возражений на иск указало, что признает только задолженность в размере 232 968 руб. 54 коп., поскольку произведенный по платежному поручению от 29.08.2019 № 635 платеж в размере 2 250 000 руб. был засчитан им в счет погашения за АО «Профит» 1 851 289 руб. 34 коп. задолженности и 398 710 руб. 66 коп. неустойки по Договору поставки, в подтверждение чего представило скан-копию письма Компании, адресованного руководителю Общества. Согласно указанному письму Компания просила считать платеж в размере 2 250 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 № 635 в счет уплаты 1 851 289 руб. 34 коп. долга и 398 710 руб. 66 коп. неустойки по Договору поставки.

По ходатайству Компании суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

В представленном экспертном заключении от 02.09.2021 № 241/01-СЗ экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись на скан-копии письма Компании, адресованного руководителю Общества ФИО3, исполнена, вероятно, не ФИО4 (генеральный директор Компании), а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4; 

- установить, соответствует ли исследуемый оттиск простой круглой печати Компании на скан-копии письма оттискам печати на других документах  Компании, не представляется возможным;

- изображения исследуемых подписей и оттисков печати в копиях исследуемых писем выполнены путем их переноса с применением технических средств и (или) приемов, одного и того же изображения подписи генерального директора Компании ФИО4 с изображением оттиска простой круглой печати Компании, с какого-то одного документа-донора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, показания генерального директора ФИО4, а также учитывая выводы судебной экспертизы и установив, что электронный адрес, с которого велась переписка, имеет домен третьего лица, а не Компании, признал заявление последней о фальсификации скан-копии письма обоснованным и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу. Доказательств того, что сторонами согласованы адреса электронной почты для переписки, не имеется.

Апелляционный суд признал выводы суда в указанной части обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом 2 482 968 руб. 29 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязательства также правомерно взысканы со ссылками на статьи 395, 1107 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при увеличении размера исковых требований, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Согласно указанной правовой позиции несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции Общества по существу предъявленных требований не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылка Общества на то, что Компанией был изменен предмет спора, поскольку в претензии указано на неуплату задолженности, а в уточненном заявлении на неосновательное обогащение, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку правовая квалификация отношений сторон относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-92245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова