/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Девятова Ярослава Юрьевича (город Екатеринбург) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-10849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127, Д, ИНН 4205229543, ОГРН 1114205038452), принятые по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании с Девятова Ярослава Юрьевича 600 000 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Горбашова И.В.) в заседании участвовал представитель Девятова Ярослава Юрьевича  Байер М.В. по доверенности от 08.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», должник) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Девятова Ярослава Юрьевича (далее - Девятова Я.Ю., ответчик) 600 000 руб. в возмещение убтков.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением от 13.09.2018 и постановлением от 22.11.2018, Девятов Я.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания  к судебному разбирательству при наличии на это возражений со стороны ответчика.

По мнению Девятов Я.Ю., при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положено решение налогового органа от 07.06.2017 № 55, оставленное без изменения решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21142/2017, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела Девятов Я.Ю. участие не принимал.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение апелляционным судом его процессуальных прав, так как судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Девятова Я.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления о взыскании с контролирующего должника лица убытков аналогичен порядку рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Особенности рассмотрения обособленных споров по указанным заявлениям (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Как видно из материалов обособленного спора, заявление управляющего о взыскании с Девятова Я.Ю. убытков в размере 600 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в одном судебном заседании (завершено предварительное судебное заседание и начато рассмотрение дела в судебном заседании по существу).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2018 о принятии заявления управляющего к производству и назначении  предварительного судебного заседания суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что при получении ими настоящего определения и непредставления возражений по вопросу возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 64 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», суд вправе завершить судебное предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (том 11, лист дела 1-3).

Таким образом, определением о принятии заявления управляющего к производству суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующих в обособленном споре, возможность перехода из предварительного заседания в судебное и указал порядок, формулировки заявления сторонами возражений относительно такого перехода.

При этом согласно пункту 2 просительной части отзыва Девятова Я.Ю., поступившего в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде 16.07.2018, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, возразил относительно перехода из предварительного заседания в судебное; в целях участия в судебном заседании просил провести судебное заседания путём использования систем видеоконференц-связи в связи с удалённостью Арбитражный суд Кемеровской области от его местопроживания (город Екатеринбург).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2018 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств (двух платёжных поручений), объявлен перерыв, после перерыва судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства должника и третьего лица, привлечённого к участию в обособленном споре, о приобщении к материалам дополнительных доказательств. При этом ни Девятов Я.Ю. лично, ни его представитель, в заседании суда участие не принимали.

Завершив предварительное заседание и рассмотрев заявление в одном судебном заседании (05.09.2018), суд первой инстанции не учёл наличие возражений на это ответчика, не обеспечил ему возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, в том числе путём предоставления возможности ознакомления с новыми доказательствами по обособленному спору, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По сути, переход суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное при наличии возражений на это ответчика, лишил Девятова Я.Ю. возможности до рассмотрения заявления по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, представление со своей стороны контраргументов с их документальным обоснованием, дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом, и с учётом этого высказать своё мнение по вопросу о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом права Девятова Я.Ю. в апелляционном суде восстановлены не были, поскольку ему было отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по мотиву недоказанности ответчиком уважительности причин (невозможности) их представления в суд первой инстанции;  апелляционный суд счёл права заявителя апелляционной жалобы не нарушенными ввиду отложения предварительного судебного заседания, в том числе по ходатайству ответчика, которое фактически им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты, как принятые с нарушением положений статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьи 136, части 4 статьи 137, статей 8, 9 АПК РФ, подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует провести предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ, предоставить лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, возможность для формирования правовой позиции с учётом представленных всеми сторонами в материалы дела доказательств, оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ их в совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10849/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    С.А. Мельник