ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-173185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "МЕДИА ИНДУСТРИЯ": ФИО1 по дов. от 05.07.2023

от конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл»: ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДИА ИНДУСТРИЯ"

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки - Акта взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО «Сити Стайл» и ООО «Медиа Индустрия» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Сити Стайл»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО2 о признании недействительной сделки - Акта взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником и ООО «Медиа Индустрия», на общую сумму 168 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- восстановления права требования ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по договору аренды нежилых помещений № 094 от 01.09.2019 в размере 67 200 руб.

- восстановления права требования ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по договору аренды нежилых помещений № 098 от 31.07.2020 в размере 100 800 руб.

- восстановления права требования ООО «Медиа Индустрия» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа № 5 от 30.03.2015 в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал недействительной сделку - Акт взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО «Сити Стайл» и ООО «Медиа Индустрия»; применил последствия признания сделки недействительной в виде:

- восстановления права требования должника ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по Договорам аренды нежилых помещений №094 от 01.09.2019 и №098 от 31.07.2020;

- восстановления права требования ООО «Медиа Индустрия» к должнику ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по Договору процентного займа №5 от 30.03.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕДИА ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение размера обязательств должника на сумму произведенного зачета (равнозначного); причинение вреда кредиторам не может быть основано на «предположении», а «ущербность» сделки зависеть от формы ее совершения; в отсутствие у сделки признака причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕДИА ИНДУСТРИЯ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   05.02.2021 между должником и ООО «Медиа Индустрия» был заключен Акт взаимозачета, согласно которому стороны признали, что по состоянию на 31.01.2021:

- общая сумма задолженности ООО «Медиа Индустрия» перед ООО «Сити Стайл» за оказанные услуги в рамках договоров аренды нежилых помещений составляет 168 000 рублей по следующим договорам:

- договор аренды нежилых помещений № 094 от 01.09.2019 - 67 200 рублей;

- договор аренды нежилых помещений № 098 от 31.07.2020 - 100 800 рублей;

- общая сумма задолженности ООО «Сити Стайл» перед ООО «Медиа Индустрия» по договорам займа составляет 2 940 220,90 рублей по следующим договорам:

- договор займа № 5 от 30.03.2015 - 2 744 024,40 руб. (1 600 000 - сумма основного долга, 1 144 024,40 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта); - договор займа б/н от 07.06.2016 - 196 196,50 руб. (100 000 - сумма основного долга 96 196,50 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность по договорам аренды в общем размере - 168 000 рублей в счет погашения частичной задолженности по договору займа № 5 от 30.03.2015.

В результате произведенного взаимозачета задолженность ООО «Сити Стайл» перед ООО «Медиа Индустрия» составила:

- по договору займа № 5 от 30.03.2015 -2 576 024,40 рублей (1 432 000 руб. - сумма основного долга после произведенного зачета 1 144 024,40 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта);

- по договору займа б/н от 07.06.2016 - 196 196,50 руб. (100 000 - сумма основного долга, 96 196,50 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта).

Конкурсный управляющий полагая, что данный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) Перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договоров поручительства Договора поручительства №69-191/17/07-12 от 14.06.2012 (далее - «Договор поручительства»), заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 заемщиком по которому является ФИО3, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и залогодателем по Договору об ипотеке № 69-191/19/09-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-229549/20 взыскано солидарно с ООО «Интерфлора». ООО «Совиндеп-Сервис», ООО «Волга-Кем», ООО «Сити Стайл» в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-173185/21 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40 - 173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

2) Перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-75340/21-85-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252,04 руб., пени в размере 56 585,31 руб.

Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Стайл».

Таким образом, в период совершения спорных сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства, а также просроченные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 рублей, не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника.

Судами сделан правильный вывод о том, что применительно к абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 и от 05.11.2019 №305-ЭС17-8176(3) по делу №А40-106002/2015, ООО «Сити Стайл» отвечало признаку неплатежеспособности.

Судами также принято во внимание, что, как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств Должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение всего периода совершения спорных сделок (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год - 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества (копия Бухгалтерского баланса прилагается).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей отняв, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Медиа Индустрия» является сотрудник (юрисконсульт) ООО «Сити Стайл» - ФИО4.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2. предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Также судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом нижеследующего.

Так, согласно содержанию оспариваемой сделки должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства Должника перед Ответчиком по Договору процентного займа № 5 от 30.03.2015.

2. Обязательства Ответчика перед Должником, возникшие на основании:

2.1.     Договор аренды нежилых помещений № 094 от 01.09.2019;

2.2.     Договор аренды нежилых помещений № 098 от 31.07.2020;

При этом, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, не принимал мер ко взысканию с должника суммы долга в период имущественного кризиса, что признается компенсационным финансированием.

Согласно оспариваемой сделке, на 31.01.2021 г. у Должника перед Ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 2 940 2220,90 руб., которая была частично зачтена в счет погашения задолженности Ответчика перед Должником в размере 168 000 руб.

Следовательно, при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору денежного займа с процентами № б/н от 30.03.2015, такое требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В этой связи, погашение задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемых сделок нанесло вред правам и законным интересам Кредиторов ООО «Сити Стайл» второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов, а также Должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 168 000 руб. путем взыскания с ООО «Медиа Индустрия» задолженности по договору аренды нежилых помещений № 094 от 01.09.2019 в размере 67 200 руб., и по договору аренды нежилых помещений № 098 от 31.07.2020 в размере 100 800 руб.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки может считаться установленным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего документального подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-173185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                            Д.В. Каменецкий