г. Владимир                  

«29» сентября 2022 года                                              Дело № А43-1256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-1256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Агропромтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании передать проектную документацию,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – ООО «Агрофирма Мяском», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – ООО «Доза-Агро», ответчик, исполнитель) об обязании ответчика  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу  в законную силу передать проектную документацию по объекту: «Комбикормовый завод Доза-5 Профи», находящемуся по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-н, с.Красная Лука, дом левее автодороги Волга М-7 494 км.+201м, согласованную в договоре от 27.01.2021 №ДОЗА-04/09297, прошедшую негосударственную экспертизу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от передачи истцу результатов работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агропромтехника».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  проект не был выдан истцу по причине неоплаты второго и третьего платежей согласно условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора; поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы получено 03.11.2021,   заключительный платеж по договору истец должен был произвести до 10.11.2021, однако на момент принятия искового заявления оплата не произведена. 

Ссылаясь на пункт 5.8 договора, заявитель считает, что в случае нарушения заказчиком любых сроков, установленных договором, срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем сдвигается на срок просрочки со стороны заказчика.

Также ответчик указал на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения,  просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайством от 21.09.2022  просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату по причине болезни представителя. 

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «Доза-Агро» не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 27.01.2021 №ДОЗА-04/09297, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и передать результат работ для проведения негосударственной экспертизы проектной документации на объект, наименование и адрес места расположения которого, а также объем работ предусмотрены заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения проектной работы в объеме, достаточном для прохождения экспертизы проектной документации, указывается в задании на проектирование (приложение № 1) и исчисляется с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной в пункте 3.1.1 договора. В срок выполнения работ не входит время проведения согласований с государственными органами или органами местного самоуправления, со службами, осуществляющими надзор и выдающими технические условия при их необходимости, срок прохождения экспертизы проектной документации. Работы могут быть выполнены исполнителем досрочно.

В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование (приложение №1 к договору) срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной приложением №2 к договору.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком любых сроков, установленных настоящим договором, срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем сдвигается на срок просрочки со стороны заказчика.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ по выполнению проектной работы в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость услуг по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Стоимость работ не включает в себя расходы, связанные с выполнением работ по договору, которые могут возникнуть у исполнителя, за исключением оплаты услуг экспертной организации. Указанные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно на основании заключаемых им со сторонними организациями договоров. 

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости настоящего договора производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); платеж в размере 60% от стоимости настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента приема-передачи проектной документации в объеме, достаточном для дальнейшего прохождения экспертизы на основании выставленного счета (пункт 2.1.2 договора); платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 2.1.3 договора). Днем оплаты заказчиком стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора.

Разделом 4 договора сторонами предусмотрено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, который оформляется в порядке, согласно пунктам 4.2-4.11 договора. В частности, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика экземпляр проектной документации в электронном виде в формате pdf путем направления на электронную почту, указанную в договоре, с приложением акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 4.2 договора).

При получении проектной документации заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить её проверку и подписать акт сдачи-приемки проектной документации или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приемке проектной документации является несоответствие документации, разработанной исполнителем, техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, техническим, экономическим, экологическим и другим требованиям действующих нормативных документов (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2021 №323, а также передал исходно-разрешительную документацию (последняя документация передана 06.08.2021, что подтверждено сторонами в судебном заседании и в отзыве ответчика на иск).

В ходе рассмотрения спора истец произвел полную оплату по договору, по платежному поручению от 23.05.2022 №1019 на сумму 350 000 руб. 

Ответчик передачу результата работ ни в установленный договором срок, ни впоследствии  не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора с учетом даты оплаты авансового платежа в размере 30% от стоимости договора 17.02.2021, а также передачи последней исходно-разрешительной документации 06.08.2021, сроком окончания выполнения работ по договору, установленного пунктом 7 Приложения №1 к договору, пунктом 5.8 договора,  являлась дата 17.11.2021.

При этом, условиями договора  исполнитель обязался передать заказчику экземпляр проектной документации в электронном виде в формате pdf путем направления на электронную почту, указанную в договоре с приложением акта сдачи-приемки проектной документации. И только после проведения проверки результата работ заказчиком, подписания сторонами акта оказанных услуг по данному этапу, предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения экспертизы, исполнитель должен передать проектную документацию на экспертизу (пункты 4.2,  4.7 договора).

На представленном ответчиком акте приема-передачи проектной документации имеется отметка о получении акта с приложением проектной документации сотрудником истца ФИО2 с пометкой «без детального рассмотрения», дата на акте не указана.  

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не может служить доказательством  передачи проектной документации по спорному договору, поскольку организацией, передающей документацию (подписи на акте отсутствуют) является не ответчик, а третье лицо - акционерное общество «Агропромтехника»;  договор во исполнение которого передаются документы также указан иной -договор на выполнение проектных работ №3-21/ПД от 05.02.2021, состав проектной документации, переданной по пункту 12 акта, не соответствует разделам проектной документации, прошедшей экспертизу.

  Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.   

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что результат работ по договору имеется, срок выполнения работ наступил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность передать истцу проектную документацию, согласованную в договоре от 27.01.2021 №ДОЗА-04/09297, в соответствии с его условиями, т.е. прошедшую негосударственную экспертизу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты второго и третьего платежей по договору на выполнение проектных работ не может быть принята во внимание, поскольку срок выполнения работ и обязанность подрядчика по передаче результата работ заказчику  не поставлены в зависимость от  указанных платежей, а зависит лишь от даты перечисления авансового платежа, совершенного 17.02.2021. Более того, документально  подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора судом истцом произведена полная оплата по договору, однако результат работ ответчиком не передан.

По указанным основаниям не принимается ссылка заявителя на неприменение судом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Доза-Агро» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-1256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова