﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11897/2019(3)-АК

Дело № А60-72190/2018

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – ООО «Персонал сервис», заинтересованное лицо) (ИНН 6684014352, ОГРН 114668001859),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

о возложении обязанности на ООО «Персонал сервис» возвратить финансовому управляющему Басову Александру Николаевичу принятые на хранение по договору от 26.04.2019 четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; пресс сращивания заготовок PSK 6000А,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-72190/2018	

о признании несостоятельной (банкротом) Битьковой Елены Ивановны (ИНН 742300832431),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – ООО «Билимбаевская вагонка»),

установил:

14.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Битьковой Е.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 указанное заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) Битькова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басов А.Н., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ООО «Персонал-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) на ООО «Персонал сервис» возложена обязанность возвратить финансовому управляющему принятые на хранение по договору от 26.04.2019 четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; пресс сращивания заготовок PSK 6000А. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым 12.12.2019 и 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ошибочно арестовано спорное имущество и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – ООО «Лизинговый центр»). Указанные действия судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо считает незаконными, обжаловало их в порядке арбитражного судопроизводства и считает, что до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел №№ А60-71739/2019, А60-73863/2019, А60-73625/2019, А60-73862/2019, а также до рассмотрения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-1452/2020 об отказе в расторжении договора хранения от 26.04.2019 и признания договора заключенным, являлось неправомерным рассмотрение настоящего обособленного спора и подлежало приостановлению. По мнению заинтересованного лица, ООО «Персонал сервис» является ненадлежащим ответчиком и не может вернуть спорное имущество. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что требование финансового управляющего, фактически являющееся виндикационным иском,  подлежало рассмотрению Первоуральским городским судом Свердловской области.  

Конкурсный кредитор, ООО «Лизинговый центр», являющийся залогодержателем спорного имущества, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019 между финансовым управляющим и ООО «Персонал-Сервис» заключен договор хранения имущества, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги хранения спорного имущества и возвратить его в сохранности.

ООО «Персонал-Сервис», которому по акту от 26.04.2019 были переданы на хранение четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р; пресс сращивания заготовок PSK 6000А, не возвращает имущество финансовому управляющему после предъявления последним соответствующего требования.

Из существа рассматриваемого спора следует, что его предметом является разрешение разногласий между финансовым управляющим и лицом, привлеченным им для осуществления своих полномочий.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалами дела подтверждено и ООО «Персонал-Сервис» не оспаривается, что такое требование финансовым управляющим было заявлено.

Поскольку поклажедатель (в рассматриваемом случае финансовый управляющий, который после введения процедуры реализации распоряжается имуществом должника) будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что после получения требования финансового управляющего о возврате имущества общество «Персонал-Сервис» не имело права чинить финансовому управляющему препятствия в получении имущества из места его хранения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и возложил на заинтересованное лицо обязанность передать ему спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается вопрос об обязании общества «Персонал-Сервис» возвратить переданное по договору хранения имущество в соответствии со ст. 904 ГК РФ, постольку общество «Персонал-Сервис», не исполнившее требование поклажедателя возвратить данное имущество, является надлежащим ответчиком в данном споре (лицом, у которого в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве истребуется имущество должника). То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства данное имущество было арестовано судебным приставов-исполнителем (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 и от 07.08.2020 по делу № А60-73862/2019) и в дальнейшем освобождено от ареста по заявлению общества «Персонал-Сервис», не свидетельствует о выбытия данного имущества из обладания общества «Персонал-Сервис» и невозможности исполнить требование покладжедателя в настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) отложено рассмотрение заявления финансового управляющего, при этом рассмотрены ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу, на которые ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве применяемой при банкротстве граждан, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное нормативное регулирование означает, что требования кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются в деле о банкротстве, а требования иного характера к должнику, в том числе виндикационные требования, подлежат рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве. 

В рассматриваемом же случае, требование предъявлено не к должнику, а финансовым управляющим от имени должника, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат применению, а настоящий обособленный спор не может быть оставлен без рассмотрения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения осуществления им полномочий не обращался, поскольку услуги хранителя в соответствии с условиями договора хранения имущества от 26.04.2019 являются безвозмездными. 

Тем не менее, из существа рассматриваемого обособленного спора следует, что его предметом является разрешение разногласий между финансовым управляющим и лицом, привлеченным им для осуществления своих полномочий.

Заинтересованным лицом также была представлена суду первой инстанции копия искового заявления, предъявленного в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, из содержания которого следует, что заинтересованное лицо претендует на возмещение произведенных им как хранителем имущества расходов на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку спор, связанный с оплатой услуг привлеченного лица, рассматривался бы в деле о банкротстве, следует признать, что спор, инициированный финансовым управляющим, по причине неисполнения привлеченным лицом обязательства по возврату имущества должника, также должен быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции по месту жительства должника или в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.1 договора) у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу настоящий обособленный спор и не удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по спору по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Предметом спора, рассматриваемого Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по иску заинтересованного лица, является расторжение договора хранения по инициативе финансового управляющего, которое заинтересованное лицо считает незаконным.

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из предмета и основания настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Битьковой Е.И. по заявлению финансового управляющего об истребовании у ООО «Персонал-Сервис» спорного имущества, разрешение иска Чкаловским районным судом города Екатеринбурга о продолжении или прекращении действия договора хранения не влияло на рассмотрение настоящего заявления финансового управляющего и не свидетельствовало об объективной невозможности его разрешения.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-71739/2019 и № А60-73625/2019, в рамках которых рассматривалось заявление заинтересованного лица о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по составлению акта о наложении ареста на имущество и акта о передаче имущества на хранение. 

В данном конкретном случае суд первой правомерно рассмотрел вопрос по существу, поскольку приостановление производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, фактически препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей с учетом специфики ведения процедуры банкротства и необходимости проведения оперативных мероприятий в соответствующей процедуре. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись достаточными основаниями для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве и правовых оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-72190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова