ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-2165/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпрект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4370/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки  

ответчик – ФИО3   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее - должник, ЗАО «Кубаньстройпроект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), в отношении 1/3 доли в праве на квартиры № 9, № 18, № 16, № 15, № 4, № 7, № 5, нежилых помещений в квартире № 2 (два), номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 1, 23, 24, 30 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1; о признании недействительным соглашения об определении долей от 11.09.2015 в отношении 1/3 доли земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1, кадастровый № 23:43:0303001:117; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 (наследник ФИО4) в конкурсную массу ЗАО «Кубаньстройпроект» 1/3 доли квартир № 9, 18, 16, 15, 4, 7, 5, нежилых помещений в квартире № 2 (два), номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 1, 23, 24, 30 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1, а также 1/3 доли земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1, кадастровый номер 23:43:0303001:117 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу№ А32-4370/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4370/2017, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2015 и соглашение об определении долей от 11.09.2015 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ответчик не произвел оплату за спорное недвижимое имущество; на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКБ просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4370/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2015, заключенного между должником и ФИО4, в отношении 1/3 доли квартир № 9, № 18, № 16, № 15, № 4, № 7, № 5, нежилых помещений в квартире № 2 (два), номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 1, 23, 24, 30 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1; о признании недействительным соглашения об определении долей от 11.09.2015 в отношении 1/3 земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1, кадастровый номер 23:43:0303001:117; и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

01.07.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли продажи 1/3 доли квартир № 9, 18, 16, 15, 4, 7, 5, нежилых помещений в квартире № 2 (два), номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 1, 23, 24, 30 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1.

Согласно пункту 2 договора стороны определи цену объектов недвижимости и доли в праве общей долевой собственности в следующем размере: цена объекта недвижимости 1 и доли в праве общей долевой собственности составляет 937 600 руб.; цена объекта недвижимости 2 и доли в праве общей долевой собственности составляет 1 967 200 руб.; цена объекта недвижимости 3 и доли в праве общей долевой собственности составляет 1 500 000руб.; цена объекта недвижимости 4 и доли в праве общей долевой собственности составляет 1 333 333 руб.; цена объекта недвижимости 5 и доли в праве общей долевой собственности составляет 1 000 000 руб.; цена объекта недвижимости 6 и доли в праве общей долевой собственности составляет 266 666 руб.; цена объекта недвижимости 7 и доли в праве общей долевой собственности составляет 266 666 руб.; цена объекта недвижимости 8 и доли в праве общей долевой собственности составляет 7 243 166, в том числе 18 % НДС.

11.09.2015 между ФИО9, ответчиком и должником заключено соглашение об определении долей, согласно которому сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 158/1.

Стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в следующем порядке: ФИО9 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлены на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 11.04.2019, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям истек 11.04.2020.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника 17.04.2020, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации и копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства. После получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности узнать о сделках с недвижимостью до истечения годичного срока на оспаривание сделки. Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим только 17.04.2020.

При надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и соблюдении норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения из Росреестра по Краснодарскому краю в разумный срок и установить факт прекращения 10.07.2015 права должника на спорные объекты недвижимости и регистрации 10.07.2015 права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО РНКБ ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основанию пропуска годичного срока исковой давности,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов