АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9430/2018

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: ООО «Росшина-Инвест»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

Ответчик: ООО «Колесово», г. Ростов-на-дону (ИНН6168084932)

о взыскании денежные средства в сумме 990 921 рублей, в том числе основной долг - 747 968 рублей, неустойку - 217 953 рублей, судебные издержки - 25 000 рублей,   неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно договору от 01.03.2016 года, до фактической оплаты суммы долга

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» обратилось суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесово» с заявлением о взыскании денежные средства в сумме 990 921 рублей, в том числе основной долг - 747 968 рублей, неустойку - 217 953 рублей, судебные издержки - 25 000 рублей,   неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно договору от 01.03.2016 года, до фактической оплаты суммы долга.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, надлежаще извещен, ранее направил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между OОO «Колёсово» и истцом был заключен договор № 113/Р, по которому истец поставлял ответчику автошины, аккумуляторы (далее товар).

Согласно п. 9.2 Договора неурегулированные разногласия по исполнению договора подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно Акту № УТ -189 от 30.01.2018 года сверки взаимных расчетов, который признан и подписан ответчиком, за период с 01.10.2017 по 30.01.2018 г., задолженность ООО «Колесово» перед истцом на 01.10.2017 года составляла 201 214 рублей.

Платежными поручениями № 2613 от 04.10.2017 на сумму 26 040 рублей, № 2663 от 11.10.2017 на сумму 124 400 рублей, № 2672 от 12.10.2017 на сумму 2 574 рублей, № 2702 от 17.10.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2967 от 09.11.2017 на сумму 10 800 рублей, № 3043 от 16.11 -2017 года на сумму 100 000 рублей ответчик произвел оплату товара на общую сумму 278 814 рублей, т.е. погасил задолженность, имевшуюся по состоянию на 01.10.2017.

Переходящий остаток денежных средств ответчика по оплатам поставок, начиная с октября 2017 года, составил 77 600 рублей. (278 814 - 201 214).

По счету-фактуре № УТ-6534 от 13.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 10 800 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6610 от 18.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 41 400 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6611 от 18.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 58 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6647 от 19.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 61 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6790 от 26.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 15 200 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6815 от 26.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 117 200 рублей.

По счету-фактуре № УТ-6923 от 31.10.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 22 202 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7015 от 02.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 42 000 рублей.

9.11о с чету-фактуре №° УТ-7262 от 14.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 10 800 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7285 от 14.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 18 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7380 от 17.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 5 400 рублей.

Пo счету-фактуре № УТ-7394 от 17.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 74 000 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7396 от 17.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 49 200 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7405 от 17.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 51 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7409 от 20.11.2017 года ответчику были поставлены автошины па сумму 51 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7469 от 21.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 87 900 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7518 от 22.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 37 302 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7571 от 23.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 14 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7572 от 23.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 48 600 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7637 от 27.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 55 200 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7684 от 28.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 13 400 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7693 от 28.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 7 300 рублей.

По счету-фактуре № УТ-7762 от 30.11.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 171 860 рублей.

По счету-фактуре № УТ-8062 от 12.12.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 39 800 рублей.

По счету-фактуре № УТ-8094 от 13.12.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 20 806 рублей.

По счету-фактуре № УТ-8121 от 14.12.2017 года ответчику были поставлены автошины на сумму 32 400 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании счета-фактуры или полученного счета на оплату в течение тридцати календарных дней.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полной объеме за полученный им Товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в общем размере 747 968 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 217 953 рублей – неустойки за период с 16.10.2017 по 01.04.2018.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 настоящего Договора, продавец взыскивает с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара Покупателю. Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки, не применяя отсрочку платежа, так как ответчик с момента получения пользуется товаром, извлекает прибыль, но товар не оплачивает, ставя себя в преимущественной положение перед истцом.

В суде ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договора, и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 976,50 руб..

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 108 976, 50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как указано истцом, для взыскания данной задолженности был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.01.2018г.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 31.01.2018г., акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 28.02.2018.

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги. 

Учитывая указанные критерии, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Колесово», г. Ростов-на-дону (ИНН6168084932) в пользу ООО «Росшина-Инвест»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере - 747 968 рублей, неустойку – 108 976, 50 рублей по состоянию на 01.04.2018, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.04.2018 до фактической оплаты суммы долга, судебные издержки - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 139 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик