﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15233/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-25023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика -  Мазаев К.Л., удостоверение, доверенность от 19.01.2021, диплом;

от третьего лица,   ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» - Карпенков А.А., паспорт,  доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года 

по делу № А60-25023/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1156670002059, ИНН 6670311852)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» (ОГРН 1136685019723, ИНН6685040700), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (ОГРН 1169658047008, ИНН6671040891), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о прекращении действия публичного сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Уралэнергострой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010, на земельный участок площадью 226,24 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Уралэнергострой». 

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»,   обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом  норм материального и процессуального  права при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта,  необоснованное отклонение судом доводов истца об организации иных  проходов  и  проездов в данном  квартале, необоснованный отказ  суда  в назначении  по  делу судебной экспертизы, что  повлекло незаконное и  необоснованное решение.

Заявитель  указывает, что  постановлением главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010 об установлении публичного сервитута нарушено  право  собственника на пользование, распоряжение и владение земельным участком  по  своему усмотрению в собственных  интересах и  в соответствии с целевым назначением земельного участка. При установлении  сервитута не  соблюдена процедура публичных  слушаний, правообладатель  земельного  участка не  был  извещен надлежащим образом, был  лишен  возможности  представить  возражения. По мнению заявителя, существующий вариант  публичного  сервитута является наиболее обременительным, однако судом отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении  по  делу судебной экспертизы. Отмечает, что  истцом подано  заявление в уполномоченный орган  о согласовании  строительства пристроев к существующему зданию, однако  здание является объектом культурного наследия,  в отношении него  установлена граница территории объекта культурного наследия, утвержден  режим использования территории, который в результате установленного  сервитута не   соблюдается. Указывает, что  за  10  лет  существенно изменились  обстоятельства, предшествующие  установлению сервитута,  в связи  с чем суд  незаконно отказал  в удовлетворении  заявленного иска.

До начала судебного разбирательства от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и третьего  лица,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым ответчик и  третье  лицо полагают судебный акт законным и обоснованным,  просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчика и третьего  лица поддержали позиции, изложенные в отзывах  на  апелляционную жалобу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010 установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов через земельный участок площадью 226,24 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности ООО ИСК «Уралэнергострой ». 

В обоснование требований истец указал, что при установлении оспариваемого публичного сервитута не соблюдена процедура общественных слушаний, правообладатель земельного участка не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, лишен возможности предоставить сведения и возражения о наличии иной возможности доступа к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным на близлежащей территории. 

Истец указывает, что публичный сервитут, установленный спорным постановлением главы города Екатеринбурга в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, исключает использование по его непосредственному целевому назначению. Кроме того, истец указывает на запланированные истцом работы по строительству пристроев к торцам здания, расположенного на его земельном участке, чему препятствует установленный публичный сервитут. 

Полагая нарушение своих прав установленным указанным постановлением публичным сервитутом истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о прекращении публичного сервитута. 

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из отсутствия правовых  оснований для прекращения сервитута, поскольку не установлено отпадение оснований для которых был установлен публичный сервитут постановлением № 2616, а также не  представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6 в соответствии с целевым назначением «под существующее здание административного назначения».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

В п. 1 ст. 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст.  48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В п. 3 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Материалами дела подтверждается,  что постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка № 3/10 площадью 226,24 кв.м установлен  в соответствии с пунктом 3 постановления главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010 (Приложение № 1 к Постановлению № 2616 «Сводный чертеж границ земельного участка», Приложение № 2 «Основные показатели земельных участков»).

Как следует из  постановления главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010,  ответа Департамента от 06.05.2020 № 21.11-19/001/1794 на обращение общества «ИСК «Уралэнергострой»,  публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6 установлен для целей обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704005:19, 66:41:0704005:20, 66:41:0704005:21. 

Вопрос установления указанного публичного сервитута был рассмотрен на публичных слушаниях по проекту межевания территории в квартале улиц Первомайской - Гагарина - проспекта Ленина - улицы Темирязева, состоявшихся 14.08.2009. Замечаний по установлению публичных сервитутов от участников публичных слушаний не поступило. Указанные публичные слушания проведены на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.06.2009 № 2544 «О назначении публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Первомайской - Гагарина - проспекта Ленина - улицы Темирязева». Информация о проведении публичных слушаний доведена до населения путем опубликования указанного Постановления в газете «Вечерний Екатеринбург» и размещения на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет, а также размещения графических демонстрационных материалов в холле 2-го этажа администрации Кировского района по адресу: город Екатеринбург, улица Первомайская, д. 75. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно  отклонил  довод истца о нарушении процедуры установления публичного сервитута.

Поскольку сервитут установлен для прохода, проезда через земельные участки неограниченного круга лиц, при планировании строительства спорного жилого дома застройщиком разработан проект с учетом установленного сервитута – с указанной дороги оборудован вход во двор жилого дома и въезд на парковку,  ни до начала строительства, ни в период строительства, ни после его завершения со  стороны истца отсутствовали  возражения относительно строительства жилого дома, суд обоснованно  указал, что само по себе строительство многоквартирного жилого дома не изменило существующих обстоятельств и не свидетельствует о возможности или необходимости прекращения публичного сервитута на спорном земельном участке истца.

Кроме того,  истцом не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  принятии  решения об установлении публичного  сервитута по  результатам  проведения  публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Первомайской - Гагарина - проспекта Ленина - улицы Темирязева, установления сервитута в целях  обеспечения  беспрепятственного доступа с территории общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704005:19, 66:41:0704005:20, 66:41:0704005:21, учитывая отсутствие доказательств  возможности  доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704005:19, 66:41:0704005:20, 66:41:0704005:21 минуя земельный участок  истца, отсутствие оснований полагать, что  наличие публичного  сервитута  ограничивает  право  собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6 в его  использовании в  соответствии с установленным видом разрешенного использования «под существующее здание административного назначения»,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  нарушении  процедуры публичных  слушаний был  предметом  исследования суда и  правомерно  отклонен как противоречащий материалам  дела.

Доводы апеллянта о  наличии  препятствий в пользовании земельным участком при  сохранении  сервитута отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст.  274 АПК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Довод апеллянта  о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:6 в соответствии с целевым назначением, т.е. под существующее здание административного назначения, документально  не подтвержден.  При  этом суд  правомерно отклонил  довод истца о  необходимости  реконструкции здания, поскольку  здание  истца является объектом культурного наследия, возведение  к нему  пристроя  надзорным органом не  согласовано.

Довод  истца о  нарушении  судом  норм процессуального  права,  неправомерном отклонении ходатайства о  назначении  экспертизы признан необоснованным, поскольку  судом  установлено  отсутствие предусмотренных  законом  оснований для прекращения публичного сервитута, истцом не  представлено  доказательств возможности  прекращения сервитута в связи  с  наличием  иных путей прохода или проезда к соседнему земельному участку. 

При названных  обстоятельствах  решение суда  является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-25023/2020 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова