ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39999/2021

Дело  № А40-135069/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. о включении требования ФИО3, ФИО4 в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 2.345.587 рублей - основной долг, 2.363.333 рублей - проценты, 10.287.000 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. признано обоснованным требование ФИО3, ФИО4 и включено  в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 2.345.587 рублей - основной долг, 2.363.333 рублей - проценты, 10.287.000 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, 

<

...>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для признания требования поскольку определением Головинского  районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №2-438/18 в удовлетворении заявления  ФИО3, ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца поскольку  исполнительное производство было окончено в с связи  с чем права требования по договору уступки не перешли. Также апеллянт указывает на то, что решением Тушинского районного суда города Москвы был признан недействительным договор займа с соглашением об ипотеке от  14.04.2017г. в части залога, в  связи  с чем, не имелось оснований для признания требования как залоговым.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что правовых оснований  для взыскания неустойки в значительном размере не имелось.

Представитель  ФИО4 и  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа с соглашением об ипотеки от 14.04.2017. 

В соответствии с условиями договора ФИО6 передала должнику денежные средства в размере 1.270.000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой процентов. Обеспечением надлежащего исполнения договора займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, 

<

...>.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-431/18 от 20.07.2018 взыскана задолженность по договору займа с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 1.268.00 рублей- основной долг, 650.000 рублей – проценты, 400.000 рублей - неустойка, 27.587,25 рублей- расходы на оплату госпошлины; обращено взыскание на залоговое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, 

<

...>. Указанное решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2020, в соответствии с которым ФИО6 уступила права требования к ФИО7, возникшие на основании ненадлежащего исполнения договора займа от 14.04.2017.

ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5320/19/500017 была погашена задолженность в размере 2.345.587 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-431/18 от 20.07.2018 по принудительному исполнению требований исполнительного документа окончено в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 19.12.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредиторов, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, права  требования по которому перешли к ФИО3, ФИО4 по договору уступки прав требований от 29.01.2020

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что оснований для признания перешедших к кредиторам требований не имелось, ввиду того, что определением Головинского  районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №2-438/18 в удовлетворении заявления  ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением было отказано ввиду того, что исполнительное производство было окончено исполнением, оснований для замены не имелось, при этом данным определением не был признан договор уступки недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №2-875/20 был признан недействительным договор займа с соглашением об ипотеке от  14.04.2017г. в части залога, в  связи  с чем, не имелось оснований для признания требования как залоговым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не было представлено указанное решение с отметкой о вступлении его в законную силу,  равно как и не приложено к апелляционной жалобе.

При этом, вступившим в законную силу  решением Головинского районного суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, 

<

...> дом. 5 кв. 497.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разъясняет апеллянту о том, что при наличии оснований апеллянт не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром указанного решения по новым обстоятельства.

Также отклоняются доводы апеллянта о завешенной сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. При этом должник должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно установлен период на который должны быть рассчитаны проценты и пени ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Резолютивная часть решения о введении процедуры в отношении должника объявлена 20.10.2020, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 19.10.2020г.

Таким образом, расчет суммы процентов и пеней по состоянию на 11.11.2020г. неверный, а должен быть произведен за период с 22.05.2019 до 19.10.2020г., что составляет по условиям договора займа в размере 2 263 074,98 руб. (проценты), в размере 9 848 850,00  руб. (неустойка).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. в части размера требования ФИО3, ФИО4  подлежит изменению, а требование ФИО3, ФИО4  подлежит включению в размере 2.345.587 рублей - основной долг, в размере 2 263 074,98 руб. (проценты), в размере 9 848 850,00  руб. (неустойка)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в результате отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу № А40-135069/20.

Признать требование ФИО3, ФИО4 в размере 2.345.587 рублей - основной долг, в размере 2 263 074,98 руб. (проценты), в размере 9 848 850,00  руб. (неустойка) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева 

А.А. Комаров