АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело №  23430/2019 

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября  2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ключ34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерного общества «Девелоперская Корпорация «Антей» (ИНН 

<

***>), о взыскании   суммы долга в размере 1 650 000 рублей, процентов, 

при участии:

 ФИО2 − конкурсного управляющего организации истца (личность установлена оп паспорту),

        ФИО3, представляющего  интересы    третьего лица   по доверенности от        05.03.2018,

в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Ключ34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 1 650 000 рублей, процентов.

 Определением арбитражного суда от 12.08.2019 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Девелоперская Корпорация «Антей» (ИНН 

<

***>).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определение от 12.08.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что решением Арбитражного суда  республики Татарстан  от   02.04.2019 по делу № А65-24309/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Как следует из материалов дела,   01.08.2017 между   обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (прежнее наименование  общество  с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ Бриз», (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Ключ34» (прежнее наименование  общество  с ограниченной  ответственностью «Компания Тантал», (цессионарий) и акционерным обществом «Девелоперская Корпорация «Антей» (должник) заключен договор  уступки права требования (цессии) № ДЦ01/08/17.

 Согласно условиям договора, цедент (истец по настоящему делу) уступает, а цессионарий (ответчик по настоящему делу) принимает право требования по оплате денежных средств в размере 1 650 000 рублей на основании договора поставки № ПС-60 от 01.02.2016, заключенного между цедентом и должником. За уступаемое  право требования, цессионарий  оплачивает цеденту  сумму  в размере   1 650 000  в срок, который подлежит дополнительному согласованию между  цессионарием  и цедентом.

Цедент гарантирует цессионарию действительность    и наличие  всех прав, которые уступает в соответствии с условиями  настоящего договора. При этом цедент  передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную копию договора поставки № ПС-60 от  01.02.2016  со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими  документами, являющимися  его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право требование, предусмотренное пунктом 1.1 договора, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 650 000 рублей.

03.07.2019 истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием  погасить  образовавшуюся задолженность в срок не позднее семи дней с даты получения  претензии.

Ответчик обязательства по оплате за уступленное право не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 4 статьи  423 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Третье лицо представило копии договора долевого участия № К-6-7-11 от 15.08.2017, договора поставки от 01.02.2016, протокола разногласий, спецификации № 4 от 06.06.2017, № 3 от 20.10.2016, № 2 от 22.09.2016 (вх. № 12235). Пояснил, что перед ответчиком у третьего лица долга не имеется, ответчику передана квартира по договору долевого участия от 15.08.2017. Исковые требования оставил на усмотрение суда.  

Определением от 12.08.2019  ответчику предложено представить  отзыв, доказательства оплаты, всю первичную документацию, доказательства оплаты должником долга по договору поставки  № ПС-60 от 01.02.2016.

Ответчик явку представителя  в  судебные заседания не обеспечил, отзыв, доказательства оплаты,  доказательства, опровергающие позицию истца  по заявленному спору, не представил.

Поскольку условиями договора уступки от 01.08.2017 предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту за уступленное право сумму 1 650 000 рублей, третье лицо пояснило, что перед ответчиком обязательство по оплате долга по договору поставки № ПС-60 от 01.02.2016 исполнено путем передачи квартиры,  ответчиком доказательства оплаты за уступленное право не представлено, заявленное требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов  в размере 256 224,68 рубля, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, факт нарушения сроков оплаты не оспорен. 

 Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  256 224,68  рублей по состоянию на 05.08.2019 подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. При этом на основании статьи 179 АПК РФ в резолютивную часть подлежит включению фраза о взыскании процентов, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства оп оплате долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 650 000 рублей, проценты в размере 256 224,68 рубля по состоянию на 05.08.2019, проценты, начиная с  06.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 062 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина