АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-983/2019

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 507 041 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 4);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 12 507 041 руб. 67 коп., в том числе: 12 075 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017 и 432 041 руб. 67 коп. штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 02.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.04.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против снижения неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, контррасчет пени на сумму 3 885 000 руб. за период с 02.10.2018 по 07.11.2018, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размере пени, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 ЗК/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Обеспечению функционирования Таврического группового водопровода в деревне Копейкино Таврического муниципального района Омской области» (далее по тексту - выполнить работы) согласно объемам работ, указанных в смете (Приложение №1), прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и проектной документации (Шифр 09-17-2016) и техническим заданием (Приложение № 2) прилагаемый к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять выполненные работы, согласно установленным правилам и требованиям, а также производить оплату за выполненные работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлена цена договора - 21 000 000 руб. в том числе НДС 18%. - 3 203 389 руб. 83 коп. В цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на товары (материалы), эксплуатацию оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Договор действует с момента заключения по 31.07.2018 г. включительно, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В соответствии с графиком производства работ на объекте (Приложение № 3) выполнение работ разделено на два этапа, срок окончания 2 этапа работ 15.07.2018.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов – пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора уплачиваются за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами расчета неустойки и контррасчета, а также пояснений сторон, суд полагает, что исходя из буквального толкования условий указанного пункта договора и волеизъявления сторон, стороны достигли соглашения по поводу исчисления срока просрочки исполнения обязательства, значимого для применения ответственности в виде неустойки, с даты, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, определяемого по второму (окончательному) этапу работ.

Как указывает истец, с 12.07.2018 ООО «Новые технологии» работы на объекте полностью остановлены, к наступлению срока окончания 2 этапа работ ответчиком не выполнено работ на сумму 11 410 655 руб. 87 коп.

30.07.2018 АО «Омскоблводопровод» направило в адрес ООО «Новые технологии» претензию с требованием об уплате пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1. договора, за период с 16.07.2018 по 30.07.2018 в размере 1 575 000 руб.

ООО «Новые технологии» направило в адрес истца ответ на претензию от 14.08.2018, в котором гарантировало качественное выполнение всего объема работ в срок до 01.10.2018.

Работы на объекте были возобновлены 12.08.2018, по состоянию на 23.10.2018 сумма невыполненных работ составила 8 640 833 руб. 47 коп.

23.10.2018 АО «Омскоблводопровод» письмом № 1859 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017 и о его прекращении с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору.

Руководствуясь пунктом 7.2.1, 7.2.3. договора АО «Омскоблводопровод» произвело расчет пени за период с 16.07.2018 по 07.11.2018 на сумму 12 075 000 руб. и штрафа в размере 432 041 руб. 67 коп.

23.10.2018 АО «Омскоблводопровод» направило в адрес ООО «Новые технологии» досудебную претензию № 1860 с просьбой оплатить начисленную сумму пени и штрафа в добровольном порядке в течение 7 дней с даты получения претензии, данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы ООО «Новые технологии» в части возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и штрафа судом отклоняются, поскольку пунктом 7.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, расчет пени производится от цены договора, установленной в пункте 5.1. договора; пунктом 7.2.3. договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по договору – расчет штрафа производится о стоимости неисполненного обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, а также размер неисполненного обязательства, а также стоимость невыполненных работ в сумме 8 640 833 руб. 47 коп. (на 23.10.2018) ООО «Новые технологии» в судебном заседании не оспаривало.

Требование о взыскании штрафа в размере 432 041 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что изменения и расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям,    предусмотренным    гражданским    законодательством.    Все    изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование доводов о неверном определении периода для расчета неустойки ответчик предоставил в материалы дела дополнительное соглашение от 13.07.2018 № 2 к договору подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017, которым внесены изменения в пункт 6.1 договора, а также в график производства работ. Так согласно пункту 6.1 договора в редакции по условиям дополнительного соглашения от 13.07.2018 договор действует с момента заключения по 15.10.2018 включительно, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств; сроки по графику производства работ по приложению №3 к договору согласованы по второму этапу – 01.10.2018.

ООО «Новые технологии» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2018, подписанная со стороны АО «Омскоблводопровод» генеральным инженером ФИО4

АО «Омскоблводопровод» возражало против принятия данного дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу, поскольку данное дополнительное соглашение является черновым вариантом для внутреннего пользования истца (аудиопротокол судебного заседания от 02.04.2019).

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке стать 161 АПК РФ истцом не заявлено, учитывая, что договор подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017 также подписан главным инженером АО «Омскоблводопровод» ФИО4, что позволяет сделать вывод о наличии полномочий у ответственного лица на подписание дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 2 к договору подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017, кроме того, после подписания дополнительного соглашения работы по договору подряда ООО «Новые технологии» выполнялись, собственно сам факт подписания предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения сторона истца не отрицает, оспаривая только факт направления почтовой корреспонденцией факт направления документа в адрес ответчика, суд находит первоначальные сроки выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 измененными и согласованными в новой редакции – по первому этапу – до 01.12.2017, по второму этапу – до 01.10.2018.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика в части определения периода расчета пени с 02.10.2018 (с учетом окончания срока 2 этапа в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2018 № 2 к договору подряда № 21 ЗК/2017 от 12.10.2017) по 07.11.2018 и признает обоснованным контррасчет пени на сумму 3 885 000 руб.

ООО «Новые технологии» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда выполнялись ответчиком вплоть до расторжения данного договора АО «Омскоблводопровод», возражений по объему выполненного объема работ не заявлено, материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненного объема работ истцом в полном объеме, то есть между сторонами имеются разногласия по оплате по встречному из указанного договора обязательству на дату рассмотрения дела, а также учитывая высокий размер пени (0,5%), установленный пунктом 7.2.1. договора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени подлежит удовлетворению, суд снижает размер пени и определяет его в размере 966 000 руб., что определено судом не ниже величины неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования из цены договора 21 000 000, 00 руб. за период с 02.10.2018 по 07.11.2018.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 85 535 руб. (платежное поручение от 18.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 1 398 041 руб. 67 коп. (966 000 руб. пени и 432 041 руб. 67 коп. штрафа), 29 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежи взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в остальной части возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644905, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) 1 398 041 руб. 67 коп., в том числе: 966 000 руб. пени и 432 041 руб. 67 коп. штрафа, а также 29 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова