АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6076/2017

07 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МВД России и УМВД России по Омской области о взыскании 3 410 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего (по паспорту), после перерыва – не явились,

от ПАО "СБЕРБАНК России"  –  ФИО4, по доверенности от 29.03.2017 № 8634/186-Д, по 07.02.2020 (по паспорту), после перерыва - ФИО4, по доверенности от 29.03.2017 № 8634/186-Д, по 07.02.2020 (по паспорту),

от МВД России – ФИО5, по доверенности от 06.01.2018 №Д-1/23 по 31.12.2018 (по служебному удостоверению), после перерыва - ФИО5, по доверенности от 06.01.2018 №Д-1/23 по 31.12.2018 (по служебному удостоверению),

от УМВД России по Омской области – ФИО5, по доверенности от 06.01.2018 № Д-1/8 по 31.12.2018 (по служебному удостоверению), после перерыва - ФИО5, по доверенности от 06.01.2018 № Д-1/8 по 31.12.2018 (по служебному удостоверению),

от ФИО2 – не явились,

от Брик М.Л. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 3 410 500 руб. убытков.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Омской области и МВД России.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил и просит взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, УМВД России по Омской области, МВД России за счёт казны Российской Федерации 3 410 500 руб. убытков.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 16.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Цитрин» ФИО1 из УМВД по Омской области истребованы материалы уголовных дел:

- № 354274, возбужденного 20.07.2012 ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении ФИО6 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3,

- № 354290, возбужденного в отношении ФИО3, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

- № 354287, возбужденного 05.10.2012 старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции  ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчики просили в их удовлетворении отказать.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016г. (резолютивная часть) по делу №А46-9766/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644048, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц

Как было установлено в период конкурсного производства, ООО «Цитрин» со своего расчетного счета № 40702810345000094784, открытого в омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк на счета, открытые на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), под № 40817810745000899238 и №40817810745000320422 в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк были осуществлены следующие платежи:

27.10.2014 – 580 000 рублей «под отчет, НДС не облагается»;

11.11.2014 – 430 500 рублей «под отчет, НДС не облагается»;

12.11.2014 – 600 000 рублей «под отчет, НДС не облагается»;

12.11.2014 – 600 000 рублей «под отчет, НДС не облагается»;

13.11.2014 – 600 000 рублей «под отчет, НДС не облагается»;

13.11.2014 – 600 000 рублей «командировочные расходы, НДС не облагается», что подтверждается выпиской банка (том 1, л.д. 119-122).

Как выяснилось в ходе конкурсного производства,  данные счета были открыты по поддельному паспорту.

Полагая, что по вине ПАО Сбербанк, не осуществившего проверку действительности паспорта при открытии счетов на имя ФИО2, в результате действий Отдела № 2 УФМС России по Омской области в САО г.Омска по выдаче паспорта №52 11 112891 от 08.06.2012г. на имя ФИО2 неустановленному лицу; а также по причине бездействия УМВД по изъятию указанного паспорта из оборота ООО «Цитрин» были причинены убытки в размере перечисленных денежных средств, истец обратился в суд.

 

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков как с РФ, так и с иных лиц, закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из представленных Банком документов в материалы дела №А46-9766/2015, счет №40817810745000320422 был открыт на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 15.07.2013 (том 1 (л.д. 123), а под № 40817810745000899238  - 10.10.2014 с выдачей карты (том 1 ,л.д. 69).

Материалами дела подтверждается тот факт, что в соответствии с представленным ответчиком ПАО Сбербанк в материалы дела 07.08.2017 документами (том 1, л.д. 134-146, том 2, л.д. 1-18), в 2012году следственными органами расследовалось уголовное дело № 354274, уголовное дело № 354290 и уголовное дело № 354287 в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ.

Из представленных документов усматривается, что Брик М.Л. совершала преступления, используя паспорт № 52 11 112891, выданный Отделом № 2 УФМС России по Омской области в САО г.Омска 08.06.2012г. на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что названный паспорт был выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области в САО г.Омска, правопреемником которого является УМВД по Омской области с нарушением требований закона, что не оспаривается представителями УМВД и МВД, а также подтверждается поступившими в ответ на определения суда об истребовании доказательств письмами УМВД России по г. Омску и УМВД России по Омской области (том 1, л.д. 97-117, том 2, л.д. 66, л.д. 85-93, том 3, л.д. 10-13).

Как следует из документов, направленных УМВД РФ по Омской области от 30.10.2017 №25/9185 (том 2, л.д.91-93), проверка обоснованности выдачи названного паспорта органами УФМС была проведена в ответ на электронное обращение ФИО2 от 04.11.2016.

Письмом УМВД России по г. Омску от 30.11.2017 №17/7л-7826 (том 3, л.д. 10-13) подтверждается тот факт, что материал об утрате паспорта 52 09 859882, выданного на имя ФИО2, взамен которого был получен подложный паспорт № 52 11 112891, уничтожены актом комиссии от 28.06.2016в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов истребованных судом уголовных дел, о подложности указанного выше паспорта стало известно не позднее 14.09.2012г., поскольку эта информация уже нашла свое отражение в Постановлении об установлении личности подозреваемой от 14.09.2012г. (УД 354274 – том 1 настоящего дела, л.д. 136-137) и Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2012г. (УД 354287, том 1 настоящего дела, л.д. 135), вынесенное старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ но РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции ФИО7

Банк признан потерпевшим постановлением от 04.09.2012 по уголовному делу №354274, возбужденному в отношении в отношении ФИО6 и ФИО8, что подтверждается представленными Банком документами (том настоящего дела 1, л.д. 135).

Как следует из материалов уголовного дела №354290 (том 9 УД, л.д. 70, заверенные копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела 18.02.2018), в адрес представителя ОАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о том, что 12.10.2012 в ходе расследования уголовного дела №354274, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО8, вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО9 в отдельное производство с присвоением ему №35490.

Как следует из материалов дела 35490 (том 11, л.д.2-3, заверенные копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела 18.02.2018), ввиду того, что местонахождение подозреваемой Брик М.Л. не было установлено, последняя 25.09.2012 была объявлена в розыск, 04.11.2012 предварительное следствие по уголовному делу 354290 было приостановлено.

Ввиду установления местонахождения ФИО9 постановлением от 18.06.2015 предварительное следствие по делу возобновлено (том 11 УД, Л.Д. 2-3, заверенные копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела 18.02.2018).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании пояснил, что представленные им документы получены при ознакомлении с материалами вышеназванных уголовных дел, поскольку ПАО Сбербанк выступает по ним в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 134).

Однако, изучив материалы истребованных судом уголовных дел 35490 и 354274, судом не установлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дате, с которой Банк, как потерпевший узнал о поддельности паспорта № 52 11 112891.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Банка в открытии названных счетов по поддельному паспорту в рамках рассмотрения настоящего спора не доказана.

Доводы истца о том, что представители Банка, имея возможность ознакомления с материалами дела, поскольку являлись представителями потерпевшего, все же открыли счета по подложному паспорту, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, предварительное следствие по уголовному делу 354290 было приостановлено 04.11.2012, а возобновлено лишь в июне 2015 года, то есть, уже после открытия счетов.

Относительно установления вины УМВД и МВД суд считает необходимым указать следующее.

Анализируя представленные документы можно установить, что в силу того, что о подложности паспорта № 52 11 112891, выданного 08.06.2012г. на имя ФИО2, следователям стало известно не позднее 14.09.2012г., а именно из постановления об установлении личности подозреваемой (уг. Дело 354290, том 9, л.д. 71), а счета на имя ФИО2 открыты в ПАО Сбербанк 15.07.2013г. и 10.10.2014г. по предъявлению указанного выше паспорта, то это означает, что подложный паспорт не был изъят сотрудниками УМВД России по Омской области, которые установили факт его подложности и проводили расследование уголовных дел, связанных использованием такого паспорта. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что противоправность действий сотрудников следствия, как и сотрудников УФМС, подтверждена материалами дела.

Тем не менее, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между их действиями и списанием со счета ООО «Цитрин» денежных средств, а именно.

Как видно из назначения платежа, указанные денежные средства были перечислены с назначением «под аванс» либо «командировочные расходы», что не исключает того обстоятельства, что они могли быть перечислены по сговору ФИО9 с руководителями Общества.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД России по Омской области, МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитрин"  3 410 500 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 053 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева