ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90249/2023

Дело №  А40-180377/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-180377/23, по исковому заявлению ООО «Каспийпромсервис»  (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 180 руб. 00 коп. 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каспийпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании 272 180 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу       № А40-180377/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Договором поставки № 03-06-20-27 от 03.06.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Технология Промышленного Сервиса (ООО «ТПС»)» (далее Поставщик) и ООО «Каспийпромсервис» (далее - Покупатель, Истец), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 7.6. настоящего Договора при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Отсчет срока нахождения использования Вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В соответствии с Договором поставки № ИН-Ш335-11 от 22.12.2011г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Импэкснефтехим» (далее - Поставщик) и ООО «Каспийпромсервис» (далее - Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.10.7.2. не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя более 24 часов вагона-цистерны с даты прибытия вагонацистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагонацистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

В соответствии с Договором № 14 от 27.09.2019г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «ГазРесурс» (далее - Продавец) и ООО «Каспийпромсервис» (далее-Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар. 

Согласно п. 8.1. настоящего Договора время нахождения цистерны у Покупателя определяется по ж/д накладным и не должно превышать двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у «Покупателя» (грузополучателя Товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с п. 8.2. настоящего Договора Покупатель несет ответственность и обязан возместить Продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним вследствие использование вагонов-цистерн сверх установленных в п.8.1 настоящего договора. 

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в п. 10 настоящего Договора. Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика. 

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. 

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика. 

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупатель срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии, указанные в расчете, на сумму 272 180,00 руб.

Так, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД», что подтверждается нижеследующим.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия № 2630- 23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 272 180,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом спорного Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. 

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку. 

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец несет реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава железнодорожного  транспорта). 

Согласно ст. 35 Устава железнодорожного  транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в железнодорожной накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в железнодорожных накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены  доказательства, что у истца возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС20-4636 (А19-5563/2019), не состоятельна. 

Так, ответчиком не учтено следующее. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено 4 законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). 

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. 

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. 

Даже, если истец обратился к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков, не обоснован. 

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика. 

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Ссылка Ответчика иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу       № А40-180377/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Д.В. Пирожков