ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-932/2023

Дело № А41-84516/20

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустехнострой" на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.12.2022 по делу №А41-84516/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустехнострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении Инвестиционного контракта N 39/22-04 от 18.05.2004 (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017), взыскании убытков в размере 86 677 722,28 руб., 

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении Инвестиционного контракта N 39/22-04 от 18.05.2004 (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017),

Третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустехнострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик, администрация) о расторжении инвестиционного контракта N 39/22-04 от 18.05.2004 (в ред. дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017), взыскании убытков в размере 86 677 722,28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 07.10.2022 судом к производству принят встречный иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о расторжении инвестиционного контракта N 39/22-04 от 18.05.2004 (в ред. дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск  администрации удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 39/22-04 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области. 

Постановлением Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 17.10.2007 N 208-ПГ был утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" на территории площадью 18,32 га, заказчиком которого выступило ООО "Рустехнострой". 

В рамках реализации инвестиционного контракта истцом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 и актом о результатах частичной реализации от 21.03.2012. 

Для реализации второй очереди строительства между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (арендодатель) и ООО "Рустехнострой" (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2011 N 167/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 6 к инвестиционному контракту истец принял на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с оборудованными нежилыми помещениями для детского сада, станции скорой помощи, стоматологии, котельной и школы в объеме, определенном в п. 5.1.3 дополнительного соглашения. 

Срок действия инвестиционного контракта установлен до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств (п. 7.1 дополнительного соглашения). 

Заявленные в рамках настоящего спора исковые требования мотивированы тем, что, по мнению общества, администрацией было ненадлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению земельного участка для строительства, а именно, конфигурация предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 не позволяет разместить на нем два жилых многоквартирных дома в соответствии с проектом планировки территории, на участке расположены объекты, не предусмотренные контрактом и проектом планировки территории, препятствующие строительству, принятие правил землепользования и застройки и внесение в них изменение также исключает возможность строительства объектов с параметрами и техническими характеристиками согласно проектной документации и проекту планировки территории. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть инвестиционный контракт, а также взыскать с администрации убытки в виде реального ущерба в размере 86 677 722,28 руб. 

Предъявленные к взысканию убытки в указанной сумме истец обосновывает несением затрат по оплате работ, выполненных для строительства жилого комплекса в размере 39 379 688,23 руб., а также затрат в виде превышения передачи ответчику квадратных метров площадей, причитающихся ему по итогам реализации инвестиционного контракта, иных затрат на сумму 43 298 034,57 руб. 

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в свою очередь, предъявлен встречный иск о расторжении инвестиционного контракта N 39/22-04 от 18.05.2004 (в ред. дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017) ввиду неисполнения ООО "Рустехнострой" своих обязательств по указанному контракту, а также истечения срока действия договора аренды земельного участка, без которого продолжение строительства в рамках контракта не представляется возможным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. 

Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО "Рустехнострой" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями администрации и причиненными обществу убытками. 

В обоснование невозможности использовать земельный участок в период с 21.08.2014 истец ссылается на несоответствие перечня объектов, обременяющих строительную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 и подлежащих сносу (демонтажу), фактически расположенным объектам в границах участка, препятствующих строительству. 

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 18.05.2004 N 39/22-04 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 на момент заключения контракта на земельном участке находятся: четыре одноэтажных дома муниципального жилищного фонда NN 4, 5, 6, 7 с проживающими в них 16 семьями, подлежащими отселению; жилой дом площадью 190,8 кв. м (с холодной пристройкой лит а, верандой лит. А2, сараем лит. Г1) с проживающими в нем 16 семьями, подлежащими отселению; здание автосервиса, а также незаконченное строительством здание для размещения автосервиса; здание нежилого назначения площадью 242,3 кв. м лит. Б, инвентарный номер 126:039-3041, в котором расположено подразделение службы районной скорой помощи; самовольно захваченные земельные участки с самовольно возведенными на них постройками. Обязанность по сносу, освобождению и демонтажу указанных объектов, строительству здания скорой помощи возложена на инвестора. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 6 инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 18.05.2004 N 39/22-04 изложен в новой редакции, согласно которой инвестиционный проект и строительная площадка имеют следующие обременения: четыре одноэтажных дома муниципального жилищного фонда NN 4, 5, 6, 7 с проживающими в них 16 семьями, подлежащими отселению; жилой дом площадью 190,8 кв. м (с холодной пристройкой лит а, верандой лит. А2, сараем лит. Г1) с проживающими в нем 16 семьями, подлежащими отселению; здание автосервиса, а также незаконченное строительством здание для размещения автосервиса; здание нежилого назначения площадью 242,3 кв. м лит. Б, инвентарный номер 126:039-3041, в котором расположено подразделение службы районной скорой помощи. 

Выписка от 21.08.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020203:102 также не содержит иных обременений. 

Представленной в материалы дела проектной документацией предусмотрено строительство двух семнадцатиэтажных жилых домов. 

Как указывает ООО "Рустехнострой", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:22:0020203:243 (50:22:0020203:242) и иные объекты, не поименованные в договоре аренды от 08.09.2011 N 167/11, инвестиционном контракте и дополнительных соглашениях к нему, исключающие строительство в границах участка, а нахождение таких объектов также влечет увеличение нагрузки инвестора по освоению участка. 

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка от 11.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020203:102 обременен охранными зонами объектов инженерных сетей и инфраструктуры, а также расположен в территориальной зоне КУРТ-22 на основании решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области". 

Между тем, ООО "Рустехнострой" не учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 10АП-199/2022, 10АП-200/2022 по делу N А41-7040/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 года, с учетом вхождения земельного участка в территориальную зону КУРТ-22, утвержденных Правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы установлено следующее. 

Постановлением Правительства Московской области от 09.10.2017 N 835/30 утверждена методика определения устойчивости развития территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории на территории Московской области. 

Целью включения земельных участков в границы территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - территория комплексного и устойчивого развития), является предотвращение несбалансированного развития, обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов, создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений. 

Методика входит в систему нормативных правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность в Московской области, и является обязательной для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, в том числе осуществляющими деятельность в границах территории комплексного и устойчивого развития. 

На основании данной методики земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020203:102, расположенный в границах определенной территориальной зоны, был включен в границы комплексного устойчивого развития (КУРТ-22). 

Судебными актами по делу N А41-7040/2020 установлено, что зона КУРТ-22 разрабатывалась с целью обеспечения жилой застройки, в том числе уже возведенного ООО "Рустехнострой" в рамках инвестиционного контракта от 18.05.2004 17-этажного 9-секционного жилого дома и социальной инфраструктурой в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ПЗЗ утвержденная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными. 

Также пунктом 11 статьи 27 ПЗЗ установлено, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил. 

ООО "Рустехнострой" не обращалось за выдачей разрешения на строительство в период действия градостроительного плана земельного участка от 11.10.2016 (ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ - ГПЗУ может быть использован в течение трех лет со дня его выдачи), а также обществом не представлены доказательства обжалования действий органа исполнительной власти Московской области, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка для осуществления дальнейшего жилищного строительства. 

В соответствии с ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Подготовка данной документации осуществляется данными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В такой ситуации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из условий инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 18.05.2004 N 39/22-04 данный инвестиционный контракт по существу является договором о развитии застроенной территории, а включение земельного участка в зону комплексного и устойчивого развития не влечет необходимость заключения договора о комплексном развитии территории и разработки проекта межевания территории. 

В соответствии с пунктом 5.2.11 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2017) инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств организовать разработку градостроительной, проектной и иной необходимой для реализации инвестиционного проекта документации, включая проект планировки и проект межевания земельного участка, в части объектов, в отношении которых инвестор является застройщиком. 

Земельный участок предоставлен Обществу в целях реализации Инвестиционного контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2008 по делу N А41-7299/2008, а также постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 11.08.2011 N 1784-ПА "О предоставлении ООО "РусТехноСтрой" земельного участка с местоположением: 

<

...> и заключении договора аренды". 

Таким образом, Общество, являясь инвестором-застройщиком, должно выполнять предусмотренные Инвестиционным контрактом обязательства и в рамках действия Договора аренды в той мере, в какой такие обязательства направлены на использование земельного участка по назначению - для строительства жилых многоэтажных домов. 

Отсутствие предусмотренных законом и договорными обязательствами действий (бездействие) общества не может свидетельствовать о невозможности использования земельного участка по назначению в связи с включением его в территориальную зону комплексного устойчивого развития. 

Проведенными по делу N А41-7040/2020 судебными экспертизами было установлено, что нахождение земельного участка в территориальной зоне КУРТ-22 не препятствовало возведению двух 17-этажных жилых домов на арендованном земельном участке. 

Довод истца о том, что общество утратило возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020203:102 по целевому назначению с 2014 года на основании выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области от 23.10.2014 N 35, которой подтверждается, что утвержденный проект планировки территории не соответствует нормативам градостроительного проектирования Московской области в части этажности, обеспечения объектами социальной инфраструктуры, парковочными местами, также был предметом рассмотрения в рамках дела А41-7040/2020. 

Судами установлено, что на заседании МВК, состоявшемся 23.10.2014, даны рекомендации и предоставлен поэтапный план действий, необходимых для рассмотрения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 для жилищного строительства. 

При этом на заседании комиссионного органа, как следует из выписки из протокола, не сделан вывод о невозможности использования земельного участка до внесения изменений проект планировки территории, проектную документацию и документацию градостроительного зонирования, как указано в решении арбитражного суда по настоящему делу. 

Протокол МВК не является нормативно-правовым актом либо решением уполномоченного органа, фактически не имеет юридической силы. 

Рекомендации МВК не могут являться доказательством невозможности использования Обществом земельного участка по назначению, а носят рекомендательный характер, подтверждением чему является, в том числе, заключение между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Рустехнострой" дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 992С/14 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 167/11 (государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 17.02.2015), которое продлевает срок действия заключенного договора. 

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим намерение и возможность ООО "Рустехнострой" использовать земельный участок для жилищного строительства. 

Поскольку фактически инвестиционный контракт представляет собой договор о развитии застроенной территории, частью 9 статьи 45 ГрК РФ (в редакции по состоянию на 23.10.2014 - дата заседания МВК) предусмотрена обязанность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления по принятию решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории в случае поступления заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, с которыми заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории. 

Условиями инвестиционного контракта, как отмечалось выше, также предусмотрена обязанность общества по организации разработки проекта планировки и проекта межевания земельного участка. Информации о подаче соответствующего заявления обществом в материалы дела не представлено. 

Внесение изменений в проектную документацию с целью ее приведения в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства также является обязанностью застройщика. 

Обществом в связи с запросом АНО "Экспертная компания "Синергия", поступившим в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А41-7040/2020, предоставлена в материалы дела проектная документация в отношении жилого комплекса из двух 17-этажных 1-секционных жилых домов, а именно Схема планировочной организации земельного участка в отношении каждого из двух домов, планируемых к возведению. 

В связи с тем, что указанная проектная документация разработана в 2018 году, то есть существенно позднее заседания МВК, состоявшегося 23.10.2014, суды указали, что имеются основания полагать, что соответствующие изменения были внесены в проектную документацию с учетом замечаний МВК, поскольку в соответствии с представленными Схемами планировочной организации земельных участков проектом предусмотрена обеспеченность проектируемых жилых домов местами постоянного и временного хранения автомобилей в соответствии с действующими нормами, включая парковочные места для маломобильных групп населения. 

Что касается несоответствия проекта планировки территории нормативам градостроительного проектирования Московской области в части обеспечения объектами социальной инфраструктуры, то, как следует из протокола заседания МВК, с целью обеспечения жилой застройки объектами социальной инфраструктуры между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "Рустехнострой" было заключено дополнительное соглашение N 6 от 27.09.2017 к инвестиционному контракту, которым именно на общество была возложена обязанность по строительству объектов социальной инфраструктуры. 

Таким образом, органами местного самоуправления городского округа Люберцы приняты все необходимые меры для обеспечения приведения предполагаемой зоны жилой застройки в соответствие с требованиями действующего регионального законодательства. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг. 

Общество, являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений и не принимая должных мер к реализации своих прав как застройщика на арендованном земельном участке, перекладывает ответственность за свое длительное бездействие на органы местного самоуправления. 

Таким образом, отсутствие необходимых действий со стороны Общества с целью устранения замечаний МВК не может служить доказательством невозможности использования земельного участка по назначению - для жилищного строительства. 

Все изложенные выше обстоятельства, установленные судами по делу N А41-7040/2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-24353/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, установлено, что ООО "РусТехноСтрой" имело возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению с 20.08.2014. 

Пунктом 1.2.1 Инвестиционного контракта (в ред. доп. соглашения N 6 от 27.09.2017) предусмотрено, что ориентировочная площадь инвестиционного объекта - жилого комплекса, состоящего из семнадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и необходимыми для их эксплуатации инженерными сетями и сооружениями, составляет 15 000 кв. м, подлежащих строительству на земельном участке, поименованном в п. 1.6.1 настоящего контракта. 

Данным пунктом также установлено, что при наличии технической возможности и инициативы одной из сторон, стороны вправе осуществить строительство иных семнадцатиэтажных домов на земельном участке, поименованном в п. 1.6.1 контракта, ориентировочной площадью 15 000 кв. м. 

В пункте 1.6.1 Инвестиционного контракта определен земельный участок, используемый для реализации контракта, - земельный участок, принадлежащий инвестору-застройщику на праве аренды по договору аренды N 167/11 от 08.09.2011, государственная собственность на который не разграничена, с к. н. 50:22:0020203:102, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> относящийся к категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "под жилищное строительство". 

Таким образом, условиями Инвестиционного контракта предусмотрено строительство исключительно на земельном участке, предоставленном Обществу по Договору аренды N 167/11 от 08.09.2011. 

Включение в градостроительный регламент зоны КУРТ-22 общей площади жилой застройки в размере 30 314,75 кв. м обусловлено условиями Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017. 

Кроме того, действующее градостроительное законодательство позволяет Обществу как застройщику получить согласование отклонения от предельных параметров строительства, с учетом разработанного и утвержденного в установленном порядке Проекта планировки территории. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как преюдициальным судебным актом по делу N А41-7040/2020 установлено, что нереализация инвестиционного контракта N 39/22-04 вызвана действиями самого истца, которым не представлено доказательств невозможности использования земельного участка. 

Кроме того, согласно условиям договора аренды земельного участка от 08.09.2011 N 167/11 (в ред. дополнительного соглашения от 24.12.2014) срок действия договора был установлен до 16.01.2021. 

За продлением или перезаключением договора аренды на новый срок ООО "Рустехнострой" не обращалось. 

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления в суде  первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-84516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 В.Н.  Семушкина