86/2017-9867(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000  

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года Дело № А56-49224/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,  

при участии от гаражно-строительного кооператива № 6 Тарасова Р.Е.  (доверенность от 14.09.2016),  

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гаражно-строительного кооператива № 6 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-49224/2014 (судьи  Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской  области», место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон,  д. 42, ОГРН 1024701851965, ИНН 4715008943 (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  гаражно-строительному кооперативу № 6, место нахождения: 187550, Ленинградская  обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 89, лит. Б, ОГРН 1024701850832, ИНН 4715006858  (далее – Кооператив), о взыскании 959 884 руб. 47 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 и 3 860 075 руб. 41 коп. пеней за период с  16.03.2011 по 01.07.2014 по договору от 30.12.1996 аренды земельного участка  площадью 5,26 га (52 600 кв. м) для несельскохозяйственных целей.  

Решением от 10.10.2014 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Кашина Т.А., 

Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) решение от 10.10.2014 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015  (судьи Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) решение от 10.10.2014 и  постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении Администрация, уточнив в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявленные требования, просила суд взыскать с Кооператива 1 091 914 руб. 08 коп.  задолженности по арендной плате за период с 28.10.2012 по 31.03.2016 и  

5 062 183 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 17.05.2016.  

Решением от 30.06.2016 (судья Васильева Н.В.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 30.06.2016  изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу  Администрации взыскано 1 038 102 руб. 37 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на  новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, Кооператив не является собственником  расположенных на предоставленном ему по договору от 30.12.1996 земельном участке  гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, у которых и возникло право  пользования данным участком, необходимым для эксплуатации указанных объектов;  до настоящего времени Администрацией не представлены доказательства  использования Кооперативом спорного земельного участка; договор аренды от  30.12.1996, подписанный от имени Администрации и Кооператива неуполномоченными  

лицами, в действительности никогда не исполнялся, Администрация в течение 18 лет  не требовала внесения арендной платы; неустойка за просрочку внесения арендной  платы подлежит уменьшению с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81).  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.11.1996   № 1133 на основании заявления Кооператива о закреплении земельного участка,  занимаемого гаражами, ему по фактическому использованию в аренду сроком на пять  лет предоставлен земельный участок площадью 5,26 га; районному комитету по  земельным ресурсам и землеустройству предложено подготовить и выдать  Кооперативу договор аренды.  

Согласно представленному Администрацией в материалы дела в копии договору  от 30.12.1996 Кооперативу сроком до 26.11.2001 предоставлен в аренду земельный  участок площадью 5,26 га для использования под гаражи.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендатора возводить с соблюдением  правил застройки коллективные гаражи.  

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных  платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,7% с просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Администрация, ссылаясь на невнесение Кооперативом арендной платы в  заявленный при новом рассмотрении дела период, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что площадь участков, выкупленных в  установленном порядке собственниками гаражей, а также занятых гаражами, на  

которые зарегистрировано право собственности физических лиц, учтена при расчете  задолженности, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд с учетом заявления истца о неверном расчете взыскиваемых  сумм и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 81, изменил решение, снизив  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  500 000 руб. размер пеней.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность  землепользования.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно пункту 3 этой же статьи в редакции, действовавшей до 01.03.2015,  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или  иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому  лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком.  

В материалы дела по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области представило сведения о собственниках гаражных боксов, расположенных по  адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 89, лит. Б, а также  земельных участках, занятых указанными объектами (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  04.03.2016 № 47/001/012/2015-435 и письмо от 09.03.2016 № 1/15-45/180), согласно  которым на землях, предоставленных Кооперативу в аренду расположены  находящиеся в собственности членов Кооператива нежилые здания – гаражи № 1, 2,  10, 25, 36, 37, 39, 48, 54, 56, 57, 74, 76, 77-79, 96, 104, 107-109, 112, 114, 117, 119, 123,  124, 127, 133, 139, 156, 193, 209, 211, 213, 224, 258, 280, 285, 287, 291-293, 303, 318,  342, 352, 355, 361, 373, 380, 390, 404, 405, 409, 415, 416, 425, 426, 430, 431, 433, 437,  439, 440, 452, 453, 459, 462, 475, 487, 496-498, 1000 «А», 1028, 1033, 1036 (всего  семьдесят восемь объектов недвижимости общей площадью 1904,1 кв. м); право  собственности на землю под указанными объектами зарегистрировано в отношении  двадцати одного участка, данные земельные участки общей площадью 543 кв. м  поставлены на кадастровый учет преимущественно в 2010 и 2013 годах, им присвоены  следующие кадастровые номера: 47:13:0935001:91, 47:13:0935001:156,  47:13:0935001:134, 47:13:0935001:135, 47:13:0935001:157, 47:13:0935001:141,  47:13:0935001:136, 47:13:0935001:140, 47:13:0935001:48, 47:13:0935001:138,  47:13:0935001:137, 47:13:0935001:170, 47:13:0935001:173, 47:13:0935001:395,  47:13:0935001:185, 47:13:0935001:401, 47:13:0935001:403, 47:13:0935001:404,  47:13:0935001:402, 47:13:0935001:420, 47:13:0935001:424.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленном Администрацией  расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, а Кооперативом не  представлено доказательств уплаты арендной платы за пользование спорным  участком в указанные в уточненном исковом заявлении периоды, признал требования  Администрации подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с Кооператива  как арендатора участка 1 038 102 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате.  

Доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие договор от  30.12.1996, не уполномочены на совершение таких действий, равно как и  доказательства занятия всего предоставленного по такому договору земельного  участка объектами недвижимости (гаражами), принадлежащими физическим лицам, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ  предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или  иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,  полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,  предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на  указанное имущество. При этом в силу требований статьи 219 ГК РФ право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о  государственной регистрации права справки, выданные Кооперативом в 2009-2013  годах, послужили основанием для регистрации права собственности физических лиц  на гаражи.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство Кооператива о снижении неустойки, а также выявив несоразмерность  взысканной суммы возможным негативным материальным последствиям просрочки  внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и  Постановлением № 81, снизил неустойку до 500 000 руб.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления 

 № 81, и отсутствия доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела  являются экстраординарными или чрезвычайными, ссылка подателя жалобы на  средний размер платы по краткосрочным кредитам, подтверждающий, по его мнению,  отсутствие оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ (нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ), податель жалобы не привел.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по  делу № А56-49224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно- строительного кооператива № 6 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева