ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-64/2019

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2019 года по делу                          № А52-64/2019

у с т а н о в и л:

частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – учреждение, УО «Соцтурпроф») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 17.10.2018 № 318 «Об утверждении охранного обязательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковский региональный союз организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - областной профсоюз), Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42; далее -  общероссийский союз).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                               2019 года по делу № А52-64/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что возложение на него обязанности о сохранности планировки здания является неправомерным ввиду того, что в 1941- 1945 годах значительная часть здания разрушена. Ссылается также на отсутствие информации о планировке здания  на момент его строительства (1853, 1871 годы).  

Областной профсоюз в своем отзыве поддержал позицию                                  УО «Соцтурпроф», изложенную в апелляционной жалобе.

Комитет и общероссийский союз отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                          от 14.05.2007 серии 60 АЖ № 421969, (том 1, л.д. 38).

Указанное здание (здание «Консистория») принято под государственную охрану на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» (том 1, л.д. 126 - 127).

В порядке, предусмотренном статьей 6 Закона Псковской области                  от 10.05.1999 № 37-ОЗ «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области», приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 № 105 (том 1, л.д. 124 - 125) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2-я половина Х1Х века (уточненная датировка – 1853 г, 1871 г); в предмет охраны включена, в частности, планировка на период строительства здания – 1853 год, 1871 год.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 10074-р здание «Консистория» зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения под № 601510271620005 (том 2, л.д. 95-96).

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17.10.2018 № 318 (том 1, л.д. 12-13) утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Консистория» (том 1,                     л.д. 14 - 21).

Не согласившись с этим приказом от 17.10.2018 № 318, учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 48 Федерального закона                               от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон                        № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями в соответствии со статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия. 

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта.

В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 названного закона).

При этом, неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). 

Форма паспорта объекта культурного наследия утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906 (далее – Приказ № 1906).

В паспорт объекта культурного наследия вносится, в частности, описание предмета охраны объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 1.1 статьи 21 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 19 Порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016 № 1271 (далее – Порядок № 1271), в разделе «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» указываются особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для его включения в реестр и подлежащие обязательному сохранению, в соответствии с актом органа государственной власти об утверждении предмета охраны данного объекта культурного наследия; вид, дата, номер и наименование акта органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, а также наименование принявшего его органа государственной власти.

В данном случае паспорт объекта культурного наследия оформлен 17.10.2018 (том 1, л.д. 30-32) по форме, утвержденной Приказом № 1906; предмет охраны определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 № 105                                      «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2 половина Х1Х века (уточненная датировка – 1853 г, 1871 г), расположенного по адресу: 

<

...>».

Какие-либо изменения в описание утвержденного в установленном порядке предмета охраны объекта культурного наследия, послужившее основанием для его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не вносились.

При этом комитет руководствовался Порядком № 1271.

В материалах дела также усматривается и учреждением не отрицается, что им в свою очередь не предпринимались меры по внесению изменений в указанный выше приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 № 105.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28                       «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня                     2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -  Приказ № 28) предусмотрена возможность внесения изменений в описание предмета охраны.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 28 изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Кроме того пунктом 2 этого Приказа предусмотрено, что разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом № 73-ФЗ. 

Однако, дополнительных материалов, связанных с проведением историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение суду не предъявило.

Из материалов дела также усматривается, что проектами охранных обязательств от 12.11.2007, от 01.04.2011 (том 2, л.д.2-26), имеющихся у заявителя, также устанавливалась обязанность по сохранению планировки здания на период строительства здания – 1853 г, 1871 г. При этом порядок внесения изменений в описание предмета охраны был разъяснен заявителю в письме председателя Государственного комитета Псковской области по охране культурного наследия от 19.12.2018 № КН 09-2197 (том 1, л.д.27-29), что не отрицается и учреждением.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию надлежащей  информации о планировке здания «Консистория» на момент его строительства. 

Вместе с тем, такие доводы учреждения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, в материалы дела представлен паспорт памятника архитектуры «Консистория» от 22.05.2007, подготовленный в качестве учетного документа на основании имеющихся библиографических и архивных материалов, а также планов бюро технической инвентаризации (далее -  БТИ) 1947 года, содержащий сведения о планировке здания на 1853 год, 1971 год в виде планов 1 и 2 этажей, составленных ФИО2 (том 1, л.д.112, 113), отражающих сохранившиеся элементы планировки, подлежащие охране. 

Данная информация содержится также и в акте технического состояния объекта культурного наследия от 06.03.2019 (том 2, л.д. 48-75).

При этом позиция учреждения о том, что первоначальная планировка здания (1853 г, 1871 г) при производстве восстановительных работ и реставрации объекта в 1947-1971 годах подверглась изменению и не соответствует указанной на планах, составленных ФИО2, обоснованно не принята судом как документально не подтвержденная.

Архивная фотография, относящаяся к 1944 году (том 2, л.д. 81), экспликации к поэтажному плану БТИ 1952 года (том 1, л.д. 36, 37) также не подтверждают доводы заявителя.

Кроме того, из пояснений данных суду первой инстанции 04.04.2019, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста инженера-строителя, эксперта в области экспертизы проектной документации ФИО3, следует, что планировка – это разделение пространства строительными конструкциями (стенами и перегородками), иными конструкциями на отдельные функциональные зоны. Строительные конструкции представляют собой часть здания или сооружения, выполняющую определенную несущую, ограждающую и (или) эстетическую функцию.

Общие требования к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от их категории историко-культурного значения и формы собственности, в том числе выявленных объектов культурного наследия, а также при разработке градостроительной и другой документации определены Национальным стандартом Российской Федерации «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. ГОСТ Р 55528- 2013», разработанным Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»,                                     ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 593-ст (далее - Национальный стандарт).

Указанный стандарт, направленный на реализацию норм Закона                       № 73-ФЗ, определяет объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) как объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникающие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (пункт 3.1.1).

Определяющим фактором ценности объекта культурного наследия, как

указано в пункте 3.1.6 Национального стандарта, является его подлинность.

Понимание значения подлинности играет фундаментальную роль во всех научных исследованиях по проблемам культурного наследия и определяется четырьмя основными параметрами: подлинность «материала» («субстанции»), подлинность «мастерства» исполнения, подлинность первоначального «замысла» (то есть подлинность «формы») и подлинность «окружения».

Предмет охраны объекта культурного наследия: особенности подлинного облика объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению (пункт 3.1.7).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объектом охраны являются сохранившиеся подлинные элементы планировки на период строительства здания, отраженные на планах 1 и 2 этажей, составленных ФИО2, что не предполагает возложение на пользователя обязанности по сохранению утраченных и не указанных на планах элементов внутренней планировки здания. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным приказа от 17.10.2018 № 318                                 «Об утверждении охранного обязательства».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2019 года по делу № А52-64/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина